Дело № 2-559/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г. Кизляр, РД

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе 

председательствующего судьи Ефремова Ю.А.,

при секретаре ФИО7, 

с участием истца ФИО4, действующего в интересах малолетней дочери ФИО3,

представителя истца ФИО10, действующей на основании доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 в интересах малолетней ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 в интересах малолетней дочери ФИО3 обратился в суд с вышеуказаным иском в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов ФИО2 управляя автомашиной марки «ВАЗ 21041-30» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, по направлению движения в сторону Центрального рынка 

<

адрес>, нарушил требования пункта 10.1 (абзац 2) «Правил дорожного движения РФ», который гласит: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». По неосторожности ФИО2 допустил наезд на несовершеннолетнюю ФИО3, в результате которого последняя получила следующие телесные повреждения: закрытый перелом средней трети левой большеберцовой кости с незначительным смещением, ссадину левой стопы, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ влекуут стойкую утрату общей трудоспособности более одной трети и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ Кизлярским городским судом РД ответчик ФИО2 был признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате полученных травм от ДТП ФИО3 была вынуждена пройти долгосрочный курс лечения, а также находилась на домашнем обучении, в связи с чем им были понесены материальные убытки. Также ФИО3 действиями ФИО2 причинен вред неимущественным правам, в том числе на жизнь и здоровье, на свободу труда и образования, которые являются естетсвенными правами человека и посягательство на которые недопустимо. В результате действий ответчика малолетняя ФИО3 испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, аппетита, дипрессии, страха. Размер компенсации морального вреда малолетней дочери ФИО3 он оценивает в 200000 рублей. Также для подготовки искового материала ему пришлось обратиться за юридической помощью к адвокату, тем самым он понес расходы на оплату услуг адвоката на сумму 20000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу его дочери ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда в сумме 200000 рублей и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в сумме 20000 рублей. Всего просит взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 220000 рублей. 

Истец ФИО4 и его представитель ФИО10 в судебном заседании полностью поддержали исковые требования и просили удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 просил суд в удовлетворени исковых требований ФИО4 отказать и представил свои возражения в которых указал, что считает, сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышеной. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающимим его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интерлектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду также следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Просит суд учесть, что он не уклонялся от ответственности и предлагал оплатить лечение несовершеннолетней ФИО3. Для этого он не однократно встречался с истцом ФИО4 и предлагал ему материальную помощь, от которой истец всегда отказывался. При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании он принес свои извинения и раскаялся в содеянном. От потерпевшей стороны, ни каких претензий в его адрес не поступило. Считает. что при указанных обстоятельствах основаниий, для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200000 рублей не имеется, поскольку суду не представлено достаточно доказательств его причинения. Также суду не представлено доказательств подтверждающих расходы на оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей. Им совершено преступление от которого пострадал человек, в связи с чем с учетом материального положения он может оплатить комепенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Изучив исковое заявление, выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления предсмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначено наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судя по записям в истории болезни у ФИО3 закрытый перелом средней трети левой большеберцовой кости с незначительным смещением, ссадина левой стопы. Эти повреждения причинены воздействием тупых твердых предметов и могли образоваться в результате удара выступающими частями движущегося автомобиля. Описанные повреждения, влекущие смтойкую утрату общей трудоспособности более одной трети, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

Согласно свидетельству о рождении I-БД №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, РД. Отцом является ФИО4, матерью является ФИО5.

Из выписного эпикриза № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находилась на лечении в травмотологическом отделении ДРКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: неправильно срастающийся перелом с/з костей левой голени. При поступлении под в/в наркозом выполнена коррекция отломов, гипсовая лонгета. На контрольных Rg-х в динамике при спадении отека, состояние отломков удовлетворительное. Гипсовая иммобилизация переведена в циркулярную, выписывается на амбулаторное лечение. 

Согласно справке директора МКОУ КГ № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на надомном обучении по болезни. 

Согласно выписному эпикризу из стационарной карты больного №, ФИО3 находилась на стационарном лечении в травмотологическим отелении ЦГБ 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Клинический диагноз: закрытый диафизарный перелом обеих костей левой голени. 

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ больная ФИО3 находится на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом неправильно срастающийся перелом с/з костей левой голени. 

В адрес ФИО2 было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить ФИО3 ущерб, причиненный ДТП в размере 200000 рублей. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанное письмо получено адрессатом ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов на проезжей части 

<

адрес> по направлению движения в сторону Центрального рынка произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 21041-30», под управлениям водителя ФИО2 и пешехода малолетней ФИО3, получившей в результате ДТП телесные повреждения, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, а именно: выписным эпикризом из стационарной карты больного №, выписным эпикризом № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления предсмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя все имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к убеждению о том, что доводы истца о причинении его дочери морального вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обоснованы. 

Вместе с тем, требуемую истцом сумму в возмещение морального вреда – 200000 рублей, суд считает явно завышенной, не соответствующей принципу разумности и справедливости.

Разумным и справедливым, по мнению суда, будет взыскать в пользу истца, в возмещение морального вреда денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Суд считает, что указанная сумма, справедливо компенсирует все перенесеные нравственные страдания малолетней ФИО8, причиненные в результате сошершенного ФИО2 преступлениея. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи ФИО4 за оказание юридической помощи, защиту интересов в суде 1 инстанции, адвокату ФИО10 оплачена денежная сумма в размере 20000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, не большой сложности дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично, взыскав с ответчика – ФИО2 в пользу истца ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, так как считает ее разумной и оправданной ценностью подлежащего защите права, достижением юридически значимого для истца результата. 

На основании изложеного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1101 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 в интересах малолетней ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО3 компенсацию морального вреда причиненного преступлением в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Верховный Суд Республики Дагестан, через Кизлярский городской суд, в течени месяца со дня его вынесения. 

Судья: Ю.А. Ефремов