дело № 7-127 судья Никишин С.Н. 

РЕШЕНИЕ

22 августа 2023 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Орлова М.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ахмедова А.А. по доверенности Мартаяна Т.Г. на определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 14 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, 

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 21 декабря 2022 года № Ахмедов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением должностного лица, защитник Ахмедова А.А. обратился в Привокзальный районный суд 

<

адрес> с жалобой об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого акта. В жалобе содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением судьи Привокзального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба направлена на рассмотрение по территориальной подведомственности в Ленинский районный суд Тульской области. 

Определением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 14 июня 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник Ахмедова А.А. по доверенности Мартаян Т.Г. просит отменить определение судьи районного суда, как незаконное и необоснованное.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Ахмедов А.А. и его защитник Мартаян Т.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, телефонограммой, почтовым отправлением, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Тульского областного суда. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило. 

Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Согласно положениям ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

При этом разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подлежат применению как судьями, так и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № о привлечении Ахмедова А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из указанного постановления следует, что его копия направлена Ахмедову А.А. по адресу: 

<

адрес>, номер почтового идентификатора – №

Указанное почтовое отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

Отказывая защитнику Ахмедова А.А. по доверенности Мартаяну Т.Г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, судья районного суда исходил из того, что обжалуемое постановление получено Ахмедовым А.А. по адресу: 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица защитник Ахмедова А.А. по доверенности Мартаян Т.Г. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного 10 дневного срока на обжалование, доказательств уважительности пропуска срока обжалования не представлено.

С указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период вынесения должностным лицом постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год Ахмедов А.А. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> и не мог получить копию обжалуемого постановления по адресу: 

<

адрес> (свидетельство № о регистрации по месту пребывания л.д. №). 

В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится в срок, не превышающий 90 дней со дня прибытия гражданина в жилое помещение. Регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Кроме того, согласно пункту 8 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» регистрация транспортных средств, принадлежащих гражданам Российской Федерации, производится с внесением в банки данных Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - банки данных) адреса, указанного в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. 

Регистрация транспортного средства, владельцем которого является гражданин Российской Федерации, не имеющий регистрации по месту жительства, производится с внесением в банки данных адреса, указанного в свидетельстве о регистрации по месту пребывания.

Аналогичные положения содержатся и в пунктах 9-10 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507.

Принимая во внимание эти обстоятельства, а также то, что в суде первой инстанции не был проверен довод ходатайства о получении Ахмедовым А.А. копии обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, то следует признать, что определение об отказе в восстановлении пропущенного срока было вынесено без учета положений ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, регламентирующей подачу жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Кроме того, выводы судьи районного суда не учитывают следующее.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, органы публичной власти обязаны обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, поскольку вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а дело возвращению в Ленинский районный суд Тульской области на рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству и рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 14 июня 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 21 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд Тульской области со стадии подготовки к рассмотрению жалобы.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись).