Дело №2-24/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Дубовицкой Л.В. 

при секретаре Трапковой Л.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 А.ичу, ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль MITSUBISHI LANCER CEDIA, 2002 года выпуска (идентификационный номер /VIN/ отсутствует; двигатель № .......; цвет - белый; ПТС .......

Исковые требования мотивированы тем, что 24.07.2013г. между ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк»» и Германом И.И. заключен кредитный договор № ......., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 414 727 рублей 21 копейку на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 8,65% годовых и под залог транспортного средства - автомобиля MITSUBISHI LANCER CEDIA, 2002 года выпуска (идентификационный номер /VIN/ отсутствует; двигатель № .......; цвет - белый; ПТС ....... В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Решением Калманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Германа И.И. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору 531 186 рублей 06 копеек, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество суд оставил без удовлетворения. Судом было установлено, что ФИО3 продал предмет залога третьему лицу, в настоящее время собственником автомобиля является ФИО2, который прибрел автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального Закона №367-ФЗ и независимо от даты внесения записи об учете залога транспортного средства в реестр залогов движимого имущества, право залога сохранило свою силу и продолжает действовать в отношении предмета залога по кредитному договору до прекращения основного обязательства – оплаты задолженности по кредитному договору. В таком случае правопреемник залогодателя – ФИО2 встал на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Впоследствии истец представил заявление об уточнении исковых требований в котором просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО1, также просил обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - MITSUBISHI LANCER CEDIA, 2002 года выпуска (идентификационный номер /VIN/ отсутствует; двигатель № .......; цвет - белый; ПТС ....... установить начальную оценочную стоимость предмета залога в размере 169 200 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель возражали против иска. Пояснили, что при ФИО2 приобрел данный автомобиль у ФИО4 При заключении договора купли- продажи ДД.ММ.ГГГГг., ему был передан дубликат ПТС, выданный ГИБДД в связи с тем, что в графы в ПТС о новом собственнике закончились. После заключения договора купли - продажи, обратился в ГИБДД для постановки на учет, при этом госорганом автомобиль был проверен на угон и обременение. Поскольку никаких запретов не имелось, в том числе сведений о залоге, была проведена регистрационная запись. С декабря 2013г. являлся собственником автомобиля, его добросовестным приобретателем, ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО1, о том, что автомобиль находится в залоге у банка ФИО1 не сообщал, поскольку из решения суда понял, что владеет автомобилем на законном основании. Запись об учете залога не позволяла выявить наличие залога на спорный автомобиль.

В судебном заседании привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО1, его представитель возражали против иска. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел по договору купли продажи спорный автомобиль у ФИО2 за 185 000 рублей. Перед приобретением автомобиль был проверен, в том числе и на наличие на нем залога, в реестре залога автомобиль не значился и если бы ФИО1 знал или предполагал о наличии залога, то не стал бы приобретать указанный автомобиль.

В суд истец ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО4 не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). При этом пункт 2 статьи 346 ГК РФ запрещает залогодателю отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии со ст.339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Записи о залоге ценных бумаг совершаются в соответствии с правилами настоящего Кодекса и других законов о ценных бумагах.

Сведения о залоге прав по договору банковского счета учитываются в соответствии с правилами статьи 358.11 настоящего Кодекса.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как следует из пояснений лиц участвующих в деле, представленных письменных документов 24.07.2013г. между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, ......., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 274 285 рублей 50 копеек, на срок до 24.07.2018г. под 37,50% годовых, под залог транспортного средства MITSUBISHI LANCER CEDIA, 2002 года выпуска (идентификационный номер /VIN/ отсутствует; двигатель № .......; цвет - белый. В случае возникновения просроченной задолженности по кредиту начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Решением Калманского районного суда Алтайского края от 16.01.2018 года исковые требования истца удовлетворены частично; взысканы с Германа И. И.ича в пользу ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» сумма задолженности по кредитному договору №....... от 24.07.2013г. в размере 531 186 рублей 06 копеек, а также государственная пошлина – 14 512 рублей. В остальной части иска - об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Как следует из ответа ОСП 

<

адрес> решение суда до настоящего времени не исполнено, остаток задолженности ФИО3 по исполнительному производству №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 545 698,06 рублей (л.д.93).

Из представленного истцом договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) следует, что ФИО3 приобрел спорный автомобиль у Ш. за 235 000 рублей.

Как следует из представленной истцом копии Паспорта транспортного средства № (л.д.29-30) собственниками спорного автомобиля являлись 04.12.2007г. – ООО «АВТО ДВ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Л., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – М., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Ш. Сведения о Германе как о собственнике автомобиля копия представленного ПТС не содержит, имея 2 свободных графы для указания сведений о двух новых собственниках автомобиля. 

Из дубликата Паспорта транспортного средства № следует, что он выдан в связи с заменой ПТС №, собственниками указана ФИО4, ФИО2, затем ФИО1

Сопоставляя сведения в ПТС № и дубликате ПТС № со сведениями представленными из ГУ МВД России по 

<

адрес> (л.д.96) суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять пояснениям ФИО2 о том, что дубликат ПТС был выдан ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием граф о внесении сведений о новых собственниках, при этом как ПТС №, так и дубликат ПТС № не содержали сведений о нахождении автомобиля в залоге у ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк».

Так, согласно сведений ГУ МВД России по 

<

адрес> (л.д.96), собственниками спорного автомобиля являлис: с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 

При этом, данные об указанных собственниках внесены в ПТС, а также произведена регистрационная запись в органах ГИБДД, при этом сведений о нахождении автомобиля в залоге не имелось. 

Требования об обращении взыскания на автомобиль к собственнику ФИО6 истец основывал на том, что Транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору № ....... от ДД.ММ.ГГГГ, MITSUBISHI LANCER CEDIA, 2002 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за ФИО1.

Действительно, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки MITSUBISHI LANCER CEDIA, 2002 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует. Цена продаваемого транспортного средства составила 185 000 рублей.

Как видно из матералов дела, на момент приобретения истцом указанного автомобиля по данным МРЭО ГИБДД ограничений на автомобиль зарегистрировано не было.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля MITSUBISHI LANCER CEDIA (без указания иного описания и характеристик автомобиля) зарегистрирован залог, залогодателем является ФИО3, залогодержателем ООО КБ «АйМаниБанк».

Оценивая пояснения ответчиков ФИО2, ФИО1, представленный договор купли продажи, суд приходит к выводу, что автомобиль MITSUBISHI LANCER CEDIA, 2002 года выпуска, цвет белый, двигатель №G15 CG5194, был приобретен ФИО1 возмездно по цене превышающей 169 200 рублей – которую истец просит установить в качестве начальной продажной стоимости.

При этом ФИО1 не знал и не мог знать, что данное транспортное средство находится в залоге у банка, поскольку на момент приобретения ФИО1 автомобиля информация о том, что автомобиль находится в залоге у банка, в реестре присутствовала лишь в части указания на марку автомобиля, без указания описания транспортного средства, его года выпуска и иных сведений позволяющих идентифицировать автомобиль.

Доводы истца о том, что поиск в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества можно осуществлять различными способами, в том числе по ФИО физического лица не могут быть приняты во внимание, поскольку дубликат ПТС № и представленная истцом копия ПТС № (л.д.24) не содержат сведений о залогодателе – Германе И. И.иче и о залогодержателе – ООО КБ «АйМаниБанк», а иных сведений по которым можно идентифицировать автомобиль истец в реестре не указал. При этом, само по себе выдача ДД.ММ.ГГГГ дубликата при замене ПТС уполномоченным органом не свидетельствует о нахождении автомобиля в залоге. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заложенное имущество возмездно приобретено ФИО1, который на момент приобретения автомобиля не располагал сведениями о том, что автомобиль является предметом залога, при должной степени заботливости и осмотрительности, не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога и как следствие отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного, суд полагает правильным исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на предмет залога, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на предмет залога, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Калманский районный суд. 

Судья Л.В. Дубовицкая

.......

.......

.......