Дело № 2-3190/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шакировой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности №6-4724 от 10.08.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 315009,50 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, сумму штрафа.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н №, совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, застрахованный по договору ОСАГО в страховой компании АО «НАСКО».

В результате ДТП истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» (через АО «НАСКО») с заявлением о страховом случае. Страховая компания выплату не произвела.

Не согласившись с результатом, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости причиненного ущерба. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 315 009,50 руб.

14.03.2018 года истец обратился с досудебной претензией в САО «Надежда» о возмещении добровольно суммы материального ущерба и расходов на оплату услуг эксперта. Страховая компания по досудебной претензии выплату не произвела.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 266400 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, сумму штрафа.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Истец ФИО1, представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны, от истца имеется заявление в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие. От ответчика имеются письменные возражения на исковое заявление, в котором САО «Надежда» просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При отказе в удовлетворении требований истца в рамках рассматриваемого дела при проведении судебной экспертизы, расходы по которой понес ответчик взыскать с истца. По результату судебной экспертизы в соответствии с п.3.5 Единой методики применить допустимую погрешность расчетов, если оно не превышает 10%. Если суд придет к решению о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, то снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ. 

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н №, совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, застрахованный по договору ОСАГО в страховой компании АО «НАСКО».

В результате ДТП истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» (через АО «НАСКО») с заявлением о страховом случае. Страховая компания выплату не произвела.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости причиненного ущерба. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 315 009,50 руб.

14.03.2018 года истец обратился с досудебной претензией в САО «Надежда» о возмещении добровольно суммы материального ущерба и расходов на оплату услуг эксперта. Страховая компания по досудебной претензии выплату не произвела, направила мотивированный отказ, в котором указала, что после рассмотрения представленных документов специалистами страховой компании и экспертом-трасологом, а также осмотра автомобиля истца установлено, что повреждения не соответствуют механизму ДТП, так как нет характерных для такого контакта следов. 

В целях установления наличия либо отсутствия повреждений в автомобиле истца в результате ДТП от 04.06.2018г., а также в случае наличия причастных ДТП повреждений установления стоимости материального ущерба, определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Независимое экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению № Н257-20-26072018-3-18, эксперта АНО «Независимое экспертное бюро» в ДТП от 10.12.2017г. транспортным средством истца Ситроен Джампер гос.номер С 590 ОЕ 102 получены повреждения бампера переднего, бампера пер. левого и правого, накладки арки бампера, облицовки решетки радиатора, решетки радиатора с эмблемой, подкрылка левого, решетки бампера нижн., усилителя переднего бампера, крыла переднего правого и левого, капота, петлей капота, кронштейна крыла переднего левого, фары передней левой с накладками, стойки PBO лев., поперечины радиатора верхней, лонжерона пер. лев. с площадкой, панели передка лев., усилителя брызговика лев., площадки АКБ, корпуса блока предохранителей и блока, ЭБУ системы впрыска, штекера жгута проводов мот. отсека, радиатора интеркулера, патрубка интеркулера левого, радиатор охлаждения ДВС, диффузора вентилятора, корпуса фильтра воздушного, впускного коллектора, трубки тормозной, автономного отопителя. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен Джампер гос.номер С 590 ОЕ 102 по Единой методике без учета износа составляет 494900 рублей, с учетом износа составила 266400 рублей.

Изучив экспертное заключение № Н257-20-26072018-3-18, выполненное экспертом АНО «Независимое экспертное бюро, суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

При таких обстоятельствах, с ответчика САО «Надежда» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 266400 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика САО «Надежда» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 133200 рублей исходя из расчета (266400 руб. х 50%).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанциями. 

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 расходы за эвакуацию автомобиля в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.

Экспертами АНО «Независимое экспертное бюро» на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 28000 рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены. 

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, то с САО «Надежда» в пользу АНО «Независимое экспертное бюро» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 28000 рублей. 

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 5864 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 266400 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 133200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с САО «Надежда» в пользу АНО «Независимое экспертное бюро» расходы по судебной экспертизе в размере 28000 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5864 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы. 

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2018 года.

Судья И.Ф. Уразметов