Дело № 1-63/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Губкин 24 ноября 2020 года

Губкинский районный суд Белгородской области в составе председательствующего - судьи Стёпкина П.Д.,

при секретаре Давыденко О.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Губкинского городского прокурора Горбатых А.Ю., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Болдаревой А.А., представившей ордер и удостоверение ,

потерпевшей З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО3

Преступление совершено им 24 июля 2020 года около 17 часов в доме с. Хворостянка Губкинского района Белгородской области при следующих обстоятельствах.

24 июля 2020 года в течение дня ФИО2 совместно со своим отцом ФИО3 по месту их совместного проживания в доме распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО3 стал высказывать своему сыну ФИО2 недовольство по поводу уничтожения последним по неосторожности саженцев плодовых деревьев во время косьбы травы на их огороде, в результате чего между ними произошла ссора, сопровождающаяся нецензурной бранью в адрес друг друга. Во время произошедшего бытового конфликта ФИО2, испытывая личную неприязнь к своему отцу, решил убить его.

Действуя с этой целью, ФИО2 напал на своего отца ФИО3 в их доме, схватил его обеими руками за шею и стал душить, а когда последний потерял сознание, упал на пол и перестал оказывать сопротивление, ФИО2 взял фонарь с электрическим проводом, обвил электрический провод вокруг шеи ФИО3, и продолжая свои преступные действия, умышленно в целях причинения смерти своему отцу произвел удушение ФИО3, находившегося на кухне дома путем сдавливания его жизненно-важного органа – шеи электрическим проводом. 

Своими умышленными преступными действиями, ФИО2 причинил ФИО3 одиночную, замкнутую, равномерно вдавленную, горизонтальную странгуляционную борозду в верхней трети шеи с очаговыми кровоизлияниями в мягкие ткани шеи; неполный сгибательный перелом правого верхнего рога щитовидного хряща; кровоизлияния в конъюнктиву глаз; мелкоточечные кровоизлияния под висцеральную плевру легких; отек головного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО3 по признаку опасности для жизни, а так же две ссадины на передней поверхности в средней трети шеи, не причинившие вреда его здоровью.

Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи электрическим проводом, вызвавшей расстройство жизненно-важных функций организма, которое не может быть компенсировано им самостоятельно. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ признал полностью и показал, что он и его отец ФИО3 вместе систематически употребляли спиртные напитки. В ходе этого, между ними возникали ссоры и они оскорбляли друг друга нецензурной бранью. Отец часто упрекал его в неумении выполнять работу по хозяйству. 22 июля 2020 года он косил триммером траву на земельном участке . Он по неосторожности скосил саженцы вишен и яблонь. Когда отец узнал об этом, то стал ругать его и оскорблять нецензурной бранью. Эта ссора между ними продолжалась 22, 23 и 24 июля 2020 года. 24 июля 2020 в 17-м часу, когда он и ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения находились в доме, последний продолжил упрекать его за скошенные саженцы. Из-за этого они продолжали ругаться и оскорблять друг друга нецензурной бранью. Он просил ФИО3 успокоиться, но отец продолжал ругать его. Все это сильно разозлило его, и когда ФИО3 стоял в кухне, он подбежал к нему, сильно схватил его двумя руками за шею и стал сдавливать её. Из-за этого ФИО3 обмяк и стал на колени. Затем он взял шнур от шахтерского фонаря, дважды обвил им шею ФИО3 и задушил его этим шнуром. В содеянном раскаивается.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении доказанной. 

Вина в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями самого подсудимого, проверки показаний на месте, потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, иными доказательствами по делу.

Потерпевшая З.В. показала, что её родной брат ФИО3 и племянник ФИО2 злоупотребляли спиртными напитками, в ходе чего между ними возникали бытовые конфликты. 24.07.2020 вечером ей позвонила ее сестра В.В. и сообщила, что 24.07.2020 в 17-м часу ФИО2 задушил ФИО3 шнуром от шахтерского фонаря. 

Из показаний свидетелей Е.А. и Р.А. следует, что с вечера 23 июля 2020 года их отец ФИО3 и их брат ФИО2 по месту их жительства вместе употребляли спиртное. Тогда же ФИО3 стал ругать Евгения за то, что он по неосторожности скосил на огороде саженцы яблонь и вишен. ФИО3 был сильно зол на ФИО2 за это и оскорблял его нецензурной бранью. 24.07.2020 в 14 часов 15 минут Е.А. уехала в г. Губкин. В 18 часу ей позвонил брат Евгений и сообщил, что убил отца и попросил ее вызвать скорую помощь. После того она позвонила в скорую медицинскую помощь и сообщила об убийстве ФИО3 Из-за волнения она сказала, что ФИО3 причинено ножевое ранение. Затем она со старшим братом поехали с. Хворостянка. Когда они подъезжали к этому дому, впереди их ехал автомобиль скорой помощи. Вместе с двумя фельдшерами, она и брат вошли в этот дом, где в кухне, на полу, увидели отца. На его шее был намотан шнур от шахтерского фонаря. Они стали расспрашивать Евгения, что произошло с отцом. Евгений ответил им, что задушил его шнуром от шахтерского фонаря. Евгений находился в состоянии алкогольного опьянения. Фельдшеры сообщили о случившемся в полицию.

Свидетель Н.Н. показал, что 24.07.2020 года утром, он вместе с ФИО3 и ФИО2 употреблял спиртные напитки. В 14-м часу его супруга поехала в г. Губкин. В это же время, он на велосипеде поехал в сельский магазин. В начале 18-го часа ему позвонила Е.А. и сообщила, что ей звонил ФИО2 и сказал, что он убил ФИО3 Он сразу поехал с. Хворостянка. Когда он подходил к дому, то на автомобильной дороге, увидел ФИО2 Последний сказал, что убил ФИО3, и попросил не заходить в дом, так как приедет полиция и скорая помощь. 

Из показаний свидетелей И.А. и В.А., фельдшеров ОГБУЗ «Белгородская станция скорой медицинской помощи», следует, что 24 июля 2020 года в 17 часов 20 минут диспетчер передала им сообщение о причинении ножевого ранения мужчине по адресу: Губкинский район, с. Хворостянка . Их бригада прибыла на место вызова. Одновременно с ними приехал дочь пострадавшего и мужчина. На улице, перед входом в дом их встретил ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который пояснил, что задушил своего отца электрическим шнуром. Далее они вошли в указанный дом и увидели в кухне на полу ФИО3, который лежал на спине. Вокруг шеи был обмотан шнур электропитания. ФИО2 пояснил, что задушил ФИО3 шнуром электропитания около часа назад, а затем позвонил сестре, которая вызвала скорую помощь. По результатам осмотра была констатирована биологическая смерть ФИО3 Об этом было сообщено в полицию.

Показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей о фактических обстоятельствах происшедшего подтверждается факт умышленного причинения смерти ФИО3 именно подсудимым ФИО2 Сомневаться в правдивости показаний, допрошенных в суде, потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, иным исследованным доказательствам, указанные показания суд признает достоверными, они являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказательствами виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Также вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

В протоколе явки с повинной ФИО2 признался в том, что он 24.07.2020 в 17-м часу, находясь по месту жительства с. Хворостянка Губкинского района, в ходе со ссоры со своим отцом ФИО3, задушил его шнуром от шахтерского фонаря. 

В суде ФИО2 явку с повинной подтвердил, пояснив, что она была им написана добровольно и собственноручно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. 

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24.07.2020, согласно которого установлено состояние опьянения ФИО2 

Протоколом задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 25.07.2020 в 17 часов 17 минут, в ходе которого он в присутствии защитника сообщил, что согласен с задержанием, поскольку 24.07.2020 в 17-м часу задушил своего отца ФИО3 

Из протокола проверки показаний на месте следует, что именно ФИО2 24 июля 2020 года в 17-м часу, находясь по месту жительства в ходе со ссоры со своим отцом ФИО3 задушил его шнуром от шахтерского фонаря. 

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 24.07.2020, из которого следует, что 24.07.2020 в 19-м часу в с. Хворостянка Губкинского района обнаружен труп ФИО3 с телесными повреждениями в виде странгуляционной борозды на шее. 

Сообщением, поступившим 24.07.2020 в 18 часов 05 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Губкин от фельдшера ФИО4 о том, что ФИО2 задушил своего отца ФИО3 

Протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2020, в ходе которого осмотрен д. , расположенный с. Хворостянка Губкинского района Белгородской области, находясь в котором ФИО2 24.07.2020 в 17-м часу задушил ФИО3 электрически шнуром от шахтерского фонаря. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована вещная обстановка, обнаружен труп ФИО3 с обвитым вокруг шеи электрическим проводом. Обнаружены и изъяты: электрический провод, на концах которого имеются аккумулятор и шахтерский фонарь; пластиковая прозрачная бутылка с этикеткой синего цвета «Pepsi», емкостью 0,5 л. со спиртосодержащей жидкостью. 

Протоколом осмотра трупа ФИО2 от 25.07.2020, на котором обнаружены повреждения на шее в виде одиночной, замкнутой, равномерно вдавленной, горизонтальной странгуляционной борозды и 2 ссадины 

Протоколом осмотра предметов от 21.09.2020, согласно которому, в ходе указанного следственного действия осмотрены: шахтерский фонарь с электрическим проводом, изъятый в ходе осмотра места происшествия; образцы крови трупа ФИО3, образцы слюны ФИО2 

Протоколом осмотра предметов от 18.09.2020, согласно которому, в ходе указанного следственного действия осмотрена пластиковая прозрачная бутылка с этикеткой синего цвета «Pepsi», емкостью 0,5 литра, с прозрачной жидкостью с запахом спиртного. 

Протоколом выемки от 09.09.2020, в ходе которой у Е.А. изъята детализация предоставленных услуг оператором сотовой связи «Tele 2» по используемому ею абонентскому номеру, подтверждающая факт входящего звонка в 17 часов 13 минут от ФИО2, сообщившего об убийстве ФИО3 

Протоколом осмотра предметов от 10.09.2020, согласно которому, в ходе указанного следственного действия осмотрена детализация предоставленных услуг оператором сотовой связи «Tele 2» по используемому Е.А. абонентскому номеру. 

Указанные изъятые и осмотренные предметы постановлениями следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела 

Заключением эксперта от 21.08.2020, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 выявлены следующие повреждения: в верхней трети шеи одиночная, замкнутая, равномерно вдавленная, горизонтальная странгуляционная борозда; очаговые кровоизлияния в мягкие ткани шеи; неполный сгибательный перелом правого верхнего рога щитовидного хряща; кровоизлияния в конъюнктиву глаз; мелкоточечные кровоизлияния под висцеральной плеврой легких; жидкое состояние крови; отек головного мозга.

Механическая асфиксия причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, вызвавшая расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние) и состоит в прямой причинной связи со смертью гр-на ФИО3

Смерть ФИО3 наступила в период времени за 2-3 часа, до момента осмотра трупа на месте происшествия.

В момент причинения телесных повреждений пострадавший мог находиться, как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, и мог быть обращен как передней поверхностью туловища, так и задней поверхностью туловища к травмирующему предмету. 

Смерть от механической асфиксии наступает через 5-6 минут после прекращения дыхания и кровообращения вследствие гибели нервных клеток центральной нервной системы (центры дыхания и кровообращения), наиболее чувствительных к кислородному голоданию. 

При судебно-химической экспертизе крови от трупа гр-на ФИО3 выявлено наличие этилового спирта в крови – 3,23 г/л, что свидетельствует о том, что в момент наступления смерти он находился в состоянии опьянения. 

Заключением эксперта от 18.09.2020, согласно которому следы пота, содержащие клетки эпителия, на аккумуляторе и ремне шахтерского фонаря, происходят от трех и более лиц, не исключается смешение биологического материала лица (лиц) мужского и женского генетического пола. Двумя лицами в данных смешанных следах являются ФИО3 и ФИО2 

Выводы проведенных в рамках уголовного дела экспертиз научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает, они основаны на непосредственном исследовании погибшего, медицинских документов, материалов уголовного дела и предметов. 

Таким образом, представленные стороной обвинения и исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

ФИО2 совершил преступление с прямым умыслом. Подсудимый в момент удушения электрическим проводом ФИО3, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО3 и желал их наступления. Об умысле ФИО2 на лишение жизни ФИО3 свидетельствуют избранное орудие – электрический провод от шахтёрского фонаря, которым реально произвести удушение человека, локализация телесных повреждений (в верхней трети шеи обнаружена одиночная, замкнутая, равномерно вдавленная, горизонтальная странгуляционная борозда, очаговые кровоизлияния в мягкие ткани шеи, неполный сгибательный перелом правого верхнего рога щитовидного хряща), прекращение насилия только после наступления смерти потерпевшего.

Мотивом данного преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры на почве злоупотребления спиртными напитками и нецензурные высказывания в адрес подсудимого, что вызвало у подсудимого ФИО2 чувство личной неприязни к потерпевшему ФИО3 и способствовало возникновению и формированию у подсудимого умысла на его убийство. 

Преступление подсудимый совершил при отсутствии реальной опасности для своей жизни и здоровья либо непосредственной угрозы таковой со стороны потерпевшего. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что вид и мера ответственности лица должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшей, в том числе, и её мнения о мере наказания, в связи с чем, мнение потерпевшей о наказании не может быть изложено в приговоре.

Потерпевший ФИО3 характеризуется посредственно. 

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов установлено, что ФИО2 на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает признаки хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики. ФИО2 на период времени, относящийся к правонарушению, в котором он обвиняется, обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки: «Легкой умственной отсталости» и «Синдрома зависимости от алкоголя». В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО2 также не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства (патологического опьянения, патологического аффекта), а он находился в состоянии алкогольного опьянения, у него отмечалась правильная ориентировка в окружающей действительности, последовательность и целенаправленность действий, в его психическом состоянии в тот период не было признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). ФИО2 мог на период времени, относящийся к правонарушению, в котором он обвиняется, а также может ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. ФИО2 по своему психическому состоянию не представляет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда; в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 обнаруживает признаки хронического алкоголизма, в виде синдрома зависимости от алкоголя, однако в применении принудительного лечения от алкоголизма он не нуждается. 

Сомневаться в достоверности выводов экспертов (каждый из которых имеет высшее медицинское образование, необходимую специальность и длительный стаж работы) о вменяемости подсудимого оснований не имеется, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, даны исходя из непосредственного обследования подсудимого и изучения материалов уголовного дела. 

Реализуя гарантированные законом права подсудимого в судебном заседании, ФИО2 был ориентирован, его суждения последовательны, что не дает повода усомниться в его психическом статусе.

Таким образом, ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяем.

Подсудимый на учетах у врачей психиатра и невролога не состоит. С марта 2020 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Пагубное употребление алкоголя», привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. п. «з», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт аморальность поведения потерпевшего, связанное с нецензурной бранью в адрес виновного, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, путём дачи последовательных показаний об обстоятельствах совершённого преступления в ходе предварительного следствия и в суде, в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья и раскаяние в содеянном.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его личности, пояснений подсудимого о том, что нахождение его в сильной степени алкогольного опьянения, способствовало причинению им смерти отцу, с учётом выводов указанных в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признает в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, тяжесть совершённого преступления, сведения о личности подсудимого суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы, срок которого определить в рамках санкции ч.1 ст.105 УК РФ, без учёта положений ч.1 ст. 62 УК РФ поскольку по делу установлены как смягчающие так отягчающие наказание обстоятельства. 

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 правил ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, его поведением во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые можно расценить как основания для назначения боле мягкого наказания, чем лишение свободы, как не усматривается и возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а также изменения категорий преступления на менее тяжкую при фактических обстоятельствах преступления.

В целях обеспечения исполнения приговора и отсутствии оснований для изменения и отмены ранее избранной меры пресечения - меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с 25 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ: детализацию предоставленных услуг оператором сотовой связи «Tele 2» по используемому Е.А. абонентскому номеру надлежит хранить в материалах уголовного дела шахтерский фонарь с электрическим проводом, образцы крови трупа ФИО3, образцы слюны ФИО2, пластиковую бутылка с этикеткой «Pepsi», емкостью 0,5 литра, с прозрачной жидкостью с запахом спиртного, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Губкинского районного суда Белгородской области надлежит уничтожить. 

По делу имеются процессуальные издержки в размере 7 500 рублей за оплату услуг адвоката Болдаревой А.А., осуществлявшей защиту подсудимого по назначению без заключения соглашения в порядке ст. ст. 50,51 УПК РФ, которые на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 25 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения до дня вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежнюю – заключение под стражу.

Вещественные доказательства: детализацию предоставленных услуг оператором сотовой связи «Tele 2» по используемому Е.А. абонентскому номеру хранить в материалах уголовного дела шахтерский фонарь с электрическим проводом, образцы крови трупа ФИО3, образцы слюны ФИО2, пластиковую бутылка с этикеткой «Pepsi», емкостью 0,5 литра, с прозрачной жидкостью с запахом спиртного, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Губкинского районного суда Белгородской области надлежит уничтожить. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7 500 рублей за оплату услуг адвоката Болдаревой А.А.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: Судья -П.Д. Стёпкин