УИД 60RS0017-01-2024-000417-67 

Дело № 2-86/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

30 января 2025 года п.Палкино, Псковская область

Печорский районный суд Псковской области в составе

председательствующего Фоминовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Андреевой С.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 92 700 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. и уплате госпошлины в сумме 2 981 руб.

В обоснование иска указано, что 01.10.2021, около 18 часов 55 минут, по адресу: .... управляя автомобилем «ххх, не выполнил требования ППД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ххх», г.р.з. ***, под управлением ФИО1, являющегося собственником данного транспортного средства. 

Постановлением об административном правонарушении от 01.10.2021 водитель ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения в передней части. 

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию к эксперту-технику ИП ФИО5

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 92 700 руб., стоимость услуг оценщика составила 6 000 руб.

В досудебном порядке урегулировать спор с ответчиком не удалось, направленная ФИО4 претензия осталась без ответа.

Основываясь на положениях ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к причинителю вреда ФИО4 

В связи с характером спорного правоотношения по инициативе суда в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, являвшийся владельцем транспортного средства «ххх», г.р.з. ххх, на дату ДТП, в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО2, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования к ответчикам ФИО4, ФИО2 поддержал по основаниям, изложенным в иске, определение надлежащего ответчика по делу оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали, указав, что автомобиль «ххх», г.р.з. ***, выбыл из владения ответчика в результате противоправных действий неизвестных ему лиц, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо документов, подтверждающих законное владение автомобилем иным лицом, в том числе у ФИО4, а также снятие 29.04.2022 ФИО2 транспортного средства с учета после безуспешного розыска. Поскольку в противоправном изъятии автомобиля имеется вина и ФИО2, полагали, что ответственность по возмещению вреда необходимо возложить в долевом порядке, как на владельца, так и на ФИО4, который противоправно завладел источником повышенной опасности, в зависимости от степени вины каждого из них.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО2 - ФИО6 в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, посредством телефонограммы, а также в письменных объяснениях, указал, что автомобиль «ххх», г.р.з. *** в 2019 году был передан ему в пользование отцом ФИО2 В 2021 году, находясь в г. Санкт-Петербурге, без оформления каких-либо документов он передал данный автомобиль вместе с ПТС и свидетельством о регистрации на реализацию ФИО7. Дальнейшая судьба транспортного средства ему не известна, т.к. ФИО7 на его звонки не отвечал, в настоящее время связи с ним нет, денежные средства за автомобиль он не получил. В правоохранительные органы не обращался, т.к. автомобиль ценности для него не представлял.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражений по иску не представил. 

Выслушав истца, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, показания свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2). 

Согласно разъяснениям данным, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм и разъяснений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника и при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. 

Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности следующих условий - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

При отсутствии доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.10.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: 

<

...> по вине водителя автомобиля ххх», г.р.з. ***, ФИО4 автомобилю «ххх», г.р.з. ***, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. 

Вина водителя ФИО4 в произошедшем ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10.2021 о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (т. 1 л.д.28).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ххх», г.р.з. А764ТУ60, ФИО1 на момент события была застрахована в ООО РСО «Евроинс».

Согласно ответу начальника МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Псковской области и карточкам учета транспортного средства собственником автомобиля «ххх», г.р.з. ***, на момент ДТП являлся ФИО2 (т.1 л.д. 67, 68, 69).

Как следует из постановлений о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ от 01.10.2021, по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ от 05.10.2021 ФИО4 управлял принадлежащим ФИО2 автомобилем, не имея водительского удостоверения и полиса ОСАГО.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ххх», г.р.з. *** ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО также застрахована не была (т. 1 л.д. 54).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом вышеприведенных положений статей 210, 1079 ГК РФ, ч. 1 ст.56 ГПК РФ, освобождение ФИО2, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем «ххх», г.р.з. ***, другому лицу либо выбытия данного автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом обязанность доказать обстоятельства нахождения автомобиля в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля, в данном случае на ФИО2

Из анализа положений пункта 2 статьи 1079 ГК РФ следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 каких-либо доказательств противоправных действий лиц, в результате которых автомобиль ***», г.р.з. ***, выбыл из его владения, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не представлено.

Доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, о чем свидетельствует отсутствие, в том числе у ФИО4, каких-либо документов, подтверждающих законное владение автомобилем иным лицом, а также снятие ФИО2 29.04.2022 транспортного средства с учета, суд находит несостоятельными.

Факт снятия автомобиля с регистрационного учета в органах Госавтоинспекции свидетельствует лишь о прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении (ст. 3 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В правоохранительные органы по поводу хищения (угона) транспортного средства, а равно в порядке гражданского судопроизводства об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ни ФИО2, ни его сын ФИО6 с 2021 года по настоящее время не обращались, что ими не оспаривалось.

Доводы о том, что ФИО2 предпринимал иные меры к розыску автомобиля, голословны, ничем не подтверждены.

Кроме того, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ постановлениями ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области от 06.07.2021, 07.07.2021, за управление автомобилем «***», г.р.з. ***, 22.06.2021 и 28.06.2021 по адресу: ...., с превышением установленной скорости движения транспортного средства (т. 1 л.д. 203, 204), ФИО2 постановления не обжаловал, назначенное наказание в виде административного штрафа исполнил, что лично подтвердил в судебном заседании.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из пояснений самого ФИО2 в судебном заседании, а также письменных объяснений третьего лица ФИО6, следует, что в 2019 году ФИО2 передал автомобиль ***», г.р.з. ***, во временное пользование своему сыну ФИО6, который в 2021 году с его ведома и согласия отдал транспортное средство вместе с ключами и регистрационными документами (свидетельством о регистрации ТС, ПТС) ФИО7 для дальнейшей реализации, при этом какие-либо документы ни ФИО6, ни ФИО2 не оформлялись, ФИО2 снял транспортное средство с регистрационного учета только 29.04.2022.

То есть ответчик в период с июля 2021 года по 29.04.2022, зная о том, что принадлежащий ему автомобиль использует иное лицо, в целом безразлично относился к судьбе своего имущества, теоретически допуская, тем самым, возможность причинения вреда источником повышенной опасности.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля иному лицу при отсутствии полиса ОСАГО, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи.

Вопреки доводам стороны ответчика ФИО2 показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 (инспектора Госавтоинспекции) о том, что при оформлении ДТП водитель ФИО4 при отсутствии подтверждающих документов указал на принадлежность ему автомобиля «***», г.р.з. ***, достаточным основанием для вывода о том, что ФИО4 (учитывая наличие у него свидетельства о регистрации транспортного средства, ключей от автомобиля) противоправно изъял данный автомобиль из обладания законного владельца ФИО2, не является.

Поскольку доказательств того, что автомобиль «***», г.р.з. ***, выбыл из обладания ФИО2 в результате противоправных действий третьих лиц, в том числе лица, причинившего вред, суду не представлено, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения его от возмещения вреда по данному основанию, а также возложении обязанности по возмещению вреда на ФИО2 и ФИО4 в долевом порядке, не имеется.

Каких-либо доказательств того, что на момент события ФИО4 являлся законным владельцем транспортного средства, материалы дела, административный материал не содержат, ответчиком ФИО2 не представлено. 

Управление ФИО4 в момент ДТП автомобилем ***», г.р.з. ***, безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ не является, поскольку сам по себе факт передачи ключей и документов на автомобиль другому лицу подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

На основании вышеизложенного, в силу приведенных норм права, учитывая, что на момент ДТП владельцем автомобиля «***», г.р.з. *** являлся ФИО2, его гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика ФИО2 как владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В подтверждение размера ущерба истец представил заключение независимой технической экспертизы транспортного средства ИП ФИО5 № *** от **.**.****г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ххх», г.р.з. *** составляет 92 700 руб. (т. 1 л.д. 11-30).

Заключение выполнено квалифицированным специалистом, отражает перечень и вид работ по поврежденным деталям автомобиля, указанным административном материале по факту ДТП. Расчет составлен с учетом фактически имевших место повреждений, установленных в результате осмотра автомобиля, и объективно отражает необходимые расходы на восстановление автомобиля. 

Иной оценки ущерба суду не представлено, размер ущерба ответчиком не оспорен.

Суд не усматривает оснований для снижения размера причиненного истцу ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку в данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений закона и уменьшении размера возмещения вреда, судом не установлено. 

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 92 700 руб., оказывая в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, поскольку последний является ненадлежащим ответчиком по делу.

При этом суд учитывает, что по исполнительному производству №***-ИП, возбужденному **.**.****г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Кувандыкского РОСП ГУ ФССП по Оренбургской области ФИО9 в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № *** от 24.07.2024, выданного Печорским районным судом Псковской области по настоящему гражданскому делу после вступления в законную силу заочного решения суда от 14.05.2024, с должника в пользу взыскателя ФИО1 удержано 36 115,55 руб. 

Перечисление денежных средств в указанной сумме взыскателю ФИО1 подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №***-ИП от 30.01.2025 (т. 2 л.д. 42-44), их получение истец не оспаривал.

В связи с изложенным, выплаченные во исполнение заочного решения суда от 14.05.2024 ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 36 115,55 руб. подлежат зачету при исполнении настоящего судебного акта. Ранее выданный по настоящему делу и предъявленный к исполнению исполнительный лист серии ФС № *** от 24.07.2024 подлежит отзыву из службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Истцом заявлено о возмещении судебных издержек, подтвержденных документально, по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 6 000 руб. (т. 1 л.д. 36, 37) и уплате госпошлины в размере 2 981 руб. (т. 1 л.д. 10).

Представленная истцом досудебная экспертиза является письменным доказательством по делу, приобщена к материалам дела и исследована судом, недопустимым доказательством не признана. 

На основании изложенного суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещает истцу расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., признавая их необходимыми для обращения в суд, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 981 руб., взыскивая их с ответчика ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования *** к *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии ***, в пользу ***, паспорт серии ***, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 92 700 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей и уплате госпошлины в размере 2 981 рубль, а всего 101 681 (сто одну тысячу шестьсот восемьдесят один) рубль.

Взыскание материального ущерба производить с зачетом денежных средств в сумме 36 115 (тридцать шесть тысяч сто пятнадцать) рублей 55 копеек, выплаченных ФИО2 в пользу ФИО1 ча по исполнительному производству № ***-ИП, возбужденному 21.08.2024 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Кувандыкского РОСП ГУ ФССП по Оренбургской области ФИО9 в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № *** от 24.07.2024, выданного Печорским районным судом Псковской области по гражданскому делу № 2-237/2024.

В удовлетворении требований ФИО1, паспорт серии ***, к ФИО4, паспорт серии ***, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Выданный по гражданскому делу № 2-237/2024 исполнительный лист серии ФС № *** от 24.07.2024 отозвать из службы судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья /подпись/ Е.Н. Фоминова