Дело 2-1146/2024

УИД 26RS0002-01-2024-001299-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Юлубаевой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 09.12.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Порш 

<

данные изъяты>, VIN 

<

номер обезличен>, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, полис 

<

номер обезличен>. Страховая премия составила 222 149,32 рублей.

08.08.2023, около 17 часов 20 минут, в районе здания 

<

номер обезличен> на 

<

адрес обезличен>, произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, водитель ФИО1 с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, водитель ФИО который также совершил наезд на препятствие - бетонную стену. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль на осмотр. 

24.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на СТОА ООО «Альянс–Юг», для осуществления восстановительного ремонта. Однако ремонт произведен не был. 07.09.2023 истцу выдано направление на СТОА «Премиумсервис» (ООО «ГЕРАЛЬД МОТОРС»). 13.09.2023 автомобиль был передан на данный сервис. 11.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» направило уведомление о невозможности провести восстановительный ремонт и изменило форму страхового возмещения. 

08.11.2023 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 789 007 рублей, что значительно меньше реальной стоимости восстановительного застрахованного транспортного средства. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ФИО. 

В соответствии с выводами независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 2 055 438,08 рублей. 

18.12.2023 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы, выплатить неустойку на день исполнения обязательств.

В ответ на претензию 17.01.2024 истцу поступила частичная выплата страхового возмещения в размере 385 926,50 рублей.

С произведенными выплатами страхового возмещения в сумме 1 174 933,50 рублей истец не согласился и обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Определением суда от 14.03.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО В соответствии с выводами заключения эксперта 

<

номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, составляет 1639694,00 рублей.

На основании вышеизложенного, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 434 760,50 рублей; неустойку за нарушение сроков оказания услуги потребителю в размере 222 149,32 рублей; штраф в размере 328 454 рублей; расходы по оплате экспертного заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 248,54 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 363 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.12.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN 

<

номер обезличен>, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, полис 

<

номер обезличен>. Страховая премия составила 222 149,32 рублей, срок действия полиса – с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. Договором установлена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.

08.08.2023, около 17 часов 20 минут, в районе здания 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен>, произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, водитель ФИО1 с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, водитель ФИО., который также совершил наезд на препятствие - бетонную стену. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

По факту данного происшествия были вынесены определения о возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в отношении ФИО. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено проведение административного расследования.

В ходе проведения административного расследования, об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия были опрошены его участники: ФИО1 и ФИО., которые дали противоречащие друг другу показания, в связи с чем, для принятия обоснованного и законного решения в рамках административного расследования 24.08.2023 было вынесено определение о назначении судебной транспортно - трасологической экспертизы которое было поручено ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Согласно заключению эксперта: в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, сравнительный анализ повреждений автомобилей, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе относительно опорной поверхности свидетельствуют о том, что в данном случае произошло скользящее с элементами блокировки столкновение под углом контактирования около 130?, задней левой угловой частью автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

номер обезличен> (задний бампер слева, заднее левое крыло, фонарь левый задний) с левой боковой стороной автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

номер обезличен> (левое переднее крыло, левые двери, левое зеркало заднего вида) с дальнейшим проскальзыванием и внедрением контактирующих поверхностей с изменением угла контактирования. 

Постановлением 

<

адрес обезличен>-п в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании договора добровольного страхования 

<

номер обезличен> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль на осмотр.

24.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на СТОА ООО «Альянс–Юг», для осуществления восстановительного ремонта, не согласившись с предложенным СТОА 30.08.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «ГЕРАЛЬД МОТОРС» ИНН 

<

***> «Порше Центр Минеральные Воды» адрес: г. Мин-Воды, Р-217 «Кавказ», 345 км, в связи с тем, что застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании в ООО «ГЕРАЛЬД МОТОРС» до 16.04.2024. Приложив информационное письмо ООО «ГЕРАЛЬД МОТОРС».

04.09.2023 СТО ООО «Альянс-ЮГ» отказало в проведении восстановительного ремонта. 

07.09.2023 истцу выдано направление на СТОА «Премиумсервис» (ООО «ГЕРАЛЬД МОТОРС»). 13.09.2023 автомобиль был передан на данный сервис.

11.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» направило уведомление о невозможности провести восстановительный ремонт и в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения. 

08.11.2023 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 789 007 рублей. 

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО

В соответствии с выводами экспертного заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, на автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, установлены следующие повреждения: крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, диск переднего левого колеса, решетка крыла переднего левого, облицовка зеркала левого двери верхняя, облицовка зеркала левого зеркала нижняя, повторитель указателя поворота левого зеркала, ручка двери передней левой наружная, ручка двери задней левой наружная, стойка передняя левая наружная, стекло передней левой двери, молдинг переднего левого окна наружный, зеркальный элемент левого зеркала. 

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года без учета износа ТС составляет: 2 055 438,08 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, составляет: 12 179 475,00 рублей.

Размер утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, составляет: 146 153,70 рублей.

Расходы по оплате независимой экспертизы составили 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. 

18.12.2023 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 1 412 584,78 рублей, компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и выплатить неустойку из расчета на день исполнения обязательств. 

В ответ на претензию 17.01. 2024 года истцу поступила выплата страхового возмещения в размере 385 926,50 рублей.С учетом возникших противоречий при расчете стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО На разрешение эксперта поставлены вопросы: какие повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

номер обезличен>, были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 08.08.2023 в г. Ставрополь? Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

номер обезличен>, на день повреждения, в связи с повреждением указанного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествия имевшего место 08.08.2023 в г. Ставрополь?

В соответствии с выводами экспертного заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в результате ДТП могли быть образованы следующие повреждения: крыло переднее левое, решетка крыла левого, дверь передняя левая, уплотнитель наружный двери передней левой, уплотнитель передний двери передней левой, стекло двери передней левой, стекло зеркала левого, боковой поворотник левый, дверь задняя левая, ручка двери передней левой, вставка крыла переднего левого, стекло двери передней левой, ручка двери задней левой, крышка зеркала заднего вида левое, крышка зеркала заднего вида левого, указатель поворота левого зеркала, крышка ножки зеркала заднего вида, молдинг нижний опускного стекла.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

номер обезличен>, на день повреждения, в связи с повреждением указанного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествия имевшего место 08.08.2023 в г. Ставрополь составляет: 1639694,00 рублей.

Суд считает, что заключение эксперта ФИО 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. 

Эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения по полису КАСКО подлежит удовлетворению в размере 434 760,50 рублей исходя из расчета 1 639 694,00 (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) - 789 007 (произведенная выплата страхового возмещения) – 385 926,50 (произведенная доплата страхового возмещения) – 30 000 (безусловная франшиза) = 434 760,50.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. 

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. 

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена ? общей цены заказа. 

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

Таким образом, в связи с нарушением сроков оказания услуги потребителю по договору добровольного страхования имущества граждан подлежит начислению неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 222 149,32 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт частичной добровольной выплаты страховой компанией страхового возмещения, а также длительность неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает, что ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 100 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца завышенным, и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 250 000 рублей (ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

С учетом этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и почтовые расходы по отправлению досудебной претензии в размере 248,54 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договор на оказание юридических услуг 181223-А от 18.12.2023, а так же платежными документами.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом полного удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, активного участия представителя в судебных заседаниях, требований о разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в полном объёме в сумме 25 000 рублей.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления при цене иска свыше 1 000 000 рублей, в размере 363 рубля.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 8 547,61 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 паспорт 

<

номер обезличен> страховое возмещение в размере 434 760 рублей 50 копеек; неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 248 рублей 54 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 363 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 

<

***> государственную пошлину в доход муниципального образования города Ставрополя в размере 8 547 рублей 61 копейку. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2024.

Судья Н.В. Суржа