УИД 02RS0

<

Номер изъят>-90

дело 

<

Номер изъят>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 06 августа 2025 года

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Качкиновой Ч.В., при секретаре судебного заседания Мишкиной О.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Алтай Шестака Д.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Туткушевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, судимого:

1. 

<

ДАТА> приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Алтай по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов;

2. 

<

ДАТА> приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Алтай по ч.1 ст.119, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 

<

ДАТА>) к наказанию в виде обязательных работ на срок 460 часов; 

3. 

<

ДАТА> приговором Улаганского районного суда Республики Алтай по п.«з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (с приговором от 

<

ДАТА>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по настоящему уголовному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА> ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком 

<

Номер изъят> регион, двигался по автомобильной дороге Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск – Барнаул – Горно-Алтайск – граница с Монголией» (далее по тексту Р-256 «Чуйский тракт») на территории 

<

адрес> Республики Алтай со стороны 

<

адрес> Республики Алтай в направлении 

<

адрес> Республики Алтай.

ФИО1, следуя в указанном направлении на автомобиле ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком 

<

Номер изъят> регион, умышленно нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА> 

<

Номер изъят> «О правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД РФ, или Правил), предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью другим участникам дорожного движения, в нарушение п.2.7 (абз.1) Правил, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); п.9.1 (1) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которая расположена слева, а также игнорируя требование п. 10.1 (абз.1) ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п.10.1 (абз.2) ПДД РФ, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, не учел особенности и состояние своего автомобиля, дорожные условия, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, 

<

ДАТА> в период времени с 12 часов до 12 часов 21 минуты на 531 километре + 900 метров автодороги Р-256 «Чуйский тракт» на территории 

<

адрес> Республики Алтай не справился с управлением транспортного средства в результате чего совершил выезд из занимаемой полосы на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки п. 1.1 ПДД РФ, где допустил боковое касательное столкновение управляемого им автомобиля с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «MAZDA DEMIO» с государственным регистрационным знаком 

<

Номер изъят> регион под управлением водителя Свидетель №3, с последующим столкновением с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «TOYOTA GAIA» с государственным регистрационным знаком 

<

Номер изъят> регион под управлением Свидетель №4

Вследствие нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком 

<

Номер изъят> регион, Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: закрытая позвоночно-спиномозговая травма: передний вывих, перелом поперечного и нижнего суставного отростка справа 5-го шейного позвонка, посттравматическая грыжа на уровне 5-6 шейных позвонков, ушиб спинного мозга, верхний парапарез; закрытый перелом левой ключицы; закрытые переломы 3,4,5 ребер слева; ссадины и кровоподтеки (количество не указано) кистей рук и левой голени, которые согласно приказа Минздравсоцразвития России 

<

Номер изъят> Н от 

<

ДАТА> пункту 6.1.7. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются, как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, подтвердив свои оглашенные показания. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.264 УК РФ, установленной и подтверждающейся следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого в связи с отказом от дачи показаний (т.2 л.д.11-18) следует, что в ночь с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> он совместно с ФИО9 употребляли спиртное. Примерно около 06 часов утра 

<

ДАТА> по просьбе ФИО9 они вдвоем выехали на его автомобиле из 

<

адрес> Республики Алтай в 

<

адрес>. 

<

ДАТА> около 12 часов в 

<

адрес> он взял попутчика до 

<

адрес>. ФИО2 сидел на заднем пассажирском месте, попутчик на переднем сидении, пристегивались ли те ремнями безопасности, не помнит. Примерно между населенными пунктами Мыюта и 

<

адрес> Республики Алтай он не справился с управлением автомобиля марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком 

<

Номер изъят>, в результате чего зацепил обочину колесами с правой стороны, отчего автомобиль выкинуло на полосу встречного движения, где он допустил касательное боковое столкновение с автомобилем в кузове белого цвета, отчего его автомобиль развернуло, и произошло столкновение с задней частью его автомобиля со вторым автомобилем в кузове белого цвета, далее ничего не помнит. Через какое время он очнулся в больнице не помнит, в результате данного ДТП он получил серьезную черепно-мозговую травму. Автомобиль марки ВАЗ - 21099 с г/н 

<

Номер изъят> он приобрел в середине августа 2023 года у Свидетель №2 за 25 000 рублей, водительского удостоверения не имеет. Причиной дорожно-транспортного происшествия считает, что он всю ночь не спал, выпил большое количество алкогольной продукции и не справился с управлением автомобиля. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 (т.2 л.д.102-105) следует, что вину в том, что 

<

ДАТА> около 12 часов он, управляя автомобилем марки ВАЗ 21099 с г/н 

<

Номер изъят> на 531 км +900 м автодороги Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск-Барнаул-Горно-Алтайск-граница с Монголией на территории 

<

адрес> РА, не имея права управления транспортными средствами, в состоянии сильного алкогольного опьянения нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью пассажира, признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд находит их допустимыми доказательствами, поскольку ст.51 Конституции РФ ему разъяснена, при согласии дать показания он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, допрошен в присутствии защитника-адвоката, которые подсудимым в судебном заседании не оспаривались. Оснований для самооговора суд не усматривает.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашены показания надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания и неявившихся потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО8, Свидетель №5, Свидетель №6 в соответствии со ст.281 УПК РФ. 

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.135-136) следует, что 

<

ДАТА> в 

<

адрес> на остановке он сел в автомобиль марки ВАЗ - 21099 сине-зеленого цвета. Проехав чуть-чуть, он заснул, больше ничего не помнит. Претензий к водителю не имеет, с ним он не был знаком.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.147-151) следует, что от ФИО9 ей известно, что он и ФИО1 вдвоем 

<

ДАТА> около 06 часов утра выехали в 

<

адрес> из 

<

адрес> Республики Алтай на автомобиле ВАЗ 21099 в состоянии сильного алкогольного опьянения. По пути в 

<

адрес> взяли попутчика. Между 

<

адрес> и 

<

адрес> в один момент автомобиль начало мотать из стороны в сторону, ее сын не справился с управлением, машину выбросило на полосу встречного движения, и он столкнулся с автомобилем в кузове белого цвета. После столкновения ФИО9 выбросило из автомобиля на улицу, а ФИО1 и попутчика вытаскивали сотрудники МЧС и скорой медицинской помощи, те были без сознания. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.152-156) следует, что в середине августа 2023 года он продал ФИО1 свой автомобиль марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком 

<

***>. В конце сентября 2023 г. в социальной сети «Вконтакте» он узнал, что произошло ДТП в 

<

адрес>, по фотографии он опознал ранее принадлежавший ему автомобиль. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.161-164) следует, что 

<

ДАТА> около 10 часов утра он выехал с внуком на своем автомобиле марки «Mazda Demio» с г/н 

<

Номер изъят> регион из 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай. В этот же день около 12 часов между населенными пунктами Барлак и 

<

адрес> после выезда с поворота из-под небольшого подъема он увидел встречный автомобиль марки ВАЗ «21099» в кузове сине-зеленого цвета на большой скорости, водитель которого не вписался в поворот и автомобиль начал вилять из стороны в сторону. Он начал уходить в правую сторону, чтобы избежать столкновения с вышеуказанным автомобилем, и допустил касательное боковое столкновение с левой стороны своего автомобиля, отчего автомобиль ВАЗ «21099» с г/н 

<

Номер изъят> развернуло и произошло столкновение с последующим за ним автомобилем марки «Toyota Gaia» задней частью автомобиля марки ВАЗ «21099», отчего последний автомобиль марки откинуло на обочину. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.169-171) следует, что 

<

ДАТА> он с семьей ехал на своем автомобиле марки «Toyota Gaia» с г/н 

<

Номер изъят> регион из 

<

адрес> РА в сторону Семинского перевела, и около 12 часов между населенными пунктами Барлак и Мыюта на автодороге Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск-Барнаул-Горно-Алтайск-граница с Монголией после выезда с поворота увидел автомобиль марки ВАЗ «21099» в кузове сине-зеленого цвета, двигавшийся со скоростью не менее 120 км/ч, водитель которого не вписался в поворот, начал вилять из стороны в сторону и зацепил с левой стороны впереди его идущий автомобиль марки «Mazda Demio» с г/н 

<

Номер изъят> регион, отчего первый автомобиль развернуло и произошло столкновение с его автомобилем. В результате столкновения передняя часть его автомобиля полностью была деформирована. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.180-182) следует, что 

<

ДАТА> около 12 часов в 

<

адрес> между населенными пунктами Барлак и Мыюта, когда они семьей на своем автомобиле «Toyota Gaia» с г/н 

<

Номер изъят> регион ехали из 

<

адрес> в сторону Семинского перевала, после выезда с поворота увидели на большой скорости автомобиль марки ВАЗ «21099» в кузове сине-зеленого цвета, водитель которого не вписался в поворот, автомобиль начал вилять из стороны в сторону и зацепил с левой стороны впереди них ехавший автомобиль марки «Mazda Demio» с г/н 

<

Номер изъят> регион. Автомобиль ВАЗ «21099» развернуло и произошло его столкновение с их автомобилем. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.185-187) следует, что 

<

ДАТА> около 12 часов между населенными пунктами Барлак и 

<

адрес> в 20 км от 

<

адрес> на трассе Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск- Барнаул-Горно-Алтайск-граница с Монголией, когда с супругой ехали на своем автомобиле «Рено Дастер» с г/н 

<

Номер изъят> регион со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> РА, он увидел, что на горке за поворотом на их полосу, он был третий по счету из ехавших автомобилей, выскочил на большой скорости автомобиль марки ВАЗ «21099» в кузове сине-зеленого цвета и не вписался в поворот, начал вилять из стороны в сторону, свернув на их полосу. После данный автомобиль взлетел в воздух от удара со вторым автомобилем и улетел в кювет слева от него. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д.190-194) следует, что 

<

ДАТА> утром ФИО9 ей рассказал, что он с ФИО1 на автомобиле последнего марки Лада выехали около 04 часов утра в 

<

адрес>, по пути они употребили спиртные напитки. В 

<

адрес> посадили попутчика, он пересел на заднее сидение и лег спать, а попутчик сел на его место, за рулем находился ФИО1 Далее они попали в ДТП. Когда ее сожитель пришел в себя, ФИО1 уже увезли на скорой помощи, а попутчика пытались вытащить, разрезая крышу автомобиля. 

Оценивая показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей по делу, в совокупности с другими доказательствами, суд находит их правдивыми и непротиворечащими обстоятельствам дела, установленным судом, оснований не доверять им у суда не имеется, каких-либо оснований оговаривать подсудимого суд не усматривает.

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола с фототаблицей и схемой от 

<

ДАТА> (т.1 л.д.58-75) следует, что на территории 

<

адрес> Республики Алтай осмотрен участок автодороги на 531 км + 900 м автодороги Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск-Барнаул- Горно-Алтайск-граница с Монголией, зафиксирована обстановка, изъяты автомобили марки «TOYOTA GAIA» с государственным регистрационным знаком 

<

***> и марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком 

<

***>. 

Протоколом от 

<

ДАТА> с фототаблицей (т.1 л.д.108-111) осмотрен автомобиль марки «TOYOTA GAIA» с государственным регистрационным знаком У 

<

Номер изъят>

Протоколом от 

<

ДАТА> с фототаблицей (т.1 л.д.113-121) осмотрен автомобиль марки «MAZDA DYEMIO» с государственным регистрационным знаком 

<

Номер изъят> с участием Свидетель №3

Протоколом от 

<

ДАТА> с фототаблицей (т.1 л.д.125-127) осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком 

<

Номер изъят>.

Из справки о результатах химико-токсикологического исследования от 

<

ДАТА> (т.1 л.д.97) следует, что у ФИО1 в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации – 1,7 промилле. 

Из ответа ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

ДАТА> (т.2 л.д.90) следует, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. 

Из заключения эксперта 

<

Номер изъят> от 

<

ДАТА> (т.2 л.д.22-26) следует, что рабочая тормозная система представленного на исследование автомобиля ВАЗ- 21099 с пластинами государственного регистрационного знака 

<

Номер изъят>, на момент осмотра находилась в недействующем состоянии. Обнаруженные повреждения рабочей тормозной системы в виде: нарушения целостности трубопроводов тормозной системы, ведущих от главного тормозного цилиндра назад к регулятору давления (что в свою очередь привело к разгерметизации рабочей тормозной системы), исходя из механизма образования повреждений, с учетом локализации механических повреждений на транспортном средстве, были образованы в момент дорожно-транспортного происшествия, соответственно повлиять на механизм ДТП не могли; нарушение целостности трубопровода тормозной системы, ведущего от регулятора давления к заднему левому колесу, исходя из механизма образования повреждения, с учетом локализации механических повреждений на транспортном средстве, было образовано в момент дорожно-транспортного происшествия, соответственно повлиять на механизм ДТП не могло; «заглушивание» трубопровода тормозной системы, ведущего от регулятора давления к заднему правому колесу, путем перегиба (сдавливания), могло повлиять на эффективность работы рабочей тормозной системы, при этом с технической точки зрения повлиять на механизм данного дорожно-транспортного происшествия, кратко изложенного в установочной части постановления о назначении экспертизы, не могло. Рулевое управление, представленного на исследование автомобиля ВАЗ-21099 с пластинами государственного регистрационного знака 

<

Номер изъят>, на момент осмотра находилось в действующем состоянии. В процессе исследования каких-либо признаков неисправностей, приводящих к отказу в работе рулевого управления, на момент осмотра не обнаружено. Рабочая тормозная система, представленного на исследование автомобиля Тоуоtа Gaia с пластинами государственного регистрационного знака 

<

Номер изъят> на момент осмотра находилась в действующем состоянии. В процессе исследования каких-либо признаков неисправностей, приводящих к отказу в работе рабочей тормозной системы, не обнаружено. Рулевое управление, представленного на исследование автомобиля Тоуоtа Gaia с пластинами государственного регистрационного знака 

<

Номер изъят>, на момент осмотра находилось в неработоспособном состоянии. Обнаруженные при исследовании повреждения, повлекшие неработоспособность рулевого управления, исходя из локализации механических повреждений на транспортном средстве, а также механизма дорожно-транспортного происшествия, кратко изложенного в установочной части постановления о назначении экспертизы, были образованы в момент дорожно-транспортного происшествия в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, соответственно повлиять на механизм ДТП не могли. 

Из заключения эксперта 

<

Номер изъят> от 

<

ДАТА> (т.2 л.д.70-71), согласно утвержденным автотехническим методикам вопрос о технической возможности предотвращения происшествия решается в отношении того участника, который при развитии дорожно-транспортного происшествия имел преимущество (приоритет) на движение в намеченном направлении. По 1-му вопросу: В заданной дорожной ситуации (…

<

ДАТА> ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком 

<

Номер изъят> регион, двигался по автомобильной дороге Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск- Барнаул-Горно-Алтайск-граница с Монголией (далее по тексту Р-256 «Чуйский тракт»), расположенной на территории 

<

адрес> Республики Алтай со стороны 

<

адрес> Республики Алтай в направлении 

<

адрес> Республики Алтай. ФИО1, следуя в указанном направлении на автомобиле ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион 

<

ДАТА> около 12 часов 15 минут на 531 километре + 900 метров автодороги Р-256 «Чуйский тракт», расположенном на территории 

<

адрес> Республики Алтай, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки п.1.1 ПДД РФ, и допустил боковое касательное столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Мазда Демио» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя Свидетель №3, с последующим столкновением с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Тойота Гайя» с государственным регистрационным знаком У 

<

Номер изъят> регион под управлением Свидетель №4), решать поставленный вопрос не имеет экспертного смысла, так как предотвращение данного происшествия зависело не от технической возможности предотвратить происшествие путем своевременного торможения, а от соблюдения водителем автомобиля ВАЗ 21099 требований п.9.1(1), и 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ. По 2-му вопросу: В заданной дорожной ситуации и когда до момента столкновения автомобиль ВАЗ 21099 заторможен не был (следов торможения указанного автомобиля представленными материалами не зафиксировано) решать вопрос о технической возможности у водителя Toyota Gaia предотвратить столкновение путем торможения не имеет экспертного смысла, так как ни снижение скорости, ни остановки автомобиля Toyota Gaia не исключает возможности столкновения. Отсюда следует, что даже остановка автомобиля Toyota Gaia ( в соответствии с требованиями абз.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ – («При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства») не исключает возможности столкновения со встречным автомобилем ВАЗ 21099. По 3-му вопросу: В заданной дорожной ситуации и когда до момента столкновения автомобиль ВАЗ 21099 заторможен не был (следов торможения указанного автомобиля представленными материалами не зафиксировано) решать вопрос о технической возможности у водителя автомобиля Mazda Demio предотвратить столкновение путем торможения не имеет экспертного смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка автомобиля Mazda Demio не исключают возможности столкновения. Отсюда следует, что даже остановка автомобиля Mazda Demio (в соответствии с требованиями абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ - («При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства») не исключает возможности столкновения со встречным автомобилем ВАЗ 21099. По 4-му вопросу: В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21099 должен был руководствоваться требованиями п.1.3, 9 п.9.1 (1), и 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ.

Из заключения эксперта 

<

Номер изъят> от 

<

ДАТА> (т.2 л.д.48-54) следует, что в результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: закрытая позвоночно-спиномозговая травма: передний вывих, перелом поперечного и нижнего суставного отростка справа 5-го шейного позвонка, посттравматическая грыжа на уровне 5-6 шейных позвонков, ушиб спинного мозга, верхний парапарез; закрытый перелом левой ключицы; закрытые переломы 3,4,5 ребер слева; ссадины и кровоподтеки (количество не указано) кистей рук и левой голени у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, которыми могли явиться части салона автомобиля при его столкновении 

<

ДАТА> в условиях дорожно-транспортного происшествия. Согласно пункту 6.1.7. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Минздравсоцразвития России 

<

Номер изъят> Н от 

<

ДАТА> данные повреждения расцениваются, как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Выводы вышеуказанных экспертиз каких-либо сомнений не вызывают, суд находит их обоснованными и объективными, непротиворечивыми и понятными, заключения экспертов произведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом.

Оценивая вышеприведенные доказательства по делу, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии. 

Право на управление транспортными средствами, согласно п.4 ст.25 Федерального закона от 

<

ДАТА> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", подтверждается водительским удостоверением.

В судебном заседании установлен факт отсутствия права управления транспортными средствами у ФИО1 и подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе ответом из ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

ДАТА>.

Кроме того, факт нахождения подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения объективно подтверждается не только его оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, но и справкой о результатах химико-токсилогического исследования от 

<

ДАТА>, согласно которому в его крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,7 промилле.

При этом суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на нарушение им абз.2 подпункта 2.1.1. пункта 2.1 ПДД РФ, поскольку данный пункт содержит лишь общее требование ко всем участникам дорожного движения и его нарушение не состоит в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Кроме того, суд полагает подлежащим исключению из объема предъявленного ФИО1 обвинения нарушение им п.2.1.2 ПДД РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно не установлено, что Потерпевший №1 не был пристегнут ремнем безопасности. Из показаний подсудимого следует, что он не помнит, был ли Потерпевший №1 пристегнут ремнем безопасности, потерпевший на это не указал, других свидетелей, которые могли быть подтвердить данный факт, стороной государственного обвинения не представлено.

На основании исследованных доказательств суд считает достоверно и бесспорно установленным, что тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 был причинен по неосторожности в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения водителем ФИО1 п.2.7, п.9.1, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации 

<

ДАТА> в период времени с 12 часов до 12 часов 21 минуты на 531 км + 900 м автодороги Р-256 «Чуйский тракт» на территории 

<

адрес> Республики Алтай ФИО1, управлял автомобилем ВАЗ 210099 с г/н 

<

Номер изъят> регион в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, не учел особенности и состояние своего автомобиля, дорожные условия, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил выезд из занимаемой полосы на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, где допустил боковое касательное столкновение управляемого им автомобиля с движущимися во встречном направлении автомобилем марки «MAZDA DEMIO» с г/н 

<

Номер изъят> регион и последующим автомобилем марки «TOYOTA GAIA» с г/н 

<

Номер изъят> регион. 

Характер, локализация телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего, механизм и время их образования, степень тяжести, определенные заключениями судебно-медицинской экспертизы и свидетельствуют о том, что указанные телесные повреждения причинены в результате произошедшего ДТП. 

Нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных требований ПДД РФ находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями.

Из представленных доказательств следует, что условий, которые бы сопутствовали ДТП не выявлено, то есть в тот момент дорожное полотно находилось в удовлетворительном состоянии, дорожное покрытие было асфальтированным, без дефектов. 

При установленных обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п.«а, в» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом заключения судебно - психиатрической экспертизы от 

<

ДАТА> (т.2 л.д.148-154), оснований не доверять которому суд не усматривает, поведения подсудимого в судебном заседании адекватно ситуации, суд приходит к выводу о признании его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, характеризуется по месту жительства и УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> отрицательно, на учете у врача - нарколога не состоит, состоит на учете у врача - психиатра с диагнозом F 06.8.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, повышенной степени его общественной опасности суд не находит предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем представления органу расследования информации об обстоятельствах совершенного преступления, дачи полных правдивых показаний, способствующих расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (матери, имеющей хронические заболевания, и брата - участника СВО, получившего тяжелые увечья), наличие на иждивении малолетних детей. 

Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом степени тяжести преступления, данных о личности ФИО1, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.62 УК РФ, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей и задач наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе, предупреждения совершения им других преступлений, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.ст.64, 72.1, 53.1, 73 УК РФ, суд не усматривает. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осужден приговором Улаганского районного суда Республики Алтай от 

<

ДАТА> (приговор вступил в законную силу 

<

ДАТА>) по п.«з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершено до вынесения приговора Улаганского районного суда Республики Алтай от 

<

ДАТА>, в этой связи окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с отбыванием основного наказания в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в качестве дополнительного к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

На основании ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, отбытый по приговору от 

<

ДАТА> срок с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, а также время содержания его под стражей с 

<

ДАТА> до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Туткушевой Л.С. в ходе судебного заседания, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в размере 16 615 (шестнадцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 20 копеек, оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек с учетом его трудоспособного возраста не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: транспортные средства марки «TOYOTA GAIA» с государственным регистрационным знаком 

<

Номер изъят> регион и марки «MAZDA DYEMIO» с государственным регистрационным знаком O 

<

Номер изъят> регион, возвращённые законным владельцам соответственно Свидетель №4 и Свидетель №3, оставить в распоряжении последних; транспортное средство автомобиль марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком 

<

Номер изъят> возвратить по заявлению ФИО1 его близким родственникам, поскольку совершено неосторожное преступление, которое не входит в перечень статей, по которым транспортное средство подлежит конфискации, в случае их отказа в получении, уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Улаганского районного суда Республики Алтай от 

<

ДАТА>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> и отбытый срок с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> по приговору от 

<

ДАТА>, а также время содержания его под стражей с 

<

ДАТА> до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Туткушевой Л.С., в размере 16 615 (шестнадцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 20 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобили марки «TOYOTA GAIA» с государственным регистрационным знаком 

<

Номер изъят> регион и марки «MAZDA DEMIO» с государственным регистрационным знаком 

<

Номер изъят> регион, возвращённые законным владельцам соответственно Свидетель №4 и Свидетель №3, оставить в распоряжении последних; автомобиль марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком 

<

Номер изъят> возвратить по заявлению осужденного ФИО1 его близким родственникам, в случае их отказа в получении, уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Об указанном осужденный вправе изложить в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ч.В. Качкинова