Уголовное дело № 1-534/2024

74RS0031-01-2024-004280-93

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 25 июля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Дьяченко К.Ю., 

при секретаре Курулевой Н.В.,

с участием государственных обвинителей Бурьян А.Н., Костяевой Л.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Рудницкого В.В., предоставившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 

<

ФИО>19, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, проживающего по адресу: г. 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска, при следующих обстоятельствах.

При неустановленных следствием обстоятельствах в период времени до 06 марта 2024 года ФИО1 приобрел порошкообразное вещество, которое содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 9,98 грамм, в крупном размере, находящееся в прозрачном бесцветном полимерном пакете «гриппер», помещенном в прозрачный бесцветный полимерный пакет «гриппер», перетянутый отрезками полимерной липкой ленты красного цвета.

Имея преступный умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – порошкообразного вещества, которое содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 9,98 грамм, в крупном размере, умышленно хранил его при себе без цели сбыта до момента, когда 06.03.2024 года в 19:30 часов он, находясь на расстоянии 10 метром от дома № 190 по пр. Карла Маркса в г. Магнитогорске, был задержан сотрудниками полиции, при виде которых, опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности за незаконное хранение наркотических средств, сбросил на землю, находящееся при нем наркотическое средство - порошкообразное вещество, которое содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), находящееся в прозрачном бесцветном полимерном пакете «гриппер», помещенном в прозрачный бесцветный полимерный пакет «гриппер», перетянутый отрезками полимерной липкой ленты красного цвета, после чего в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции в период с 21:45 часов до 22:10 часов 06.03.2024 года с участка земли, расположенного в 10 метрах от дома 190 по пр. Карла Маркса в г. Магнитогорске было обнаружено и изъято порошкообразное вещество, массой 9,98 г, в прозрачном бесцветном полимерном пакете «гриппер», помещенном в прозрачный бесцветный полимерный пакет «гриппер», перетянутый отрезками полимерной липкой ленты красного цвета, которое согласно заключению эксперта №271 от 19.03.2024 года содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), отнесенный к наркотическим средствам, в крупном размере. 

Хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере гражданами считается незаконным, так как это деяние нарушает нормы Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 года № З-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).

На основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями), мефедрон (4- метилметкатинон) отнесен к наркотическим средствам.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), крупным размером наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) является масса свыше 2,5 грамма. Таким образом, наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон), изъятое в ходе осмотра места происшествия, массой 9,98 грамма, является крупным размером.

Кроме того, при неустановленных обстоятельствах в период времени до 07 марта 2024 года ФИО1 приобрел растительное вещество - части растений рода Конопля, массой не менее 228,46 грамм, из которого в неустановленном месте неустановленным способом изготовил масло каннабиса (гашишное масло), массой в высушенном виде не менее 6,22 грамма.

Имея преступный умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - растительного вещества, на поверхности которого содержится масло каннабиса (гашишное масло), массой 6,22 грамма, в крупном размере умышленно хранил его без цели сбыта в 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске до 11 часов 30 минут 07.03.2024 года, то есть до момента обыска в жилище ФИО1, когда 07.03.2024 года в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 50 минут сотрудники полиции в ходе обыска в жилище ФИО1 - в 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске, обнаружили и изъяли полимерный пакет, в котором, согласно заключению эксперта № 288 от 25.03.2024 года, находится растительное вещество, на поверхности которого содержится масло каннабиса (гашишное масло), которое отнесено к наркотическим средствам. Расчетная масса масла каннабиса (гашишного масла) в высушенном виде на поверхности растительного вещества составляет 6,22 гр., что является крупным размером. 

Хранение без цели сбыта наркотических средств гражданами считается незаконным, так как это деяние нарушает нормы Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года № З-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).

Масло каннабиса (гашишное масло) включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 (с последующими изменениями и дополнениями).

На основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями), масло каннабиса (гашишное масло), а также смеси, в состав которых входит масло каннабиса (гашишное масло), независимо от его количества, гашиш (смола каннабиса) и каннабис (марихуана), отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), крупным размером наркотического средства - масло каннабиса (гашишное масло), является масса свыше 5 г. в высушенном виде. Таким образом, масло каннабиса (гашишное масло) массой в высушенном виде 6,22 грамма, изъятое в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорска, является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным на основании п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1 (л.д.114-116, 125-127, 156-158), свою вину в совершенных преступлениях не признает. По первому преступлению может пояснить, в вечернее время 06.03.2024 года, когда он выходил из квартала дома 190 по пр. Карла Маркса на ул. Борисова Ручьёва в г. Магнитогорске, его окрикнули сотрудники полиции патрульном автомобиле, предложив пройти к патрульному автомобилю, где стали спрашивать, что у него было в руках и что он выкинул. Однако он ничего не делал. После приехала следственно-оперативная группа, которая в присутствии понятых изъяла со снежного покрытия сверток в изоляционной ленте оранжевого цвета. Он к данном свертку отношения не имеет. По второму преступлению может пояснить, в декабре 2023 года на одной из улиц города Магнитогорска он нарвал несколько кустов дикорастущего растения, которое принес домой. В период до 06.03.2024 года он частями брал вышеуказанное растение, измельчал руками и заваривал кипятком в ковшике, через 5-10 минут употреблял получившеюся жидкость, отходы складывал в пакет и хранил на балконе. Название растений, которые он собирал, он не знал. 

После оглашения показаний подсудимого в ходе судебного следствия, он пояснил, что свою вину признает в полном объеме по каждому из двух преступлений, почему не признавал вину в ходе предварительного расследования дела, пояснить не может. 

При этом, вина ФИО1 в совершенном 06.03.2024 года преступлении, предусмотренном ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 в ходе судебного следствия, с учетом ее показаний, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.87-89), а также оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д.87-89), 06.03.2024 года около 22:00 часов они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия-участка местности около 10 метров от д.190 по пр. Карал Маркса в г. Магнитогорске, где также находился ранее незнакомый им ФИО1. В ходе осмотра, в их присутствии и присутствии ФИО1 на снегу был обнаружен и изъят сверток, обклеенный изолирующей лентой красного цвета. По поводу изъятого ФИО1 пояснял, что никакого отношения к данному свертку не имеет.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля 

<

ФИО>5 (л.д.75-78), 06.03.2024 года в составе следственно-оперативной группы она приехала к дому 190 по пр. К.Маркса, где в ходе осмотра места происшествия - участка местности на расстоянии около 20 метров на снегу был обнаружен сверток из красной изоляционной ленты с порошкообразным веществом внутри. 

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей 

<

ФИО>8 (л.д.83-86),

<

ФИО>6 (л.д.100-103), 

<

ФИО>7 (л.д.104-107), 06.03.2024 года, работая по охране общественного порядка они осуществляли патрулирование в районе 

<

...> в г. Магнитогорске, где обратили внимание на мужчину, который при виде патрульного автомобиля стал заметно нервничать, ускорил шаг. Ими было принято решение проверить личность данного гражданина. 

<

ФИО>8 вышел из патрульного автомобиля и стал преследовать данного мужчину, окрикивал его, однако мужчина не реагировал. Когда он к нему приблизился, мужчина взмахнул рукой и у него упал сверток из изолирующей липкой ленты оранжевого цвета, после чего мужчина ускорил шаг и пытался убежать, однако он был остановлен. Мужчина отрицал данный факт, на протяжении всего следственного действия говорил несвязные вещи. Тогда ими была вызвана следственно-оперативная группа, сотрудники которой в присутствии понятых произвели осмотр места происшествия - участка местности, расположенного на расстоянии около 20 метров от 

<

...> где на снежном покрытии был обнаружен 1 сверток из изоляционной ленты красного цвета с порошкообразным веществом внутри. Данный сверток был изъят, упакован в бумажный конверт, с пояснительным текстом, и подписями участвующих лиц. 

Согласно протоколу очной ставки между 

<

ФИО>8 и ФИО1 (л.д.129-133), 

<

ФИО>8 подтвердил свои показания, изобличив ФИО1 в совершенном преступлении, ФИО1 причастность к совершенному преступлению отрицал. 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления (л.д.8), 06.03.2024 года задержан ФИО1, который при виде патрульной машины выбросил на снег сверток в оранжевой изоленте.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.03.2024 года (л.д.16-20), установлено место совершения преступления- участок местности около 10 метров от дома 190 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске, на котором был обнаружен и изъят сверток в изоляционной ленте красного цвета.

Согласно справке об исследовании №174 от 07.03.2024 года (л.д.22), в порошкообразном веществе массой 9,98 гр., содержится мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам.

Согласно заключению эксперта №271 от 19.03.2024 года (л.д.26-29), порошкообразное вещество массой 9,97 гр. содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам, которое после проведения экспертизы было осмотрено (л.д.31-33), и приобщено к материалам уголовного дела (л.д.34-35).

Вина ФИО1 в совершенном до 07.03.2024 года преступлении, предусмотренном ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей 

<

ФИО>9 (л.д.71-74), 

<

ФИО>10 (л.д. 79-82), 07.03.2024 года сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску был задержан ФИО1 по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере. После чего, 07.03.2024 года с их участием был проведен обыск в жилище в случаях, не терпящих отлагательства – 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске, где проживает ФИО1 Обыск проводился в присутствии двух понятых и кинолога. ФИО1 отказывался добровольно открыть дверь квартиры, после чего, следователем была вызвана бригада МЧС, сотрудники которой взломали замок на входной двери. ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы, оружие и вещества, на что ФИО1 пояснил, что таковых не имеется. В ходе обыска, в комнате №2, на балконе был обнаружен и изъят полимерный пакет с растительным веществом, который был изъят. На подоконнике кухни указанной квартиры была обнаружена и изъята стеклянная банка с порошкообразным веществом белого цвета, которая была упакована в картонную коробку. Также на кухонном столе был обнаружен и изъят сотовый телефон «Дексп». По факту изъятого ФИО1 пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему. В стеклянной банке - крахмал. Что находится в пакете с растительным веществом ему не известно.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в ходе судебного следствия, с учетом их показаний, оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.93-95, 96-99), 07.03.2024 года в дневное время они участвовали в качестве понятых при производстве обыска в жилище- 

<

адрес обезличен>. 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, в которой проживал их сосед 

<

ФИО>1 Им были разъяснены порядок следственного действия, их права, что им необходим будет делать в качестве понятых. ФИО1 перед началом обыска отказывался добровольно открывать дверь квартиры, кричал, выражался нецензурной бранью. После чего, следователем была вызвана бригада МЧС, сотрудники которой взломали замок на входной двери в квартиру. ФИО1 пояснил, что в квартире запрещенных к обороту предметов не имеется. В ходе обыска на балконе комнаты №2 был обнаружен и изъят полимерный пакет с растительным веществом. Затем на кухне указанной квартиры на подоконнике, была обнаружена и изъята стеклянная банка с порошкообразным веществом белого цвета. На кухонном столе был обнаружен и изъят сотовый телефон «Дексп». По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему. В стеклянной банке - крахмал. Что находится в пакете с растительным веществом ему не известно.

Согласно протоколу обыска от 07.03.2024 года в случаях, не терпящих отлагательства (л.д. 38-42), в ходе обыска 

<

адрес обезличен>. 

<

адрес обезличен> по 

<

адрес обезличен> были обнаружены и изъяты: сотовый телефон «Дексп», стекляная банка с порошкообразным веществом, растительной вещество в полимерном пакете, которые были в дальнейшем осмотрены (л.д.54-56, 60-64) и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д.57-58,59, 65,66).

Согласно рапорту следователя ОП Орджоникидзевский СУ МВД России по г. Магнитогорску 

<

ФИО>11 об обнаружении признаков преступления от 09.04.2024 года (л.д.9), был выявлен факт незаконного приобретения и хранения растительного вещества на поверхности которого, согласно заключению эксперта №288 от 25.03.2024 года, содержится масло каннабиса (гашишное масло) массой в высушенном виде 6,22 гр.

Согласно заключению эксперта №288 от 25.03.2024 года (л.д.49-52), на поверхности растительного вещества, находящегося в полимерном пакете, содержится масло каннабиса (гашишное масло), которое отнесено к наркотическим средствам. Расчетная масса масла каннабиса (гашишного масла) в высушенном виде на поверхности растительного вещества составляет 6,22 гр., 

Согласно акту медицинского освидетельствования №572 от 06.03.2024 года, у ФИО1 в моче обнаружена марихуана (л.д.67).

Оценив вышеприведенные доказательства по каждому из двух преступлений, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Совокупность данных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.

За основу своих выводов по совершенному преступлению 06.03.2024 года суд принимает признательные в ходе судебного следствия показания ФИО1, который пояснил, что вину в совершенном преступлении признает, поскольку его показания согласуются с показаниями свидетелей 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, которые при патрулировании участка увидели ФИО1, который вел себя подозрительно, и когда 

<

ФИО>8 пытался его остановить, он скинул на снег пакетик с наркотическим средством, а после отрицал его принадлежность, в связи с чем была вызвана следственно-оперативная группа, и наркотическое средство было изъято в присутствии понятых; показаниями свидетелей-понятых Свидетель №4 и Свидетель №3 в присутствии которых, в том числе ФИО1 проводилось изъятие наркотического средства; а также следователя 

<

ФИО>5, которая изымала наркотическое средство в составе следственно-оперативной группы. 

За основу своих выводов по преступлению совершенному до 07.03.2024 года суд принимает показания подсудимого ФИО1, который свою вину в совершенном преступлении в ходе судебного следствия признал полностью, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>10, с участием которых был проведен обыск в жилище ФИО1, в ходе которого обнаружено и изъято растительное вещество; показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, понятых участвовавших при производстве обыска в квартире ФИО1, и изъятии у него растительного вещества.

Показания свидетелей по каждому из двух преступлений, в установленной судом части последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга в деталях, согласуются с письменными доказательствами –материалами дела. Оснований сомневаться в достоверности их показаний в этой части у суда не имеется. 

Свидетели давали последовательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, подробно описав действия подсудимого до, в момент и после совершения преступлений в ходе предварительного следствия. 

У суда отсутствуют основания отвергать показания свидетелей- очевидцев совершения преступлений, так как все действия сотрудников полиции при задержании ФИО1, также как и следователем при допросе свидетелей, выполнены с соблюдением требований закона. 

Никто из участвующих лиц, не делал заявлений и ходатайств о каких-либо нарушениях закона со стороны сотрудников полиции, со стороны следователя, также как и сам ФИО1

Все обстоятельства, изложенные в протоколах допроса свидетелей полностью согласуются с доказательствами, которые впоследствии были установлены органом предварительного расследования, и не были известны следователю, также как и сотрудникам полиции при обнаружении ФИО1 с наркотическим веществом.

Оценивая действия сотрудников правоохранительных органов по выявлению преступлений, суд не находит, что в их действиях имела место провокация по отношению к подсудимому, поскольку они никого не побуждали в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, а только лишь оперативным путем проверяли свои домыслы о возможности наличия у ФИО1 наркотических средств.

Все письменные доказательства, также добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства, указывающие на виновность ФИО1 в совершенных преступлениях.

Совокупность исследованных доказательств признается судом достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место именно так, как изложено в описательной части приговора. Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга в деталях, согласуются с письменными доказательствами – материалами дела. 

Каких- либо нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Данных о применении к подсудимому недозволенных методов, недостоверности и фальсификации доказательств следователем в ходе судебного разбирательства дела не установлено. При допросах ФИО1 в качестве подозреваемого, были соблюдены все его процессуальные права, ему разъяснялось право, а не обязанность давать показания. При этом разъяснялись положения Конституции РФ о его правах.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимого в ходе предварительного расследования, по первому преступлению, что наркотическое средство ему не принадлежит, по второму, что он не знал что хранил дома, поскольку они по делу ничем не подтверждены, тем более что в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал. 

По мнению суда, данные показания ФИО1 в ходе предварительного расследования по каждому из двух преступлений, в том числе о своей не причастности носят защитный характер, опровергаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами, изложенными в приговоре, не доверять которым у суда нет оснований, а показания подсудимого объективно по делу ничем не подтверждены. 

Порядок возбуждения уголовных дел, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден. Основания и повод для возбуждения уголовных дел имелся, также как и для их соединения в одно производство. 

Проведенные по делу исследование и экспертизы, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Документы оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает их достоверными доказательствами. Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении преступлений иными лицами, в деле также не имеется. Суд не усматривает в действиях подсудимого других составов преступлений, также как и оснований для его оправдания.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 по первому преступлению от 06.03.2024 года квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере; по второму преступлению, совершенному в период до 07.03.2024 года по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Государственный обвинитель данную квалификацию действий ФИО1 в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Вместе с тем, данную квалификацию действий ФИО1 суд находит не совсем верной на основании следующего. 

Так, судом достоверно установлены факты по каждому из двух преступлений, что ФИО1 06.03.2024 года хранил при себе наркотическое средство, а в период до 07.03.2024 года хранил наркотическое средство по месту своего жительства по адресу: г. 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>. 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31) под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. Состав преступления формальный. Деяние окончено с момента совершения хотя бы одного из действий, предусмотренных диспозицией статьи.

Как следует из письменных материалов дела, сотрудниками правоохранительных органов наблюдение за ФИО1 по каждому из преступлений не велось, следовательно, после приобретения наркотических средств по каждому из преступлений, у него была реальная возможность владения наркотическими средствами, что он и делал, одно хранил до момента его обнаружения при себе 06.03.2024 года до его задержания, а одно хранил у себя дома до 07.03.2024 года до обыска в квартире.

То, что ФИО3 06.03.2024 выбросил наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в свертке, которое в дальнейшем было изъято, подтверждает заключение эксперта № 271 от19.03.2024, которое основывается на Списке 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями).

То, что ФИО3 хранил по месту своего жительства в полимерном пакете растительное вещество, на поверхности которого содержится масло каннабиса (гашишное масло), и которое отнесено к наркотическим средствам, и было изъято у него из квартиры, подтверждает заключение эксперта № 288 от 25.03.2024, которое основывается на Списке 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями). 

Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака, что наркотические средство 06.03.2024 года он хранил в крупном размере, основывается на основании Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому крупным размером вышеуказанного наркотического средства является масса свыше 2,5 гр. Масса наркотического средства, изъятого в ходе осмотра места происшествия, составила 9,98 гр., что является крупным размером.

Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака, что наркотические средство он хранил в крупном размере по месту своего жительства до 07.03.2024 года, основывается на основании Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому крупным размером наркотического средства - масло каннабиса (гашишное масло), является масса свыше 5 г. в высушенном виде. Таким образом, масло каннабиса (гашишное масло) массой в высушенном виде 6,22 грамма, изъятое в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, является крупным размером.

Вместе с тем согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Однако в нарушение этих требований закона органом предварительного расследования по каждому из двух преступлений, как от 06.03.2024 гола, так и совершенному в период до 07.03.2024 года не указаны обстоятельства незаконного приобретения ФИО1 наркотических средств, а именно: время, место и способ совершения преступлений. 

Фактически не установлены обстоятельства, составляющие объективную сторону преступлений, и подлежащие доказыванию по уголовному делу. Таким образом, указанный признак подлежит исключению из предъявленного обвинения по каждому из двух преступлений. 

Кроме того, в силу требований ст. 228 УК РФ, разъясненных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным изготовлением наркотических средств без цели сбыта следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств.

Для правильного решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях лица такого признака преступления, как изготовление либо переработка наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, суды в необходимых случаях должны располагать заключением эксперта о виде полученного средства или вещества, его названии, способе изготовления или переработки либо иными доказательствами.

Как видно из уголовного дела, по второму преступлению, совершенном в период до 07.03.2024 года, ФИО1 свою вину в совершенном преступлении в ходе предварительного расследования дела не признавал, следовательно, как он изготавливал наркотическое средство органу следствия не сообщал, не сообщил он об этом и суду, указав лишь о признании вины. 

Кроме того, при назначении экспертизы по данному преступлению, вопрос о способе изготовления наркотического средства изъятого по месту жительства ФИО1 перед экспертом не ставился, а следовательно заключение эксперта не содержит выводов о способе изготовления наркотического средства. В связи с чем суд приходит к выводу, что данный квалифицирующий признак также подлежит исключению из предъявленного ФИО1 обвинения по преступлению, совершенному в период до 07.03.2024 года.

Кроме того, в предъявленном обвинении по преступлению, совершенному 06.03.2024 года, подлежит уточнению, что наркотическое средство находилось в прозрачном бесцветном полимерном пакете «гриппер», помещенном в прозрачный бесцветный полимерный пакет «гриппер», перетянутый отрезками полимерной липкой ленты красного цвета, что было установлено в судебном заседании из исследованных документов и показаний свидетелей. 

Уточнения в установленной части не нарушают право подсудимого на защиту, поскольку ему была предоставлена в ходе судебного следствия возможность защищаться всеми возможными способами, не ограничивает гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, не повлияло и не может повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с чем, суд считает возможным в установленной судом части внести изменения. 

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию по данным преступлениям. 

На основании вышеизложенного, действия ФИО1 по каждому из двух преступлений суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении преступления иными лицами, в деле также не имеется. Суд не усматривает в действиях подсудимого других составов преступлений, также как и оснований для его оправдания.

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Тот факт, что подсудимый ФИО1 находился во вменяемом состоянии при совершении преступлений, у суда сомнений не вызывает, поскольку осознанность и целенаправленность его действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а также заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №502 от 18.04.2024 года, согласно которому ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционального неустойчивого расстройства личности. Выше отмеченные признаки выражены не на столько глубоко, чтобы лишали испытуемого возможности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В отношении инкриминируемых деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может лично осуществлять свои права. Наркоманией не страдает, в медико-социальной реабилитации не нуждается. 

Данная квалификация действий ФИО1 обоснована и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела у суда отсутствуют. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 по каждому из двух преступлений суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимому, по каждому из двух преступлений, суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступлений не судим, преступления совершил впервые, в ходе судебного следствия полностью признал вину в их совершении, раскаялся в содеянном, его возраст, состояние здоровья.

В качестве характеристики личности по каждому из двух преступлений суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется отрицательно, поскольку с соседями не контактирует, у врача психиатра ранее находился на лечении с диагнозом эмоционально неустойчивое расстройство личности, в настоящее время на учете не состоит, также как и у врача нарколога. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по каждому из двух преступлений судом не установлено. 

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по каждому из двух преступлений, суд не находит. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, по каждому из двух преступлений суд также не находит. 

С учетом изложенного и содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, а также в соответствии со ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 по каждому из двух преступлений наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что совершенные подсудимым два преступления относятся к категории тяжких преступлений, суд приходит к выводу, что окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, при назначении окончательного наказания, суд приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, следует считать условным на основании ст.73 УК РФ, поскольку суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального лишения свободы, а также без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, поскольку вину в совершенных преступлениях он признал полностью, раскаялся, корыстной цели незаконного обогащения не имел. 

Совершенные подсудимым преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории тяжких преступлений. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, корыстный мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, тем более, что преступления им совершены с прямым умыслом против здоровья населения и общественной нравственности.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 

<

ФИО>20 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, за каждое из которых ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на условно осужденного обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за условно осужденными, не менять постоянное место жительства и регистрации без уведомления вышеуказанных органов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство массой 9,96 гр., упакованное в сейф-пакет №47261525; растительное вещество, на котором содержится масло каннабиса (гашишное масло), массой 6,22 гр.; стеклянную банку с порошкообразным веществом, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

-сотовый телефон марки «Дексп», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску, по вступлению приговора в законную силу вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий К.Ю. Дьяченко

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 10.08.2024 года.