Дело № 12 – 194/2018

Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

30 октября 2018 года

дело по жалобе защитника ФИО1 – Гоголевой К.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 01 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 01 октября 2018 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе защитник ФИО1 – Гоголева К.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Требования мотивированы тем, что должностным лицом, составлявшим в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, были нарушены положения п. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол был составлен в отсутствие ФИО1, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола.

Также инспектором ДПС была нарушена процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, и, следовательно, у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был не согласен, чтобы его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором ДПС прибором, на котором отсутствовал заводской номер, нарушена заводская маркировка, поэтому ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а требовал заменить прибор, что не было сделано инспектором ДПС.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Гоголева К.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Судья, заслушав ФИО1, его защитника Гоголеву К.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он 19 мая 2018 года в 22 час. 50 мин. управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с признаком опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором, предоставленным инспектором ДПС, в ГБУЗ Кемеровской области «Междуреченская городская больница» психоневрологический диспансер, расположенном по адресу: 

<

...>, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признака опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19 мая 2018 года № (л.д. 4).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), отказом ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

Как усматривается из расписки от 19 мая 2018 года освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не проводилось в связи с его отказом. Отказ ФИО1 от прохождения данного исследования и подписи процессуального документа зафиксирован должностным лицом (л.д. 5).

От проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался (л.д. 4).

Несогласие ФИО1, его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статей 4.1, 3.1, 3.5, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении данной жалобы не установлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений требований закона при его составлении не допущено. Он составлен правомерно уполномоченным должностным лицом. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол имеет отметки должностного лица о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ. При отказе ФИО1 от подписания протокола, действия инспектора ДПС, внесшего об этом соответствующую запись, соответствуют положениям ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении административного материала ФИО1 мог выразить свое несогласие по поводу составления протокола, указать свою позицию произошедших событий, однако от объяснений отказался.

Доводы жалобы о допущенном процессуальном нарушении при составлении протокола подлежат отклонению.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС по факту привлечения ФИО1 к ответственности, материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, оформления материалов к такому выводу не приводит. Поводов для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения, о процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, проведении процедуры освидетельствования ФИО1 были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отклонены с привидением убедительных мотивов принятого решения.

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения мировым судьей, ФИО1, его защитник не приводят, их доводы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку изложенных в них выводов, ничем не опровергают.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 01 октября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Гоголевой К.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Копии решения вручить ФИО1, его защитнику Гоголевой К.С. 

Копию решения в срок до 02 ноября 2018 года направить инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску Т.

Судья (Подпись) И.В. Эглит

Подлинный документ подшит в деле № 5-432/18 (№ 12-194/2018) мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области