УИД: 50RS0011-01-2025-001922-16 Гражданское дело № 2-1472/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2025 года г. Жуковский Московской области 

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре судебного заседания Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице ФССП России к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Российская Федерация в лице ФССП России обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса материального ущерба в размере * руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что решением мирового судьи судебного участка № **** Красногорского судебного района Московской области от ХХХХ по делу № **** частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФССП России, ГУФССП России по Московской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере * руб., компенсация морального вреда в размере * руб., а всего взыскано * руб. Судом установлено, что в СМО по ИОИД и РЗ находилось на исполнении исполнительное производство № ****, возбужденное в отношении ФИО2, проживающего по адресу: Х, - о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере * руб. Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обращении взыскания на денежных средства должника ХХХХ с расчетного счета ФИО2, зарегистрированного по адресу: Х, - на расчетный счет СМО по ИОИД и РЗ переведены денежные средства в размере * руб. Таким образом, денежные средства списаны с гражданина, имеющего идентичные с должником анкетные данные. Денежные средства в размере * руб. были возвращены ФИО2, зарегистрированному по адресу: Х, а сумма в размере * руб. – взыскана с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. В настоящее время ФССП России выплачены денежные средства ФИО2 на общую сумму * руб., что подтверждается платежным поручением № **** от ХХХХ, таким образом, Российской Федерации причинен ущерб на указанную сумму вследствие неправомерного действия судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (л.д.5-8). 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.8).

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать в связи с отсутствием его вины и пропуском истцом срока на обращение в суд. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, учитывая, что он надлежащим образом извещался о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц) возложены на органы принудительного исполнения. 

В соответствии с положениями ст. 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ФССП России относится к органам принудительного исполнения Российской Федерации.

Органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ст. 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 2 ст. 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов принудительного исполнения регламентируются Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

П. 2 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из п. 1 ст. 1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ). 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приказом УФССП России по Московский области № **** от ХХХХ ФИО1 принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области временно с ХХХХ по ХХХХ (л.д.21). 

ХХХХ с ним заключен служебный контракт № **** на период отпуска другого сотрудника по уходу за ребенком (л.д.37-41). 

На основании приказа УФССП России по Московской области № **** от ХХХХ ФИО1 назначен на постоянную должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (л.д.35-36). 

ХХХХ с ФИО1 заключен служебный контракт № **** на неопределенный срок (л.д.42-44).

В соответствии с п. 3.4.3, п. 3.4.12 Должностного регламента судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (л.д.22-34). 

Согласно п. 5.3 Должностного регламента судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности.

Приказом ГУФССП России по Московской области от ХХХХ № **** ФИО1 освобожден от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен с федеральной государственной гражданской службы с ХХХХ в связи с переходом на государственную службу иного вида, служебный контракт с ним прекращен (л.д.45).

В соответствии с приказом ФССП России от ХХХХ № **** ФИО1 назначен с ХХХХ на должность судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий (л.д.46). 

ХХХХ с ФИО1 заключен контракт № **** о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации (л.д.47-49). 

В соответствии с п. 4.1.4, п. 4.2.1 Должностной инструкции судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (л.д.50-59). 

ХХХХ утверждена должностная инструкция в новой редакции с сохранением указанных выше прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя (л.д.60-68). 

Судом установлено, что в СМО по ИОИД и РЗ находилось на исполнении исполнительное производство № ****, возбужденное в отношении ФИО2, проживающего по адресу: Х, - о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере * руб. 

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обращении взыскания на денежных средства должника ХХХХ с расчетного счета ФИО2, зарегистрированного по адресу: Х - на расчетный счет СМО по ИОИД и РЗ переведены денежные средства в размере * руб. 

Таким образом, денежные средства списаны с гражданина, имеющего идентичные с должником анкетные данные.

Решением мирового судьи судебного участка № **** Красногорского судебного района Московской области от ХХХХ по делу № **** частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФССП России, ГУФССП России по Московской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере * руб., компенсация морального вреда в размере * руб., а всего взыскано * руб. (л.д.10-13).

ХХХХ ГУФССП России по Московской области затребовало у ФИО1 письменное объяснение по данному факту (л.д.14). 

Приказом ГУФССП России по Московской области № **** от ХХХХ для установления размера причиненного Российской Федерации ущерба организована проверка (л.д.15-17). 

Комиссией установлено, что, несмотря на то, что ФИО2 (двойник) принял меры для исключения незаконного списания с него денежных средств, судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление об обращении взыскания на расчетный счет в Райффайзенбанке, не принадлежащий должнику. ХХХХ со счета двойника в Райффайзенбанке было списано и перечислено взыскателю ФИО3 в счет погашения дога * руб., хотя в платежном поручении из банка № **** от ХХХХ (дата по банку ХХХХ) в контрагентах указан: «ФИО2//Х//». ФИО2 (двойник) неоднократно обращался с заявлениями о возврате незаконно списанных денежных средств, к положительному решению вопроса его заявления не привели. Таким образом, комиссия пришла к выводу, что в связи с нарушением ФИО1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», государству в лице ФССП России причинен ущерб в размере * руб. (л.д.18-20). 

В настоящее время ФССП России выплачены денежные средства ФИО2 на общую сумму * руб., что подтверждается платежным поручением № **** от ХХХХ (л.д.9), которые истец просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса. 

Вместе с тем в Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя.

В силу ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Порядок и условия ответственности государственного гражданского служащего за причиненный работодателю ущерб нормами Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не предусмотрены.

Согласно ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Ст. 238 ТК РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба ("Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Объяснения ФИО1 либо акт о его отказе или уклонении от предоставления таковых в материалы дела истцом не представлены. Ответчик в судебном заседании пояснил, что выполнял возложенные на него обязанности, процессуальные документы составлялись им на основании поступивших по его запросам сведений. 

Учитывая изложенное, дав представленным доказательствам правовую оценку, суд приходит к выводу, что противоправные виновные действия ФИО1, а также, что он способствовал наступлению обстоятельств, в результате которых был причинен ущерб, либо совершал умышленные действия, которые привели к причинению ущерба, судом не установлены. 

Как следует из ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из п. 3 поименованного постановления следует, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как было установлено судом, решение о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО2 убытков и компенсации морального вреда было вынесено мировым судьей ХХХХ, ФССП России произвела выплату денежных средств ФИО2 ХХХХ исковое заявление подано в суд ХХХХ, то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд (л.д.5), 

Поскольку истцом не доказана совокупность оснований, позволяющих возложить на ответчика ФИО1 обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса, вина работника, причинно-следственная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика истцом не доказаны, кроме того, пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице ФССП России к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года

Судья О.М. Царьков