Дело № 2-3239/18 03 мая 2018 года

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.05.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А. 

при секретаре Евстафьеве Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 121700 рублей, неустойку в сумме 63140 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в порядке законодательства о защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 13.10.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по риску КАСКО в отношении транспортного средства Ауди номерной знак 

<

***>, выгодоприобретателем данной страховой суммы был истец. Страховая премия была оплачена в полном объеме. 27.07.2017 года транспортное средство было повреждено в результате ДТП. Истец обратился в страховую компанию с целью получения страхового возмещения, однако сумма выплачена не была, так как при оформлении договора страхования транспортное средство не было предоставлено для предстрахового осмотра. 

Представитель истца в суд явился, на иске настаивает. 

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежаще повесткой которую получил. 

Суд выслушав истца, исследовав материалы дела считает заявление подлежащим частичному удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела: 

13.10.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по риску КАСКО в отношении транспортного средства Ауди номерной знак 

<

***>, выгодоприобретателем данной страховой суммы был истец (л.д. 13). 

27.07.2017 года транспортное средство было повреждено в результате ДТП. (л.д. 52-53).

Страховая компания отказала ему в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме так как при оформлении договора страхования транспортное средство не было предоставлено для предстрахового осмотра (л.д. 55). 

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, которая не была выплачена исходя из указанного страхового события (л.д. 56).

Из калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует, что она составляет 121700 рублей (л.д. 57).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие вины является общим основанием ответственности за нарушение обязательств, при этом, исходя из содержания и смысла приведенной выше ст. 963 ГК РФ страхователь, выгодоприобретатель или застрахованное лицо несут ответственность за свои действия, которые привели к наступлению страхового случая, если они были совершены ими умышленно, эта ответственность наступает в форме отказа в выплате страхового возмещения и возложения понесенных указанными лицами убытков на них самих.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Анализ положений указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Заключая договор страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие произошло. Повреждение принадлежащего истцу автомобиля является страховым случаем, поскольку произошло вследствие наступления события, определенного сторонами в качестве страхового риска. 

В силу пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

13.10.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по риску КАСКО в отношении транспортного средства Ауди номерной знак 

<

***>

В период действия данного договора он пролонгировался 03.10.2016 года. 

При заключении договора в 2015 году автомобиль фотографировался, на период действия договора, а также при пролонгации ответчик не предъявлял требований относительно проведения осмотра автомобиля.

Следовательно, при наличии у страховой организации права на осмотр спорного автомобиля, договор страхования заключен сторонами без проведения предстрахового осмотра. Неисполнение страховщиком обязанности по истребованию у страхователя автомобиля для предстрахового осмотра, как и неиспользование им права на осмотр лишает страховщика возможности ссылаться на наличие оснований для отказа в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия предстрахового осмотра.

При этом, со стороны истца были предприняты все исчерпывающие меры, направленные на предоставление своего транспортного средства для осмотра и подписания акта осмотра.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

В п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" дано разъяснение о распределении бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которое лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исполнитель обязан доказывать обстоятельства на который ссылается, однако доказательств того что истцу направлялись требования относительно осмотра автомобиля в суд не представлено. 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

П. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Так стороной ответчика сумма страхового возмещения не была выплачена, а потому неустойка подлежит взысканию из стоимости услуги в размере 63140 рублей, так как она не может быть выше стоимости услуги (63140*3%*162=306860 рублей 40 копеек). 

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание, что истец понес нравственные страдания в связи с неполучением денежных средств, и поэтому моральный вред подлежит компенсации в размере 20000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. 

Более конкретно смысл данной нормы закона разъяснен в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф». 

В основе расчета суммы штрафа в порядке указанной нормы суд использует сумму заявленных материальных требований, и считает возможным взыскать сумму штрафа в размере 102420 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 4896 рублей 80 копеек, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в порядке закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 121700 рублей, неустойку в сумме 63140 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф 102420 рублей

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 4896 рублей 80 копеек 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья О.А. Гринь