Дело 

<

номер>

УИД 25RS0002-01-2025-004310-65

Мотивированное 

решение

составлено 04 февраля 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при участии помощника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 14.01.2025 в результате ДТП был причинен вред принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству – автомобилю «Тойота Приус», государственный регистрационный знак 

<

номер>. ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастных к ДТП транспортных средств. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями п.6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ, Европротокол 

<

номер>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

20.01.2025 истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО» с целью прямого возмещения убытков путем выдачи направления на ремонт. 31.01.2025 поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком.

12.02.2025 страховщик, сменив форму страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения в размере 179 196 рублей.

Для определения реального ущерба ФИО2 обратился к независимому эксперту И.П. Павлыченко М.А., согласно калькуляции эксперта № 739 от 24.02.2025, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 433 015 рублей, с учетом износа – 245 581 рубль.

03.03.2025 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения, неустойку. Ответчик 28.03.2025 произвел оплату неустойки в размере 5 376 рублей.

09.04.2025 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, 28.05.2025 было вынесено решение об отказе в заявленных требованиях.

Согласно проведенной экспертизе ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА» от 15.05.2025 № 

<

номер>, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета комплектующих изделий, деталей, узлов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 260 200 рублей, с учетом износа – 156 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 1 441 500 рублей.

С данными выводами финансового уполномоченного истец не согласился, поскольку полагает, что страховщиком и финансовым уполномоченным неверно определена стоимость восстановительного ремонта.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены не были, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 220 804 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку за период с 16.02.2025 по 14.07.2025 в размере 321 413рублей, а также неустойку с 15.07.2025 по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 769 рублей.

На основании определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.08.2025 г. назначено проведение автотехнической экспертизы.

В судебное заседание истец не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования, по выводам, проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 14.01.2025 в результате ДТП был причинен вред принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству – автомобилю «Тойота Приус», государственный регистрационный знак 

<

номер>. ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастных к ДТП транспортных средств. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями п.6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ, Европротокол №623266.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

20.01.2025 истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО» с целью прямого возмещения убытков путем выдачи направления на ремонт. 31.01.2025 поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком.

12.02.2025 страховщик, сменив форму страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения в размере 179 196 рублей.

Для определения реального ущерба ФИО2 обратился к независимому эксперту И.П. Павлыченко М.А., согласно калькуляции эксперта № 739 от 24.02.2025, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 433 015 рублей, с учетом износа – 245 581 рубль.

03.03.2025 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения, неустойку. Ответчик 28.03.2025 произвел оплату неустойки в размере 5 376 рублей.

09.04.2025 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, 28.05.2025 было вынесено решение об отказе в заявленных требованиях.

Согласно проведенной экспертизе ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА» от 15.05.2025 № 

<

номер> подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета комплектующих изделий, деталей, узлов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 260 200 рублей, с учетом износа – 156 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 1 441 500 рублей.

С данными выводами финансового уполномоченного истец не согласился, поскольку полагает, что страховщиком и финансовым уполномоченным неверно определена стоимость восстановительного ремонта.

Согласно положений ст. 2 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд полагает, что исковые требования ФИО2 в части взыскания страховой выплаты без учета износа комплектующих деталей подлежит удовлетворению, исходя из приведенных выше нормы закона об ОСАГО, о том, что в отношении легкового автомобиля, зарегистрированного на территории Российской Федерации, произвольное избрание формы страхового возмещения страхователем не предусмотрено. Поскольку ответчик при отсутствии законных оснований в одностороннем порядке отказался от исполнения соглашения об урегулировании страхового случая, заключенного с истцом, и не выдал направление на ремонт, то у истца возникло право требовать выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей поврежденного автомобиля.

При обсуждении вопроса о размере страхового возмещения и причиненного истцу вреда, суд учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

По ходатайству представителя истца определением суда от 13.08.2025 года была назначена судебная экспертиза в ООО «ПримАвтоЭксперт». Согласно выводов заключения эксперта №876/25-Э от 18.11.2025 года, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 170 744, 33 рублей с учетом износа, без учета износа –299 888 рублей, а также повреждения транспортного средства «Тойота Приус», государственный регистрационный знак 

<

номер>, соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.01.2025.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, произведенное по осмотру ООО «ПримАвтоЭксперт», которое соответствует требованиям статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 120 692,66 рублей (299 888, 66 – 179 196), подлежащими удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии в полном объеме не исполнены. Таким образом, требования истца не исполнены, доказательств удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в полном объеме не представлено.

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 346, 33 (120 692,66 /2) рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16.02.2025 по 20.01.2026 (339 дней) – 409 145,88 рублей, с учетом лимита ответственности (400 000 рублей), а также с учетом выплаченной суммы неустойки страховщиком в размере 5 376 рублей, подлежит взысканию неустойка в размере 394 624 рубля.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 1 206, 92 рублей за каждый день просрочки с 21.01.2026 по день фактического исполнения решения суда не подлежат удовлетворению, поскольку взысканная судом неустойка, предусмотренная законом, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 769 рублей, данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными, подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 036 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115184, 

<

...>) в пользу ФИО2 (

<

дата> г.р., паспорт 

<

номер>) сумму страхового возмещения в размере 120 692, 66 рубля, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, неустойку за период с 16.02.2025 по 20.01.2026 в размере 394 624 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 60 346,33 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 769 рублей.

В остальной части требований – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115184, 

<

...>) в бюджет муниципального образования г. Владивостока государственную пошлину в размере 4 621 рубль.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Рубель