<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2023 г. г. Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - Абрамова Э.Н.,

при секретаре судебного заседания – Лысенко Н.В.,

с участием: административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, а также представителя административных ответчиков ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1, об оспаривании заключения гарнизонной военно-врачебной комиссии федерального государственного бюджетного учреждения "426 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ "426 ВГ" Минобороны России), вынесенного в отношении административного истца ДД.ММ.ГГГГ №, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением в котором указал, что он ДД.ММ.ГГГГ был 

<

данные изъяты>. При выполнении 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он получил 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в различных лечебных учреждениях. В ДД.ММ.ГГГГ, по направлению командира войсковой части №, к которой он, ФИО1, был временно прикомандирован, был освидетельствован на предмет годности к прохождению военной службы и, согласно заключению гарнизонной военно-врачебной комиссии ФГБУ "426 ВГ" Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. 

Полагая, что данное заключение военно-врачебной комиссии необоснованно, ссылаясь на требования Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. №565, ФИО1 указал, что при определении категории годности к военной службе, была допущена ошибка, а сама категория годности установлена не верно, в связи с этим просил суд признать, незаконным заключение гарнизонной военно-врачебной комиссии ФГБУ "426 ВГ" Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № и отменить его и признать административного истца не годным к военной службе.

В судебном заседании административный истец требования административного искового заявления поддержал и просил их удовлетворить.

В свою очередь представитель административного истца в судебном заседании требования своего доверителя поддержал и пояснил, что ФИО1, после полученного лечения 

<

данные изъяты>, проведённого обследования, у него было выявлено заболевание позвоночника, которое с полученными травмами и болевым синдромом, его доверитель не может нести военную службу, поскольку у него нарушена двигательная функция. Эти обстоятельства были известны врачам-специалистам, участвовавшим в освидетельствовании ФИО1, однако при составлении заключения небыли приняты во внимание. Это подтверждается, по мнению представителя административного истца, результатами исследований позвоночника с помощью компьютерной томографии, протоколами рентгенологических исследований, а также осмотрами врача-специалиста невролога проведённых в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель гарнизонной военно-врачебной комиссий ФГБУ "426 ВГ" Минобороны России и ФГБУ "426 ВГ" Минобороны России в судебном заседании, требований административного истца не признала, считая их не обоснованными, поскольку при вынесении оспариваемого заключения врачами-специалистами военно-врачебной комиссии были приняты во внимание все обстоятельства, касающиеся состояния здоровья административного истца. В этой связи ФИО3 просила суд в удовлетворении требований административного искового заявления следует отказать. 

Выслушав доводы представителя административного истца, пояснения представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, заслушав заключение специалиста У., суд находит требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с п.3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565, на военно-врачебную комиссию возлагается обязанность, помимо прочего, проведение медицинского освидетельствования военнослужащих.

Согласно п.4 этого же Положения, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе, с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Пунктами 18 и 54 вышеуказанного Положения, по результатам освидетельствования военно-врачебной комиссией дается заключение о годности военнослужащего к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. 

Как усматривается из заключения гарнизонной военно-врачебной комиссии ФГБУ "426 ВГ" Минобороны России от 11 мая 2023 года №1902, ФИО1 признан "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями. 

Из медицинской характеристики, составленной начальником медицинской службы войсковой части № на направляемого на медицинское освидетельствование ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и исследованной в судебном заседании, видно, что административный истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ФГКУ "1602 ВКГ" Минобороны России, а затем в находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиале №4 ФГКУ "412 ВГ" Минобороны России с диагнозом: 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>. Ему предоставлено освобождение от служебных обязанностей с 13 по ДД.ММ.ГГГГ.

Как это видно из карты медицинского освидетельствования, составленной на бланке направления административного истца на освидетельствование, исследованной в судебном заседании, на военно-врачебную комиссию был представлен ФИО1, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен 

<

данные изъяты>. В распоряжение врачей были предоставлены результаты исследований, проведённых в период в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в их распоряжение были предоставлены и иные медицинские документы, связанные с проведённым ранее лечением ФИО1. Каждым из врачей-специалистов было сделано заключение "А" – годен к военной службе, за исключением врача-травматолога, который указал диагноз: 

<

данные изъяты>, и дал своё заключение - "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно заключению гарнизонной военно-врачебной комиссии ФГБУ "426 ВГ" Минобороны России №, заседание которой состоялось ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Приказом начальника ФГБУ "426 ВГ" Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, выписка из которого изучена в судебном заседании, определён состав постоянно действующих военно-врачебных комиссий в ФГБУ "426 ВГ" Минобороны России, в том числе и гарнизонной военно-врачебной комиссии, председателем которой является заведующий поликлиники учреждения – Л.С.П.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник отдела (Военно-врачебной экспертизы г. Самара) филиала №3 ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации У. пояснил, что на основании представленных ему в судебном заседании документов усматривается, что в отношении ФИО1 проводилось освидетельствование его состояния здоровья на предмет его годности к прохождению военной службы. Состоялось заседание гарнизонной военно-врачебной комиссии ФГБУ "426 ВГ" Минобороны России, где в распоряжение врачей были представлены медицинские документы на основании которых было составлено заключение ВВК, согласно которому ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Как усматривается из медицинских документов у ФИО1 имелись заболевания, связанные с позвоночником, а также левым коленным суставом. Также из медицинских документов усматривается, что административный истец получил 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ проводилось лечение ФИО1 в различных медицинских учреждениях. Это, по мнению специалиста, объясняет ограниченность движений и болезненность в области позвоночника. Однако, как это следует из протокола заседания военно-врачебной комиссии, врач-травматолог отмечает, что у ФИО1 имеются некоторые незначительные нарушения сгибательной функции левого коленного сустава после ранения, но с незначительным ограничением амплитуды движений, а также повреждения позвонков, без нарушения их двигательной функции, в связи с этим врач пришёл к обоснованному заключению квалифицируя состояние здоровья ФИО1 "Б" – годен к военной службе с незначительными ограничениями. Общее заключение военно-врачебной комиссии ФИО1 годен к военной службе с незначительными ограничениями, что подтверждается проведёнными физикальными методами исследования.

Так же У. пояснил, что представленные в суд результаты исследований позвоночника ФИО1 с помощью компьютерной томографии, протоколы рентгенологических исследований, а также осмотр врача-специалиста невролога, проведённые в ДД.ММ.ГГГГ, лишь подтверждают то, что у административного истца имеется заболевание позвоночника, что не противоречит данным полученным в ходе проведения лечения и обследования ФИО1, проведённого непосредственно перед освидетельствованием его на предмет годности к прохождению военной службы ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, специалист пояснил, что представленные исследования и результат осмотра врача невролога лишь свидетельствуют о констатации заболевания, но не квалифицируют это заболевание на предмет годности или не годности к военной службе ФИО1. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленными административным истцом и изученными в судебном заседании результатами исследований шейного, поясничного и пояснично-крестцового отделов позвоночника ФИО1 с помощью компьютерной томографии, проведённых ДД.ММ.ГГГГ, протоколами рентгенологических исследований поясничного отдела позвоночника и костей таза ФИО1, проведённых ДД.ММ.ГГГГ, а также осмотром врача-специалиста невролога, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и согласно которым у ФИО1 выявлена травма позвоночника. Однако паравертебральные мягкие ткани не изменены. Костно-деструктивных изменений на уровне сканирования не выявлено. При этом врачом-специалистом неврологом сделан вывод о том, что ФИО1 трудоспособен. 

Представленные исследования и результаты, а также консультации врача-специалиста, были проведены после того как состоялось, оспариваемое административным истцом, освидетельствование.

При таких обстоятельствах суд находит, что заключение постоянно действующей гарнизонной военно-врачебной комиссии ФГБУ "426 ВГ" Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № было составлено на основании тех документов, которые были объективно представлены на рассмотрение комиссии.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены заключения постоянно действующей гарнизонной военно-врачебной комиссии ФГБУ "426 ВГ" Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется, поскольку судом не выявлено нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, в связи с чем требования административного искового заявления, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, военный суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, о признании незаконным заключения гарнизонной военно-врачебной комиссии федерального государственного бюджетного учреждения "426 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании административного истца годным к военной службе с незначительными ограничениями, отказать.

На решение может быть поданы апелляционные жалоба или представление в Центральный окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 18 августа 2023 года.