Дело № 22-1195/2025 Судья Кульчук А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего Поляковой Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Дроновой А.А.,

с участием прокурора Шаховцева И.В., 

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Илюхина Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Илюхин Н.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 4 июня 2025, которым удовлетворено представление начальника учреждения – начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области о заключении под стражу на 30 суток

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденного по приговору мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского судебного района г.Тулы осужден 19.06.2024 по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

16.01.2025 Щекинским межрайонным судом Тульской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 3 месяца 3 дня с удержанием 15% из заработка в доход государства.

у с т а н о в и л:

04.06.2025 начальник отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области обратился в суд с представлением о заключении осужденного ФИО1 под стражу на срок до 30 суток до рассмотрения судом вопроса о замене осужденному исправительных работ более строгим видом наказания.

Постановлением Пролетарского районного суда г.Тулы от 4.06.2025 указанное представление удовлетворено, осужденный ФИО1 заключен под стражу на срок 30 суток, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, с исчислением срока с даты задержания 3.06.2025.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Илюхин Н.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене.

Указывает, что со слов представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области материал с ходатайство о замене ФИО1 исправительных работ на лишение свободы якобы направлен в суд 4.06.2025, где и находится в настоящее время, однако никаких свидетельств в подтверждение слов представителя представлено не было.

Отмечает, что в судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку он не уклонялся от трудоустройства по направлениям инспекции, обращался в те организации, куда его направляли, но к работе не приступал, так как заработная плата была незначительной и не могла покрывать его расходы по содержанию его гражданской жены и малолетнего ребенка, о чем он сообщал в инспекцию. Не отрицал, что не являлся в установленное время, так как искал работу, а также ввиду нахождения на больничном, о чем также сообщал инспектору.

Указывает, что от сотрудников инспекции ФИО1 не скрывался, периодические поддерживал связь по телефону, приходил в инспекцию, где писал объяснения по поводу несовременности явки в инспекцию.

Считает, что изложенные в представлении факты о якобы имевших место неоднократных звонках на телефон ФИО1 со стороны сотрудников инспекции, на которые он не отвечал, объективно ничем не подтверждается, кроме рапортов сотрудников инспекции.

Обращает внимание, что ФИО1 в апреле 2025 года устроился на работу в 

<

данные изъяты>» в г.Москве с испытательным сроком на 1 месяц, а с 3 мая 2025 официально оформлен на постоянную работу в указанную организацию, где работает в настоящее время. Приказ о приеме на работу передал в инспекцию, однако указанного документа в материале не имеется.

Отмечает, что в инспекции имеются сведения о месте проживания его родителей, гражданской жены, но с ними никто не связывался. 3.06.2025 ФИО1 самостоятельно явился в инспекцию с подтверждающими документами о его трудоустройстве, где был задержан.

Полагает, что заключение ФИО1 под стражу является необоснованным и нецелесообразным, поскольку вместо того чтобы работать, содержать семью и выплачивать 15% от заработной платы в доход государства, он сам будет находиться на иждивении у государства.

Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает постановление о заключении ФИО1 под стражу законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поскольку осужденный злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат Илюхин Н.С., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление.

Прокурор Шаховцев И.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения. 

Согласно положениям ст. 39 УИК РФ, исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии со ст. 40 УИК РФ, осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову, в период отбывания исправительных работ осужденным запрещается увольнение с работы по собственному желанию без разрешения в письменной форме уголовно-исполнительной инспекции, осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы.

В силу ч.1 ст.46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: 1) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, 2) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, 3) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно положениям, установленным в ч.4 ст. 46 УИК РФ, скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов, и данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного суд в соответствии с положениями ч. 4.1 ст. 396 и п.18 ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде, в частности, исправительных работ до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2 ст. 397 УПК РФ, но не более чем на 30 суток.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные требования уголовно-процессуального и исполнительного законов РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения представления начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области, вынесенного в порядке п. 18 ст. 397 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Принимая решение по представлению о заключении ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса о замене ему наказания, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Судом установлено, что по приговору мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского судебного района г. Тулы от 19.06.2024 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

16.01.2025 по постановлению Щекинского межрайонного суда Тульской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 на исправительные работы на срок 1 год 3 месяца 3 дня с удержанием 15% из заработка в доход государства. 

18.02.2025 осужденный поставлен на учет ОИНиПИМ ФКУ УИИ, 19.02.2025 ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также ответственность за их нарушение.

19.02.2025 осужденному выдано предписание для трудоустройства в МКУ «Сервисный центр г. Тулы», однако в течение пяти дней со дня получения данного предписания, осужденный для трудоустройства в организацию не обратился.

24.02.2025 осужденный по уведомлению инспекции от 19.02.2025 не явился.

25.02.2025 в объяснении ФИО1 указал, что не обратился по предписанию инспекции для трудоустройства в МКУ «Сервисный центр г. Тулы», а также не явился по уведомлению инспекции 24.02.2025, так как находился на подработке, за медицинской помощью не обращался. В этот же день ФИО1 вынесено письменное предупреждение за нарушение порядка и условий отбывания наказания. 

25.02.2025 осужденному выдано предписание для трудоустройства в МКУ «Сервисный центр г. Тулы», в течение пяти дней со дня получения данного предписания осужденный для трудоустройства в организацию не обратился.

03.03.2025 в объяснении ФИО1 указал, что по настоящее время не обратился по предписанию инспекции от 25.02.2025 для трудоустройства в МКУ «Сервисный центр г. Тулы», поскольку планирует трудоустроиться самостоятельно, за медицинской помощью не обращался, оправдательных документов не имеет.

03.03.2025 осужденному выдано предписание для трудоустройства в МКП «Тулгорэлектротранс», в течение пяти дней со дня получения данного предписания осужденный для трудоустройства в организацию не обратился.

10.03.2025 в объяснении ФИО1 указал, что обратился по предписанию инспекции от 03.03.2025 для трудоустройства в МКП «Тулгорэлектротранс», но подтверждающих документов не имеет. 

10.03.2025 осужденному выдано предписание для трудоустройства в АО «Южморрыбфлот», в течение пяти дней со дня получения данного предписания осужденный для трудоустройства организацию не обратился.

17.03.2025 в объяснении ФИО1 указал, что не обратился по предписанию инспекции от 10.03.2025 для трудоустройства в АО «Южморрыбфлот», так как ищет работу самостоятельно, за медицинской помощью не обращался, сообщил, что трудоустраивается в ООО «Гальваник плюс», при этом подтверждающих документов не предоставил.

21.03.2025 осужденный не явился по уведомлению инспекции от 17.03.2025.

01.04.2025 из ООО «Гальваник плюс» получен ответ, что ФИО1 обращался по поводу трудоустройства около двух недель назад, ему было выдано направление на прохождение медицинского осмотра, но с результатами не вернулся.

03.04.2025 осужденный в ходе телефонного разговора пояснил, что едет в больницу, у него болит рука. В соответствии с ответом ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» осужденный в указанное учреждение не обращался.

По сообщению ГУЗ «Городская больница № г.Тулы» 03.04.2025 осужденный обратился в указанное учреждение, ему был открыт лист нетрудоспособности по 04.04.2025.

По сообщению ГУЗ «Городская больница № г.Тулы» от 15.05.2025, 04.04.2025 осужденный обратился к врачу-хирургу, ему был продлен лист нетрудоспособности до 17.04.2025, но на плановую явку ФИО1 не явился.

В ходе неоднократных звонков осужденному ответа о его состоянии и местонахождении получено не было. Также в ходе выхода по месту регистрации и проживания осужденного местонахождение ФИО1 установлено не было.

30.04.2025 начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения осужденного. 

02.06.2025 постановлением врио начальника УФСИН России по Тульской области ФИО1 объявлен в розыск.

03.06.2025 осужденный задержан сотрудникам группы розыска оперативного отдела УФСИН России по Тульской области на территории Пролетарского района г. Тулы.

Принимая решение об удовлетворении представления начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области о заключении осужденного ФИО1 под стражу на срок до 30 суток до рассмотрения судом вопроса о замене осужденному исправительных работ более строгим видом наказания в порядке п. 18 ст. 397 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1, являясь осужденным к исправительным работам, уклонился от отбывания этого наказания, скрылся от контроля государственного органа, осуществляющего исполнение наказания в виде исправительных работ, что послужило основанием для объявления его в розыск, в связи с чем обоснованно заключил его под стражу.

Выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял обжалуемое решение. 

В соответствии с постановлением Пролетарского районного суда г. Тулы от 26.06.2025, представленного в суд апелляционной инстанции ФИО1 неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 4 месяца 25 дней, срок отбывания наказания исчислен со дня задержания, с 03.06.2025.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении судом первой инстанции представления начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области, вынесенного в отношении ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое судом решение в полном объёме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 4 июня 2024 года которым удовлетворено представление начальника учреждения – начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области о заключении ФИО1, под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья