50RS0№-45

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

20 июня 2024 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

ФИО3 

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4, ФИО5 к Администрации городского округа Домодедово Московской области о признании права собственности на земельный участок; третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Л-вы обратились с иском (с учетом уточнения – л.д.159-162) о признании права общей долевой собственности по ? доле за каждым на земельный участок площадью № кв.м. при части жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В обоснование требований истцы указали, что являются сособственниками (по 1/2 доле в праве) части жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, д. Житнево, 

<

адрес> отказала в согласовании предоставления земельного участка при части дома площадью 1600 кв.м., из-за отсутствия документов, обосновывающих площадь и конфигурацию земельного участка, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель не явившихся истцов ФИО7 (доверенность – л.д. 72) уточненные требования поддержал, просил признать право собственности на участок в границах, определенных вариантом №3 землеустроительной экспертизы.

Представитель Администрации городского округа Домодедово, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, ФИО2, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, заявлений ходатайств не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, которых суд признает извещенными о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети «Интернет» и отсутствия доказательств неполучения лицами, участвующими в деле, судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата.

Выслушав представителя истцов, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.06.2013 N 993-О, предусмотренные в абзаце 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности. 

В силу абзацев 3 и 4 пункта 9.1. ст. 3 Закона РФ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 №137-Ф3 граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в п. 9.1, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Нормы ст. ст. 304, 305 ГК РФ предусматривают право собственника и иного владельца требовать определения внешних границ земельного участка.

Статья 6 ЗК РФ гласит, что объектами земельных отношений являются, в том числе земельные участки. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статья 11.9 ЗК РФ устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам, предельные размеры участков. 

Из смысла ст. 11.10 ЗК РФ следует, что границы земельного участка определяются с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

Согласно ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности (по ? доле) принадлежит часть жилого дома КН №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Ранее, часть дома, принадлежащая истцам, и перешедшая к ним в порядке наследования, являлась квартирой № в 2-х квартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (договор застройки, технический паспорт квартиры – л.д. 18-28, 30-31, свидетельства о праве на наследство – л.д. 36,37).

Жилой дом, состоящий из 2-х квартир, располагался на земельном участке общей площадью 3 204 кв.м. (л.д. 29, 91).

Собственник 

<

адрес> – ФИО2 во внесудебном порядке изменил наименование объекта недвижимости на часть дома, зарегистрировав право собственности на нее и на земельный участок КН № при своей части дома площадью 1800 кв.м; границы земельного участка ФИО2 установлены в соответствии законодательством (свидетельство, выписки – л.д. 17-41, 46-67, 71-81). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа Домодедово Московской области перевела квартиру истцов (квартиру) в часть дома (л.д. 101)

Право общей долевой собственности на часть жилого дома истцами надлежащим образом зарегистрировано (выписка из ЕГРН – л.д. 102-111, 164-168).

Из архивных сведений Администрации городского округа Домодедово Московской области усматривается, что правопредшественник истцов пользовался земельным участком площадью 1600 кв.м. (л.д 90).

Администрация городского округа Домодедово Московской области отказала истцам в закреплении земельного участка в собственность (решение об отказе - л.д. 13-14) в связи с отсутствием документов, обосновывающих площадь и конфигурацию земельного участка, отсутствие первичной землеотводной документации (л.д.13-14).

Для определения границ спорного участка судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертом ООО «ЭкспертЦентр» представлены три варианта определения границ земельного участка (л.д. 113-155).

Суд соглашается с требованием истцов, что границы участка следует определить по варианту № экспертизы, который соответствует границам участков, поставленных на кадастровый учет, красная линия не нарушается, границы соответствуют порядку пользования и размеру участка, находившемуся в пользовании правопредшественника истцов. Площадь земельного участка при части жилого дома с КН № по избранному судом варианту, составляет 1600 кв.м (графическая часть – л.д. 24); варианты №№,2 отклоняются, как не соответствующие фактическому пользованию, имеющимся документов о размере земельного участка при доме. 

Оценивая заключение экспертизы, суд находит его достоверным, достаточным и допустимым доказательством, подготовленным экспертом, имеющим высшее образование по специальности «землеустройство», достаточный стаж работы. Заключение согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) удовлетворить. 

Признать за ФИО4, ФИО5 право общей долевой собственности по ? доле в праве собственности за каждым, на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> площадью 1600 кв.м в границах, установленных по варианту № землеустроительной экспертизы, что соответствует следующим координатам:

№ п/п 

Обозначение точки 

X, м 

Y, м 

Расстояние, м 

1 

н21 

422953.38 

2213759.51 

3.58 

2 

2 

422952.40 

2213762.95 

87.90 

3 

3 

422928.38 

2213847.50 

17.87 

4 

4 

422911.26 

2213842.36 

13.08 

5 

5 

422915.17 

2213829.88 

10.51 

6 

6 

422918.44 

2213819.89 

59.45 

7 

7 

422934.06 

2213762.53 

4.91 

8 

8 

422935.28 

2213757.77 

3.49 

9 

н11 

422936.12 

2213754.38 

18.01 

н21 

422953.38 

2213759.51 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина