РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Бисултановой Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СССЖ» о взыскании страхового возмещения, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СССЖ» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, указав, что между ФИО2 и ООО «СССЖ» заключен договор страхования от несчастных случаев владельца банковского счета 

<

№> от 

<

дата обезличена>. В соответствии с условиями договора страховым риском является, в том числе, смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая в течении срока страхования. Страховая сумма составляет 300 000 рублей. Выгодоприобретателем по риску смерть НС являются законные наследники страхователя. 

<

дата обезличена> ФИО2 умер, согласно справке о смерти 

<

№> от 

<

дата обезличена> смерть наступила в результате расслоении аорты. Истец является наследником умершего, в связи с чем ею в адрес ответчика направлено заявление на получение страховой выплаты по договору страхования от несчастных случаев владельца банковского счета, однако в выплате страхового возмещения ей отказано по причине того, что смерть ФИО2 наступила в результате заболевания и не является страховым риском. Не согласившись с решением страховой компании просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 300 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ПАО Р и ФИО3, принявший на себя право требования по кредитному договору на основании договора цессии. 

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовала, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СССЖ» по доверенности ФИО5 поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку смерть ФИО2 наступила в результате заболевания и не является страховым случаем. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО3 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования ФИО1 полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> между ООО «СССЖ» и ФИО2 был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита 

<

№>. 

В соответствии с договором страхования страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица по любой причине; установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни. 

<

дата обезличена> ФИО2 умер, Специализированным отделом по государственной регистрации составлена запись акта о смерти 

<

№> от 

<

дата обезличена>, причиной смерти указано: расслоение аорты (любой части), что подтверждается справкой о смерти 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> после предоставления полного пакета документов, в соответствии с условиями страхования, ООО «СССЖ» произвело выплату выгодоприобретателю по договору ПАО Р в размере 112 064,44 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№> руб. от 

<

дата обезличена> 

Размер страховой выплаты определен в соответствии с графиком задолженности по кредитному договору без учета процентов, просроченных платежей, штрафных санкций за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору. 

Кроме того, 

<

дата обезличена> между ООО «СССЖ» и ФИО2 заключен договор страхования от несчастных случаев владельцев банковского счета 

<

№>.

В соответствии с условиями договора, страховыми случаями являются: смерть от несчастного случая.

В случае, если выгодоприобретатель по риску «Смерть НС» не назначен,выгодоприобретателями являются законные наследники страхователя. 

Наследником умершего является ФИО1, принявшая наследственное имущество после смерти отца.

Полагая, что страховое событие не наступило, смерть ФИО2 наступила в результате заболевания, а страховым событием является смерть, наступившая в результате несчастного случая, ООО «СССЖ» отказало в выплате страхового возмещения, что подтверждается письмом от 

<

дата обезличена> 

<

№>. 

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из абзаца первого преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем согласно абзацу третьему преамбулы признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом "а" пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что после смерти ФИО2 к его наследнику ФИО1 перешло право требовать исполнения договора страхования, а следовательно, на отношения между ФИО1 и ООО «СССЖ» распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе и в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда (пункт 6 статьи 13 и статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В договоре страхования указано, что не являются страховыми случаями и /или являются основаниями для отказа в страховой выплате, если они произошли в результате любых заболеваний.

Согласно справке о смерти 

<

№> от 

<

дата обезличена>, смерть ФИО2 наступила в результате расслоения аорты.

Расслоение аорты (расслаивающая аневризма аорты) - разрыв аорты (крупнейшей артерии), который приводит к тому, что кровь затекает между слоями стенок аорты и расслаивает их дальше. Если расслоение прорывает стенку аорты полностью (все три слоя), то происходит быстрая массивная кровопотеря. В более чем 90% случаев это приводит к смерти, даже если вовремя начато правильное лечение. 

Из справки главного врача ГБУЗ АО «Городская Поликлиника 

<

№>», предоставленной Генеральному директору ООО «СССЖ» 

<

№> от 

<

дата обезличена> следует, что ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, за медицинской помощью в поликлинику не обращался.

П. 1.12.1 Правил Общих правил страхования от несчастных случаев и болезней предусмотрено, что несчастный случай - фактически происшедшее извне, возникшее внезапно, непредвиденно, помимо воли застрахованного событие, произошедшее в период действия договора страхования, в том числе: взрыв, утопление, действие электрического тока, удар молнии, нападение злоумышленников или животных, падение какого-либо предмета на застрахованного, падение самого застрахованного, удушение, отравление вредными веществами, наезд средств транспорта или их авария, резкое физическое перенапряжение конечностей или позвоночника, в результате чего происходит вывих сустава, частичный или полный разрыв мускулов, сухожилий, связок или сосудов. Если это прямо предусмотрено договором страхования, к несчастным случаям относятся также неправильные медицинские манипуляции.

В п. 1.12.2 Правил указано, что заболевание (болезнь) - заболевание, впервые выявленное (диагностированное) в период действия договора страхования либо, если это предусмотрено договором страхования, заявленное страхователем (застрахованным) и принятое страховщиком на страхование.

Таким образом, перечень указанных в Правилах несчастных случаев является не исчерпывающим, а определение в п. 1.12.2 заболевания (болезни) уточняет только период его выявления, о чем указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в возражениях на иск и в пояснениях представителя ответчика в судебном заседании не представлено обоснования того, что расслоение аорты, вызванный внешними факторами, произошедший внезапно, непредвиденно и помимо воли застрахованного, не является предусмотренным договором страховым случаем. 

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования в части возмещения страхового возмещения с ответчика в пользу истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 300 000 рублей. 

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., полагая заявленную истцом сумму 50 000 руб. завышенной. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере 151500 руб., из расчета: (300 000 руб. + 3000 руб.) : 2.

Между тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика об уменьшении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела в возражениях на иск было заявлено о несоразмерности суммы штрафа и применении ст. 333 ГК РФ. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

С учетом изложенного, суд полагает, что при определении суммы штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны были учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения, а также компенсационная природа штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Верховного Суда РФ, период неисполнения ответчиком возложенной на него законом и договором страхования обязанности по выплате страхового возмещения, то обстоятельство, что размер взысканного судом страхового возмещения почти в полном объеме погашает кредитную задолженность перед ПАО Р, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей. Данный размер штрафа суд считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционального удовлетворенной части исковых требований в размере 6 500 рублей из расчета 6 200 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СССЖ» о взыскании страхового возмещения, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СССЖ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. Всего 403 000 (четыреста три тысячи) рублей. 

Взыскать с ООО «СССЖ» государственную пошлину в доход МО «Город Астрахань» в размере 6 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. 

Судья: С.Р. Цыганкова

Мотивированный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 года

Судья: С.Р. Цыганкова