Судья Раскарзенок Н.Н. УИД 38RS0022-01-2024-000586-39

Судья-докладчик Рябченко Е.А. № 33-1772/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Седых Д.А., Рябченко Е.А.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Тайшетского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята . в 18 час. 37 мин. по адресу: 

<

адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю ФИО1 марки Тойота Виста, государственный регистрационный номер (далее – г.р.з). Номер изъят, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявшая автомобилем марки Тойота Виш, г.р.з. Номер изъят. Ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно заключению ИП ФИО7 «Центр помощи автовладельцам» Номер изъят стоимость причиненного автомобилю истца в результате ДТП ущерба без учета износа составляет 159 074 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 159 074 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 500 руб., юридические расходы в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме5 091 руб.

Решением Тайшетского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята исковые требования удовлетворены: взысканы с ФИО2 в пользу ФИО8 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 159 074 руб., расходы на оплату экспертного заключения в сумме 5 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 091 руб., юридические расходы в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение. При этом указывает, что у участников ДТП отсутствовал полис ОСАГО, ввиду чего ДТП должно было быть оформлено в органах ГИБДД. ФИО1 обратился в ГИБДД для оформления документов спустя 7 дней после произошедшего ДТП, а именно Дата изъята . Спустя месяц после ДТП Дата изъята обратился к ИП ФИО7 «Центр помощи автовладельцам» для проведения оценочной экспертизы. Ответчик возражает против проведенной оценочной экспертизы, указывает, что она была проведена в ее отсутствие. Кроме того, не согласна с выводами эксперта, поскольку цены на запчасти завышены, не учтен износ автомобиля. Указывает, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось провести повторную экспертизу, но она была вынуждена отказаться от проведения экспертизы, ввиду отсутствия оформленных документов на месте ДТП сотрудником ГИБДД, протокол составлен спустя неделю после ДТП, результаты экспертизы будут недостоверными, а также указывает на высокую стоимость экспертизы. Полагает, что истцом ФИО1 нарушен пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное апелляционной инстанции заседание не явились: истец ФИО1 (судебное извещение вручено). Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда. Исходя из указанных сведений об извещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признала извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим и рассмотрела данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рябченко Е.А., выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята . в 18 час. 37 мин. по адресу: 

<

адрес изъят> в районе 

<

адрес изъят> произошло ДТП, с участием транспортных средств Тойота Виш, г.р.з. Номер изъят, под управлением водителя ФИО2, и Тойота Виста, г.р.з. Номер изъят под управлением водителя ФИО1

ФИО2 не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Тойота Виста, г.р.з. Номер изъят под управлением ФИО1, в результате чего произошло ДТП.

В результате ДТП транспортному средству Тойота Виста, г.р.з. Номер изъят причинены механические повреждения: бампер передний, поворотник передний левый, крыло переднее левое, скол на капоте.

Из объяснений ФИО1 следует, что, управляя автомобилем Тойота Виста, г.р.з. Номер изъят почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля от автомобиля Тойота Виш, г.р.з. Номер изъят полагает, что виновником ДТП является водитель транспортного средства Тойота Виш, г.р.з. Номер изъят

Согласно объяснениям ФИО2 при перестроении в правый ряд допустила столкновение правой частью своего автомобиля Тойота Виш, г.р.з. Номер изъят с передней левой частью автомобиля Тойота Виста, г.р.з. Номер изъят в произошедшем ДТП вину признает.

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются схемой места ДТП, с которой участники ДТП согласились.

Постановлением по делу об административном правонарушении Номер изъят от Дата изъята , вынесенным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», установлено, что Дата изъята . в 18 час. 37 мин. в 

<

адрес изъят> в районе 

<

адрес изъят> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Виш, г.р.з. Номер изъят при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления транспортному средству, чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ. Указанным постановлением ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2, управлявшей транспортным средством Тойота Виш, г.р.з. Номер изъят не была застрахована.

По заказу истца ФИО1 ИП ФИО7 составлено экспертное заключение Номер изъят от Дата изъята , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Виста, г.р.з. Номер изъят составляет 159 074 руб., без учета износа 67 856 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, установив, что причинение материального ущерба истцу произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, нарушившей пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ФИО2, взыскав материальный ущерб в размере 159 074 руб.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду отсутствия у участников ДТП полиса ОСАГО, произошедшее ДТП должно быть оформлено в органах ГИБДД, истец обратился в органы ГИБДД для оформления ДТП – Дата изъята (спустя 7 дней), за проведением оценки транспортного средства - спустя месяц, на законность и обоснованность решения суда по спору о возмещении ущерба не влияют, поскольку не опровергают имеющие значение по данному делу обстоятельства.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Совокупностью представленных сторонами доказательств подтверждается, что ДТП произошло Дата изъята в результате того, что ФИО2 не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Тойота Виста, г.р.з. Номер изъят управлением ФИО1, автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, причиненных в результате ДТП, составляет 159 074 руб.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении истом пункта 10.1 ПДД РФ, того, что данные действия противоправные действия истца явились причиной ДТП голословны. Доказательств совершения ДТП по вине истца, нарушения истцом ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ, ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о назначении по данному делу судебной экспертизы с целью установления механизма ДТП ответчиком не заявлено.

Размер причиненного ответчиком ущерба доказан истцом. Оснований не принять в качестве допустимого и относимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение ИП ФИО7 Номер изъят от Дата изъята не установлено.

Доказательств того, что повреждения транспортному средству причинены не в данном ДТП, стоимость восстановительного ремонта иная, ответчиком при рассмотрении данного дела не представлено.

При рассмотрении дела судом ответчику разъяснено бремя доказывания, право ходатайствовать о назначении по данному делу судебной экспертизы. Данным правом ответчик ФИО2 не воспользовалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП Дата изъята , а также иной стоимости восстановительного ремонта не заявила. При этом доводы о том, что результаты экспертизы являлись бы недостоверными, поскольку истец обратился в органы ГИБДД для оформления ДТП – Дата изъята (спустя 7 дней), за проведением оценки транспортного средства - спустя месяц несостоятельны, являются предположением ответчика. При даче заключения эксперт исследует все представленные судом материалы, в том числе исковое заявление, возражения на иск ответчика, в случае необходимости может произвести осмотр транспортного средства, эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что определенная судом ко взысканию сумма ущерба является завышенной и должна определяться с учетом износа, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Как следствие, истец вправе рассчитывать на восстановление автомобиля до того состояния, в котором он находился до повреждения, с учетом стоимости оригинальных запасных частей.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, помимо прочего имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе заявлять ходатайства о назначении судебных экспертиз, и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Данными правами, предоставленными действующим процессуальным законодательством, ответчик не воспользовалась. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 ноября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи Д.А. Седых

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2026.