Дело №12-40/2017

Решение

р.п. Тальменка 21 августа 2017 г. 

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Зеленина О.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

- признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, 

изучив материалы дела, выслушав ФИО1, защитника Слабунову Л.В., представившую удос. №, ордер №,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. на автодороге Р-256 

<

данные изъяты> км передала управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения – ФИО1, чем нарушила п. 2.7 ПДД. 

Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновной по ч. 2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании указывает, что не знала, что ее супруг находился в состоянии опьянения, в момент, когда она забирала машину со стоянки, у ее супруга признаков опьянения не было; мировой судья считает, что она должна была проверить Попова на наличие алкоголя при помощи алкотестера, но при этом не привел норму закона, на основании которой она должна была это сделать; супруг втайне от нее употребил спиртное; не принято во внимание, что автомобиль является совместно нажитым имуществом, Попов имеет полное право управлять автомобилем, когда посчитает нужным; она была введена сотрудниками ГИБДД в заблуждение при оформлении протокола об административном правонарушении; считает, что не является субъектом данного административного правонарушения, так как доказательств того, что она, как водитель, передала управление Попову, находящемуся в состоянии опьянения, не имеется.

В судебном заседании ФИО1, защитник Слабунова Л.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. ФИО1 в судебном заседании пояснила, что автомобиль 

<

данные изъяты> достался ей по наследству. ДД.ММ.ГГГГ ее мужа задержали на указанном автомобиле. Так как документов на автомобиль не было, автомобиль поставили на штрафстоянку. Когда на следующий день они забирали автомобиль, ей, после того, как она оформила все необходимые документы, передали ключи от автомобиля, муж забрал автомобиль со стоянки. То, как он накануне вечером употреблял спиртное, она не видела, видела только бутылку из-под пива. На ее вопрос, зачем муж употребил спиртное, будучи за рулем, он ответил, что плохо себя чувствовал, так как употреблял спиртное.

Исследовав материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Факт передачи ФИО1 транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указала, что передала управление транспортным средством ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, с нарушением согласна; объяснением ФИО1, в котором она также указала, что ее супруг накануне вечером употреблял алкогольные напитки, она знала, что лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения за рулем находиться запрещено, но не знала, что ее супруг употребил спиртное «самогон», она ему передала управление транспортным средством; копией страхового полиса № на имя ФИО1, в котором собственником транспортного средства указана ФИО1.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод заявителя о том, что она не является субъектом административного правонарушения, поскольку не являлась водителем указанного автомобиля, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, а также опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты> не управляла, ее действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, так как Попова являлась собственником вышеуказанного автомобиля, именно ей на стоянке отдали ключи от данного автомобиля, то есть именно она должна была управлять им, Попова передала управление данным транспортным средством своему мужу, который находился в состоянии опьянения.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние, между тем, водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Как следует из объяснений, данных заявителем собственноручно, после разъяснения ей прав, в том числе предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, следует, что ее супруг выпивал алкоголь накануне вечером, она ему доверила право управления автомобилем. При составлении протокола об административном правонарушении также указала, что передала управление ФИО1, который находился в состоянии опьянения, с нарушением согласна. При вышеуказанных доказательствах, ссылка заявителя на то, что супруг употребил спиртное втайне от нее является несостоятельной.

Доводы заявителя о том, что она не знала о нахождении супруга в состоянии алкогольного опьянения, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, потому, что, допуская ФИО1 к управлению своим автомобилем, заявитель, будучи собственником транспортного средства, должна была проявить необходимую осмотрительность и должным образом убедиться в том, что тот не находится в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием направления на освидетельствование ФИО1 явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые не могли остаться незамеченными для окружающих. В частности, указанные признаки были очевидны для сотрудника ГИБДД, который зафиксировал их в соответствующих процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В свою очередь, ФИО1, передавая управление принадлежащим ей автомобилем, была обязана убедиться в том, что последний может управлять транспортным средством, в том числе в силу физиологического состояния.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не передавала управление транспортным средством супругу, поскольку автомобиль является их совместной собственностью, супруг вправе управлять автомобилем в любое время, является несостоятельным исходя из следующего.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Согласно п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруги владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом по обоюдному согласию.

Вместе с тем, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц. Поэтому реализация права собственности на транспортное средство подлежит регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства. Данная позиция была отражена в абз. 2 п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2006 г. N 544-О.

Приобретение права собственности на транспортное средство автоматически не порождает обязанности подразделений ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его. Допуск транспортного средства, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортного средства и выдачи соответствующих документов. Об этом говорится в п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ (ред. от 28 декабря 2013 г.) "О безопасности дорожного движения".

Транспортные средства регистрируются только за собственниками - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортное средство в соответствии с законодательством Российской Федерации. На это указано в п. 20 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 (в ред. Приказа от 7 августа 2013 г. N 605, с изм. от 6 марта 2014 г.). Причем согласно п. 24 Правил регистрация конкретного транспортного средства производится только за одним юридическим или физическим лицом.

В связи с указанными выше положениями законодательства, поскольку транспортное средство не может быть зарегистрировано на обоих супругов одновременно, второй супруг всегда будет управлять транспортным средством, фактически допущенным к управлению супругом (собственником) транспортного средства.

Более того, как следует из пояснений заявителя в судебном заседании, данный автомобиль ей перешел по наследству от умершего отца.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев соответствует пределу санкции ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положение закона о том, что лишение специального права в виде управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, не распространяется на совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Поскольку каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья О.Г.Зеленина