...

Дело № 2- 1022/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Ткачевой Т.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец АО «Гринфилдбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивированы тем, что ****. между АО «Гринфилдбанк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 200000 рублей на срок до ****. Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных данным договором, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Ответчик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность.

По состоянию на ****. задолженность ответчика по кредиту составляет 158 151 руб. 56 коп., в том числе: 61 539 руб.75 коп. - сумма просроченного основного долга, 11 543 руб. 20 коп. - сумма просроченных процентов, 75 687 руб. 97 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 9 380 руб. 64 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО2 и АО «Гринфилдбанк» был заключен договор поручительства №-П от ****

Так как ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору, истец просит суд взыскать ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору 

<

***> от ****. в размере 158 151,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 363 рублей.

Заявлением от 27.06.2017г. представитель истца увеличил требования и просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору по состоянию на ****. в размере 238341.52 руб., в том числе: 61 539 руб.75 коп. - сумма просроченного основного долга, 17 951.06 руб., - сумма просроченных процентов, 135641.49руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 23209.22 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 не оспаривала расчеты в части суммы основного долга и процентов. Вместе с тем, не признала требования о взыскании штрафных санкций и просила уменьшить их размер, ссылаясь на то, что до января 2016г. свои обязательства по кредитному договору исполняла надлежащим образом. После отзыва у банка лицензии не имела возможности выполнять свои обязательства ввиду отсутствия сведений о действующих банковских реквизитах и закрытия офиса банка в г.Сарове. 

Ответчик ФИО2 не признал требования в части штрафных санкций.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ****. между АО «Гринфилдбанк» и ФИО1(заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 200000 рублей под 19.5 % годовых на срок до ****.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Гринфилдбанк» и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства №-П от ****.

Банком условия кредитного договора исполнены в полном объеме, денежные средства переданы заемщику. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015г. АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу № А40- 208852/15 конкурсное производство в отношении АО «Гринфилдбанк» продлено сроком на шесть месяцев.

Согласно выписке по счету последний платеж по кредиту ФИО1 внесла ****. 

Согласно п.6.1 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0.5% от суммы несвоевременного и/или полностью непогашенного кредита, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную на период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком, если иное не установлено настоящим пунктом договора.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ****. составляет 238341.52 руб., в том числе: 61 539 руб.75 коп. - сумма просроченного основного долга, 17 951.06 руб., - сумма просроченных процентов, 135641.49руб. - пени на просроченный основной долг, 23209.22 руб. - пени на просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от штрафных санкций либо их уменьшении, так как до отзыва у банка лицензии свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом исполняла надлежащим образом в установленные договором сроки. Задолженность возникла после отзыва у банка лицензии и отсутствия информации о новых реквизитах банка.

Указанные ответчиком обстоятельства заслуживают внимания.

В силу пункта 1 ст.189.78 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан был своевременно предоставить сведения о новых реквизитах счета ответчику.

Из материалов дела следует, что требование о досрочном возврате кредитных средств с указанием реквизитов ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО1 было направлено лишь ****г. 

Соответственно, до сентября 2016г. ФИО1 не имела возможности осуществлять платежи по кредитному договору, в связи с отсутствием сведений о банковских реквизитах.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из периода просрочки, который суд определяет с сентября 2016г. по день вынесения судебного решения, суммы основного долга и процентов, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку (пени) на просроченный долг в размере 3500 рублей, неустойку (пени) на просроченные проценты в размере 2500 руб.

Довод ответчиков о полном освобождении от взыскания в пользу истца неустоек, не может быть принят во внимание.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. 

При должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в рассматриваемых правоотношениях, ответчики должны были предпринять меры для уплаты кредита на расчетный счет истца или возврата средств иным способом, в том числе путем внесения причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ).

Доказательств отсутствия вины ответчиков в просрочке исполнения обязательств, являющиеся основанием для освобождения ответчика от ответственности, указанные в статье 401 Гражданского кодекса РФ суду не представлены.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 85490 рублей 81 коп., в том числе: 61 539.75 руб. - сумма просроченного основного долга; 17 951.06 руб., - сумма просроченных процентов, 3500 рублей - пени на просроченный долг, 2500 руб.- пени на просроченные проценты. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4363 рубля, то есть с каждого по 2181 руб.50коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ****. в общей сумме 85490 рублей 81 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2181 руб.50 коп.

Взыскать с ФИО2 солидарно в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2181 руб.50 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

...

...

Судья Т.В.Максименко