Мотивированное 

определение

 изготовлено 22.01.2026

УИД 66RS0020-01-2025-001528-30

дело № 33-843/2026 (33-17185/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Редозубовой Т.Л., Хрущевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционное жалобе истца на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 28.08.2025 (дело №2-1521/2025),

Заслушав доклад судьи Хрущевой О.В., объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов (далее по тексту – ФССП России) обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 48685 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2023 по гражданскому делу № 2-1521/2025 удовлетворены исковые требования ООО «Торговый Дом «Аскона» к Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации о взыскании убытков. Платежным поручением от 24.06.2024 №212071 решение суда исполнено. Исходя из ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывает, что Российская Федерация в лице ФССП России в связи с возмещением ущерба ООО «Торговый Дом «Аскона» имеет право регрессного требования к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий; должностные лица несут ответственность в полном объеме. В ходе рассмотрения дела №А60-33755/2023 по заявлению ООО «Торговый Дом «Аскона» к Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ФИО1 В соответствии с должностным регламентом, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать Конституцию РФ, иные законы и нормативно-правовые акты, обеспечивать их исполнение и исполнять обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать права и законные интересы граждан и организаций. В связи с тем, что ответчик несет ответственность за действия/бездействия, ведущие к нарушению прав граждан, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 28.08.2025 в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В своей жалобе указывает, что Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации, выплатив возмещение ФИО1, приобрело право обратного требования к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного действия. В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом. Указывает, что вина ФИО1, противоправность ее поведения, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие ущерба, его размер, равно как и отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника. Установлены вступившим в законную силу решением суда.

Обращает внимание, что нормами трудового законодательства предусмотрен определенный порядок привлечения работника к материальной ответственности, однако решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2023 по делу № А60-33755/2023, вступившим в законную силу, установлено, что именно по вине судебного пристава-исполнителя ФИО1 наступили последствия в виде материального ущерба и в силу пункта 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установленные в нем обстоятельства обязательны для суда.

Ответчик в заседании судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (посредством направления извещения на адрес электронной почты), в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (17.12.2025).

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ответчик ФИО1 на основании Приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 20 мая 2020 года №414-лс назначена с 01.06.2020 в Первоуральское районное отделение судебных приставов на должность судебного пристава-исполнителя (л.д 38).

На основании приказа от 31.10.2024 № 9482-лс служебный контракт от 01.06.2020, заключенный с ФИО1 расторгнут, лицо уволено с федеральной государственной гражданской службы 06.11.2024 в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах принудительного исполнения (л.д.46-47).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2023 года по делу №А60-33755/2023 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ООО «Торговый дом «Аскона» убытки в размере 46685 рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины 2000 рублей (л.д. 14-21).

Данным решением установлено, что при своевременном совершении судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП действий по направлению в кредитные организации постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2 и наложении на них ареста, ООО «Торговый Дом «Аскона» могло получить денежные средства в счет погашения долга.

Поскольку незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя подтверждена вступившим в законную силу решением суда, Арбитражный суд Свердловской области полагал необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Торговый Дом «Аскона» убытки в сумме 46685 рублей, в счет возмещения расходов на уплаты государственной пошлины 2000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 238, 241, 242, 247, Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, поскольку при рассмотрении дела судом обстоятельств соблюдения работодателем порядка привлечения ответчика к материальной ответственности установлено не было, сведений о том, что по факту причинения ущерба работодателем была назначена и проведена проверка на рассмотрение суду не представлено, от ответчика объяснения в письменном виде не истребовались, обстоятельства возникновения ущерба, а также вина ответчика не устанавливалась, требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и требованиям действующего законодательства не противоречит.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 2 Федерального закона "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах").

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

На основании статьи 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Между тем Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Федеральным законом "О судебных приставах" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, вследствие чего к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Аналогичные положения предусмотрены в ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, судом правомерно указано, что специальным законодательством не определены основания, порядок и виды материальной ответственности сотрудников органов принудительного исполнения за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, а потому в силу положений ч. 2 ст. 3, ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ к спорным правоотношениям, подлежат применению федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вопреки позиции истца, порядок привлечения ответчика к материальной ответственности представителем нанимателя не соблюден, проверка в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ не проводилась, объяснения от ответчика не истребовались, его вина в причинении ущерба не устанавливалась и в ходе рассмотрения дела доказана не была.

Инициируя обращение в суд, истец ссылался на то, что факт незаконных действий ответчика подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2023 года по делу №А60-33755/2023, которым удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ООО «Торговый дом «Аскона» убытки в размере 46685 рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2015 по делу № А11- 8662/2015 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» взыскана задолженность в сумме 44 685 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Арбитражным судом Владимирской области выдан исполнительный лист от 09 декабря 2015 года на принудительное взыскание задолженности.

30 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП принято постановление о возбуждении исполнительного производства №150622/22/66043-ИП в отношении ФИО2.

23 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет счета в следующих банках: Филиал Центральный ПАО «СОВКОМБАНК», Уральский Банк ПАО «Сбербанк», Филиал ГПБ (АО) «Уральский», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк».

18 августа 2022 г. судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП вынес постановление об окончании исполнительного производства №150622/22/66043-ИП в отношении ФИО2, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Ссылаясь на выписки о движении денежных средств по счетам должника ФИО2 в период действующего исполнительного производства №№150622/22/6604312456997_142734693-ИП в достаточном размере для погашения задолженности перед истцом, ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП по надлежащему направлению в кредитные организации постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, ООО "ТД "АСКОНА" обратилось с иском по настоящему делу о взыскании убытков.

Судом установлено, что из выписок банков о движении денежных средств, при своевременно совершенных судебным приставом- исполнителем Первоуральского РОСП действий по направлению в кредитные организации постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2 и наложении на них ареста, ООО «Торговый Дом «Аскона» могло получить денежные средства в счет погашения долга.

Из ответа АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств по счетам ФИО2 следует, что в период нахождения исполнительного листа на исполнении в службе судебных приставов на счетах имелись денежные средства по договору №0697657757 в сумме 23 644 руб., по договору №5624667258 в сумме 16 799 руб., всего в сумме 40 443 руб.

При этом АО «Тинькофф Банк» сообщил, что документ исполнительного производства №150622/22/66043-ИП на взыскание или наложение ареста в банк не поступал.

Из ответа ПАО «Совкомбанк» следует, что в период нахождения исполнительного листа на исполнении в службе судебных приставов на счетах имелись денежные средства в сумме 246 791,03 руб. При этом ПАО «Совкомбанк» сообщил, что документ

исполнительного производства №150622/22/66043-ИП на взыскание или наложение ареста в банк не поступал.

Ответчиками представлены сведения о вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной

организации, однако, доказательств направления вынесенных постановлений в соответствующие банки не представлено.

Со стороны службы приставов не представлены доказательства наличия имущества, денежных средств, за счет которых возможно погашение имеющейся задолженности перед истцом, как и не представлены причины бездействия при наличии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности состава, позволяющего привлечь ответчика к ответственности в виде убытков.

В данном случае бездействием судебного пристава-исполнителя явилось непринятие мер к аресту имущества должника (не направление постановлений в банки), за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, но которое впоследствии было утрачено, что сделало невозможным исполнение названного судебного акта.

Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества. Доказательств возможности исполнения судебного акта за счет иного имущества не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Указывая на наличие оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности, органом принудительного исполнения не учтено, что в силу императивных положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным сотрудником наниматель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в рамках которой истребовать от работника объяснение. При этом истребование объяснения является обязательным, что прямо следует из Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018. Эти требования ст. 247 Трудового кодекса РФ не выполнены нанимателем, а потому не доказаны указанные выше обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом (вина ответчиков, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности).

Истцом не установлены обстоятельства, при которых допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ответчиком, причины, по которым ответчик не имел возможности надлежащим образом исполнить обязанности (действия или бездействия других лиц, объективные обстоятельства, не зависящие от ответчика и т.д.), соответствующие объяснения от ответчика не истребованы. В материалах дела отсутствует уведомление о необходимости дачи объяснений, а также доказательств его направления ФИО1

Сам по себе факт наличия вступившего в законную силу решения суда, которым установлены обстоятельства неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, повлекшие за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, не освобождают ФССП России от обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба, а также причин возникновения такого ущерба, истребовать от сотрудников письменные объяснения.

Ссылку истца в апелляционной жалобе на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2023 года по делу №А60-33755/2023 нельзя признать обоснованной, поскольку решение выводов о вине ответчика в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, повлекшем причинение ущерба истцу, не содержит.

Ссылки апеллянта на возможность взыскания с ответчика материального ущерба только на основании вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего вину судебного пристава-исполнителя, в отсутствие оснований для применения положений Трудового кодекса Российской Федерации о привлечении работника к материальной ответственности, основана на ошибочной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе законодательства о труде Российской Федерации, неверной оценке фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что наниматель не установил вину ответчика в причинении ущерба, наличие или отсутствие факторов, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 Трудового кодекса РФ), причинение ущерба исключительно по вине ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в причинении материального ущерба и причинной связи между их действиями (бездействием) и причинением ущерба, вопреки ошибочным доводам истца в жалобе об обратном.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 28.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Зонова

Судьи Т.Л.Редозубова

О.В.Хрущева