Судья А. Р. Белкин № 22-1085/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года город Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н., 

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Айтеновой А.А., 

осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвокатаИльина Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобамадвоката Ильина Д.С. и осуждённого ФИО1 на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....) КАССР, гражданина РФ, судимого

- 27 октября 2017 года Питкярантским городским судом Республики Карелия по ч.3 ст. 291 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 680000 рублей,

осуждённого 12 августа 2019 года Петрозаводским городским судом Республики Карелияза два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на 4 года со штрафом в размере 70000 рублей, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору Питкярантского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2017 годак 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 720000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Ильина Д.С., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Василькова Н.Б. в интересах осуждённого ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ильин Д.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что суд в мотивировочной части постановления указалоб отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого, тогда как ФИО1 с таким ходатайством в суд не обращался.Считает, что довод суда о необходимости безупречного поведения осуждённого не основан на нормах закона. Пишет, что нарушение порядка отбывания наказания, на которое сослался суд в постановлении, было допущено до вступления приговора в законную силу, когдаФИО1 являлся несудимым и наказание в отношении него не исполнялось. Также отмечает, что после отбытия дисциплинарного взыскания прошло более года, новому взысканию ФИО1 не подвергался, поэтому в силу ч. 8 ст. 117 УИК РФ он считается не имеющим взыскания. Полагает, что судом необоснованно принято во внимание нерешённость трудового и бытового устройства ФИО1, поскольку в материалах дела имеется гарантийное письмо, а также документ, подтверждающий возможность регистрации осуждённого.Кроме этого обращает внимание, что судом не в полной мере учтены сведения о личности ФИО1, который имеет (...) заболевания, женат, имеет иждивенцев, принимал меры по возмещению причинённого ущерба. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым. Пишет, что судом не принято во внимание, что он работает на добровольных началах, официально не трудоустроен в связи с наличием заболеваний, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, а с 1 июля 2020 года переведён на облегчённые условия содержания. Обращает внимание, что в исполнительном производстве неправильно указана сумма ущерба. Полагает, что судом не учтена (...) заболеваний, которые у него имеются.Отмечает, что принимает меры к погашению ущерба потерпевшей, администрацией учреждения характеризуется положительно, социальные связи поддерживает, имеет семью, малолетнего ребёнка. Просит постановление судьи изменить и применить к нему условно-досрочное освобождение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учрежденияхПобединский В.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях прокурора, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл срок, установленный п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, позволяющий ставить вопрос о его условно-досрочном освобождении.

Кроме установления истёкшего срока наказания, позволяющего применить условно-досрочное освобождение, при разрешении вопроса о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, судом первой инстанции, в соответствии с ч.4.1 ст. 79 УКРФ, была дана оценка поведению осуждённого за весь период отбывания наказания, было учтено отношение осуждённого к учёбе и труду, наличие взыскания и поощрений, его отношение к совершённому преступлению, принимаемые меры к возмещению причинённого ущерба, а также мнение представителя администрации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 посещает мероприятия воспитательного характера, социально-полезные связи поддерживает, поощрялся за добросовестное отношение к труду,вопрос трудового и бытового устройства решён.

Отказывая адвокату Васильковой Н.Б. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 суд обоснованно указал, что установленные факты, удовлетворительно характеризующие осуждённого не являются достаточными для вывода, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и не нашёл оснований для его удовлетворения, так как одновременно с этим судом было установлено, что поведение осуждённого при отбывании наказания не являлось безупречным, он допускал нарушение правил внутреннего распорядка и привлекался за это к дисциплинарной ответственности.

Нарушение ФИО1 установленных правил поведения в исправительных учреждениях, допущенное до вступления приговора суда в законную силу, имеет юридическое значение, так как оценке поведения осуждённого в местах принудительной изоляции подлежит весь период отбывания наказания, в который включается и время содержания под стражей до постановления приговора.

Стоит согласиться также с выводами суда о недостаточности принимаемых осуждённым мер к погашению причинённого преступлениями ущерба потерпевшим, исполнению дополнительного наказания в виде штрафа, который остаётся значительным.

Кроме этого судом при принятии обжалуемого постановления принято во внимание мнение потерпевшей, а такжеадминистрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения ходатайства и дана оценка обоснованности этой позиции. Вопреки доводам жалобы, мнение администрации учреждения не являлось единственным и основным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на совокупности представленных материалов, характеризующих осуждённого ФИО1, с учётом состояния его здоровья, семейного положения и наличия иждивенца и достаточно мотивированы, что не позволило суду первой инстанции сделать вывод о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Допущенная судом описка в описательно-мотивировочной части постановления о рассмотрении ходатайства осуждённого, а не адвоката об условно-досрочном освобождении ФИО1, не повлияла на правильность, обоснованность принятого решения и не может свидетельствовать о незаконности принятого решения.

Ходатайство адвоката было рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Нарушений законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 1 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Васильковой Н.Б. об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Ильина Д.С. и осуждённого ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кутузов