Дело № 1-67/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года с. Краснощёково

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой Н.С.,

при секретаре Быстрянцевой И.П.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Краснощёковского района Алтайского края Удачина И.Б.,

защитника - адвоката Некоммерческой организации «Алтайская краевая коллегия адвокатов» - Тарасова С.И., представившего удостоверение №, ордер №, 

защитника - адвоката Некоммерческой организации адвокатской палаты Алтайского края - Исаева В.А., представившего удостоверение №, ордер №, 

защитника – адвоката адвокатской конторы Краснощёковского района Некоммерческой организации «Алтайская краевая коллегия адвокатов» Емельяновой О.Ю., представившей удостоверение №, ордер №, 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 09 ноября 

<

данные изъяты>, судимого:

- 18.10.2000 года Курьинским районным судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст. 231 УК РФ ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 мес.;

- 26.06.2002 года Алтайским краевым судом по ч.3 ст. 30 УК РФ, ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ, п. «н» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, п. «б, в» ч.3 ст. 111 УК РФ к 16 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по приговору Курьинского районного суда Алтайского края от 18.10.2000 года, окончательно к отбытию 17 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 27.06.2011 года условно досрочно по постановлению Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО2, находящегося в местечке «Калмацкий», расположенном в юго – западном направлении на расстоянии 8 км. от 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение телка возрастом 6 месяцев, принадлежащего К. О своем преступном намерении ФИО2 рассказал ФИО3 и ФИО1, в результате чего последние вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение телка, принадлежащего К. и причинение последнему значительного материального ущерба. 

С этой целью, реализуя совместный преступный умысел и предполагая, что совершенное ими преступление останется в тайне, действуя согласованно, как между ними было договорено, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения К. значительного материального ущерба и желая наступления данных последствий, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в период времени ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, с целью кражи, подошли к летнему загону, расположенному в местечке «Калмацкий» на расстоянии 8 км. в юго-западном направлении от 

<

адрес>. После чего совместными усилиями вынесли телка возрастом 6 месяцев из летнего загона, где около загона ФИО2 зарезал телка имеющимся при нем ножом хозяйственно-бытового назначения. Далее по ранее распределенным ролям, ФИО1 стал следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об опасности ФИО2 и ФИО3, которые тем временем стали разделывать тушу теленка. После чего разделав тушу теленка возрастом 6 месяцев ФИО2, ФИО3 и ФИО1 поделили мясо между собой и с места совершения преступления скрылись, тем самым распорядились похищенным по своему усмотрению. 

Своими совершенными преступными действиями ФИО2, ФИО3 и ФИО1 согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинили К. материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО1 по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании подсудимые вину признали полностью, поддержали своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что они понимают, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы процессуальные последствия удовлетворения ходатайства. Ходатайство о применении особого порядка заявили добровольно после консультации с защитниками и в их присутствии.

В судебном заседании подсудимым были разъяснены порядок и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимыми после консультации с защитниками и в их присутствии. Указанное ходатайство подсудимыми заявлены добровольно, и подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Удачин И.Б., защитники Емельянова О.Ю., Тарасова С.И., Исаев В.А. в судебном заседании поддержали ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без него, назначить наказание на усмотрение суда, ущерб ему возмещен, на рассмотрение дела в особом порядке согласен. 

Поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание по преступлению, в котором они обвиняются, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, и у суда имеются все основания для постановления обвинительного приговора.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимыми совершено умышленное преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Администрацией Усть-Таловского сельсовета, УУП МО МВД России "Краснощековский" характеризуются посредственно. На учете у врачей нарколога, психиатра КГБУЗ "Курьинская ЦРБ" не состоят.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ для подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба; кроме этого, для подсудимого ФИО3 - наличие несовершеннолетних детей и состояние здоровья и учитывает указанные обстоятельства при назначении наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, суд не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО3, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ у подсудимого ФИО2 не имеется, у подсудимых ФИО1, ФИО3 - не усматривается.

С учетом личности подсудимых ФИО1, ФИО3, характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что их исправление возможно без изоляции от общества и назначает им наказание в рамках санкции п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ.

С учетом личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы в рамках санкции п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, без ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении всех подсудимых, а также ст. 68 ч. 3 УК РФ в отношении ФИО2 не имеется. 

Подсудимые в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживались, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении их не избиралась. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

Обязательные работы назначить отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией в районе места жительства ФИО1. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока условного осуждения к лишению свободы ежемесячно (один раз в месяц) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, определенные данным органом; не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

Обязательные работы назначить отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией в районе места жительства ФИО3.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении всех подсудимых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить. 

Вещественные доказательства:

– марлевый тампон, нож, переданные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств МО МВД России "Краснощековский", уничтожить. Уничтожение поручить начальнику МО МВД России «Краснощековский»;

- куртка с капюшоном черного цвета, джинсы, куртка, брюки камуфлированные, переданные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств МО МВД России "Краснощековский", возвратить законным владельцам по принадлежности; 

- 57.100 кг. мяса, голова, шкура, переданные под сохранную расписку потерпевшему К., оставить у потерпевшего К.;

- автомобиль марки УАЗ г/н № - оставить у П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника в суде апелляционной инстанции, которого они могут пригласить по своему выбору, отказаться от защитника или ходатайствовать о назначении им другого защитника, в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, а в случае обжалования приговора другими лицами, участвующими в деле, в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционной жалобы или апелляционного представления. 

Судья Н.С. Суворова