Дело № 2-2233/18 30 октября 2018 года

В окончательной форме 12.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

С участием прокурора Парфеновой Е.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 ФИО19 к ФИО1 ФИО22 ФИО24 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, 

<

адрес>, передать комплект ключей от входной двери в квартиру, вселить истца и его дочь (ФИО4) в комнату 12,3 кв.м., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, за причиненный моральный и физический ущерб в размере 30000 рублей.

Определением судьи от 31.08.2018 исковое заявление ФИО2 возвращено в части требований о вселении в жилое помещение ФИО4 (л.д. 56).

В обоснование иска ФИО2 указал, что постоянно зарегистрирован по указанному адресу, однако в квартире сложилась конфликтная обстановка, 20.04.2018 истец, вернувшись с работы не смог попасть в квартиру, поскольку ответчик самовольно поменял замок на входной двери в квартиру. Истец указывает, что 05.11.2016, когда истец вернулся домой, ответчик сбил его с ног, нанес 

<

данные изъяты>. Действия ответчика причинили истца моральный вред.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая, что замок на входной двери им был поменян, но это было вызвано тем, что он был испорчен кредиторами истца, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, которая уплачивается им единолично, ключи от квартиры были переданы дочери истца – ФИО4, которая в настоящее время в квартире проживает. Ответчик также указал, что побои истцу не наносил, возражал против удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, подтвердив, что в настоящее время доступ в квартиру у нее имеется.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что в квартире по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, 

<

адрес>, зарегистрированы по месту жительства ФИО2, ФИО4, ФИО5 с несовершеннолетними детьми ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО28., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6

В материалы дела также представлена копия договора № КО/0/3256 передачи квартиры в собственность граждан от 26.12.2014, согласно которому указанное жилое помещение передано сторонам в собственность по 1/6 доле в праве собственности каждому – ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО29., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО30., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРН, право собственности на указанную квартиру за истцом, ответчиками и третьим лицом не зарегистрировано, имеются сведения о регистрации права собственности Санкт-Петербурга от 27.01.1998.

В силу положений ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, несмотря на заключение зарегистрированными в указанной квартире лицами, договора передачи квартиры в собственность граждан, право собственности на указанное жилое помещение у них не возникло, поскольку регистрация перехода права собственности в установленном законом порядке произведена не была. 

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В судебном заседании в качестве свидетелей были опрошены ФИО33., ФИО34., ФИО35 ФИО36

ФИО37.В., допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что является бывшей женой истца ФИО2 и матерью ответчика ФИО3, между ними имела место потасовка в ноябре 2016 года, но факт причинения истцу телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> она не может подтвердить, поскольку свидетелем этого она не была. В квартире сейчас проживает ответчик с девушкой, ФИО38, а также приходит истец.

ФИО39.Г. пояснила, что передала ключи от квартиры племяннице ФИО40., истец может попасть в квартиру. Ответчик говорил ей, что не открывал дверь ФИО2 после смены замков, по поводу причинения истцу равной 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> свидетелю ничего неизвестно, знает, что между сторонами были конфликты.

Свидетель ФИО41В. указал, что является сожителем матери ответчика – ФИО42.В., по поводу чинения препятствий ФИО2 в проживании в спорном жилом помещении ему ничего неизвестно. По поводу драки между истцом и ответчиком пояснил, что истец толкнул ФИО7, а ответчик вступился за нее, однако 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> у ФИО2 свидетель не видел.

ФИО43.В. пояснила, что ей известно о том, что ФИО3 не пускал истца в квартиру, не открывал ему дверь. Про избиение свидетелю известно со слов истца, она (свидетель) была в квартире во время потасовки, вышла, чтобы вызвать полицию, после чего на улицу вышел истец, у него шла кровь и они обратились в травмпункт. 

Как следует из постановления участкового уполномоченного 55 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 13.05.2018, 09.05.2018 поступило заявление от ФИО2, из которого следовало, что 28.04.2018 по месту жительства ФИО3 без ведома ФИО2 сменил замки на входной двери и не впускал ФИО2, и его дочь в квартиру. ФИО3 пояснил, что замок входной двери был им сменен (л.д. 67).

Согласно ответу СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 71» на запрос суда, ФИО2 обращался в травматологический пункт 05.11.2016 дважды – в 17.30 и в 20.20.

Как следует из справки СПб ГБУЗ «Городская больница № 26», ФИО2 05.11.2016 находился в отделении неотложной помощи в связи с «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» (л.д. 44).

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из того, что факт чинения препятствий ФИО2 со стороны ответчика в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, 

<

адрес>, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, факт смены замка входной двери ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал. Указанные обстяотельства также подтверждены показаниями свидетелей, оснований не доверять которым в части сведений о чинении препятствий в пользовании жилым помещением у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат иным доказательства собранным по делу. Истец зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении, доказательств отсутствия у истца права пользования им, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Учитывая, что судом установлен факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о вселении истца в спорное жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании им и обязании передать комплект ключей от входной двери.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для вселения истца в комнату площадью 12,3 кв.м., поскольку доказательств, подтверждающих, что между проживающими в квартире лицами определен порядок пользования жилым помещением, суду не представлено, с такими требованиями истец ни ранее, ни предъявляя рассматриваемый иск, не обращался. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу приведенных выше законоположений, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт причинения морального вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, при этом суд исходит из того, что каких-либо доказательств, что телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> были причинены истцу ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства не представлено. Показания свидетелей, в данной части с достоверностью данный факт не подтверждают. Вина ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья объективными и достоверными доказательствами не подтверждена. Сведений о том, что правоохранительными органами по факту причинения ФИО2 вреда здоровью проводилась проверка, в ходе которой была установлена вина ответчика, материалы дела не содержат.

Тот факт, что между истцом и ответчиком имела место потасовка, сам по себе не подтверждает причинение истцу телесных повреждений. 

Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий чинением препятствий в пользовании жилым помещением истцом также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 ФИО23 ФИО25 не чинить препятствий ФИО1 ФИО17 ФИО20 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, 

<

адрес>, передать комплект ключей от входной двери.

Вселить ФИО1 ФИО18 ФИО21 в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина