№12-455/17

РЕШЕНИЕ

29 августа 2017 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Смирнова Ю.А., при секретаре Колесовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.38 КоАП РФ, в отношении ПАО «ТГК-14» по жалобе представителя ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Улан-Удэнского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от 27 июня 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Улан-Удэнского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от 27 июня 2017 г., ПАО «ТГК-14» привлечено к административной ответственности по 8.38 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 тыс. руб.

На указанное постановление представителем ПАО «ТГК-14» ФИО1, действующей на основании доверенности, подана жалоба, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств совершения ПАО «ТГК-14» вменяемого правонарушения. Так, указывает, что в качестве необходимого условия для наличия состава административного правонарушения по ст.8.38 КоАП РФ должно быть доказано, что была вероятность в связи с совершением действий по осуществлению забора водных ресурсов без специального рыбозащитного устройства, массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо возникновение угрозы массовой гибели рыб или иные тяжкие последствия. Из содержания акта проверки, протокола об административном правонарушении, обжалуемого постановления не следует указания на реальную возможность наступления вышеуказанных последствий. Кроме того, Управлением Росрыболовства не дана оценка понятию массовости гибели рыб и иных биоресурсов. Также, по мнению заявителя жалобы, должностным лицом не учтено, что ПАО «ТГК-14» ведутся работы по установке РЗУ (рыбозащитного устройства), а также производится возмещение причиненного вреда в условиях забора воды при отсутствии РЗУ путем искусственного воспроизводства водных биоресурсов. Указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ей как представителю ПАО «ТГК-14» не были разъяснены ее права, предусмотренные КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ПАО «ТГК-14» ФИО1 доводы жалобы поддержала, за исключением доводов об отсутствии сведений о разъяснении ей ее прав при составлении протокола об административном правонарушении. Пояснила, что Управлением Росрыболовства не доказано наступление возможных последствий в виде именно массовой гибели рыб и иных биоресурсов. В заключение эксперта порядок определение понятия массовости не отражен. Кроме того, в случае оставления жалобы без удовлетворения, просила снизить размер административного штрафа, учитывая принятие ПАО «ТГК-14» всех возможных мер по установке РЗУ, а также ежегодной компенсации вреда путем искусственного воспроизводства водных биоресурсов.

Главный государственный инспектор Улан-Удэнского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 государственный инспектор Улан-Удэнского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 с доводами жалобы не согласились, полагали вынесенное постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО3, допросив эксперта ... суд приходит к следующему.

Статьей 8.38 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

В силу ч. 2 ст. 61 Водного кодекса РФ, водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод и подъема их уровня.

Пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 13.08.1996 г. № 997 «Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи» предусмотрено, что при отборе воды из водоемов и водотоков должны предусматриваться меры по предотвращению гибели водных и околоводных животных (выбор места водозабора, тип рыбозащитных устройств, возможный объем воды и другие), согласованные со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды, их обитания,

В соответствии с пп. «в» п. 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утв. постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 г. №380 «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания», мерами но сохранению биоресурсов и среды их обитания являются, в том числе установка эффективных рыбозащитных сооружений в целях предотвращения попадания биоресурсов в водозаборные сооружения и оборудование гидротехнических сооружений рыбопропускными сооружениями в случае, если планируемая деятельность связана с забором воды из водного объекта рыбохозяйственного значения и (или) строительством: и эксплуатацией гидротехнических сооружений.

Обжалуемым постановлением установлено, что в период времени с 28.04.2017 по 30.05.2017 проведена плановая, документарная, выездная проверка юридического лица ПАО «ТГК-14», по результатам которой оформлен акт проверки от 30.05.2017.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований в области охраны среды обитания водных биологических ресурсов.

Так, в нарушение статей ч.2 ст. 61 Водного кодекса РФ, п.п. «д» п.2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.04.2012 №380, п.18 Постановления Правительства РФ от 13.08.1996 №997 «Требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов», СНиП 2.06.07-87 «Рыбопропускные и рыбозащитные сооружения, подпорные стены, судоходные шлюзы» у юридического лица – ПАО «ТГК-14» отсутствует рыбозащитное устройство на водозаборе из реки Селенга, расположенного в Советском районе г.Улан-Удэ. 

Указанные нарушения подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении №042199 от 19 июня 2017 г., актом проверки органом государственного контроля (надзора) №1 от 30 мая 2017.

Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления органом надзора принято во внимание заключение эксперта ФГБУ «Главрыбвод» Байкальский филиал от 29.05.2017, согласно которому по проведенным мониторинговым работам установлено, что в настоящее время водозаборное сооружение представляет собой водозаборные оголовки в количестве четырех штук диаметром 720 мм, расположенных в русле реки Селенга на расстоянии 172,6 м. от берегового приемного колодца, скомплектованы по два оголовка на каждую водоводную линию. Сечение входных отверстий оголовков расположены параллельно русловому потоку р Селенга. Входные отверстия самотечных водоприемных труб находятся в береговых приемных колодцах в протопленном положении на глубине 1,5 м. от верхнего уровня воды в колодце. В настоящее время на оголовках водозабора не установлены рыбозащитные устройства, что может повлечь массовую гибель рыб и других водных животных.

Факт отсутствия рыбозащитного устройства на оголовках водозабора представителем ПАО «ТГК-14» не отрицается. Более того, им пояснено в судебном заседании о проведении необходимых работ по установке РЗУ.

Доводы жалобы представителя ПАО «ТГК-14» сводятся к тому, что Управлением Росрыболовства не доказано наступление возможных последствий в виде именно массовой гибели рыб и иных биоресурсов. В заключении эксперта порядок определение понятия массовости не отражен.

В судебном заседании допрошен эксперт ФГБУ «Главрыбвод» Байкальский филиал ... который пояснил, что при отсутствии на оголовках водозабора рыбозащитных устройств презюмируется возможность именно массовой гибели рыб и биоресурсов, поскольку диаметр оголовок большой. Необходимость определения понятия массовости при проведении указанной экспертизы отсутствовала. Кроме того, пояснил, что в 2014 г. проводилось ихтиологическое исследование. Полагал, что его результаты не изменились, поскольку, как на тот момент отсутствовали рыбозащитные устройства, так и на сегодняшний день они отсутствуют. 

Считаю, что доводы ПАО «ТГК-14» в указанной части подлежат отклонению, его действия правильно квалифицированы по ст.8.38 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность при условия, что описанные действия могут повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме. Состав административного правонарушения описан в соответствии с ст. 8.38 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер назначенного ПАО «ТГК-14» в качестве наказания штрафа.

Санкцией статьи 8.38 КоАП РФ минимальное наказание для юридических лиц предусмотрено в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П отмечено, что федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В соответствии с ч.ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При уменьшении штрафа суд принимает во внимание доводы представителя ПАО «ТГК-14», подтвержденные материалами дела.

В частности, в судебном заседании установлено, что ПАО «ТГК-14» принимаются меры к установке РЗУ, в частности, разработан бизнес-план инвестиционного проекта «Установка рыбозащитного устройства береговой насосной станции «Селенга».

Также, суд учитывает, что ПАО «ТГК-14» ежегодно производится возмещение причиненного вреда в условиях забора воды при отсутствии РЗУ путем искусственного воспроизводства водных биоресурсов, что подтверждено представленными договорами оказания услуг по искусственному воспроизводству водных биоресурсов.

Учитывая, что наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., назначенное ПАО «ТГК-14» не соответствует характеру правонарушения и влечет избыточное ограничение его прав, суд считает возможным снизить его до 60000 руб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Улан-Удэнского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от 27 июня 2017 г. изменить, снизив размер административного штрафа, назначенного ПАО «ТГК-14» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 Кодекса РФ об административных правонарушениях, до 60000 рублей. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2017.

Судья: Ю.А. Смирнова