Дело № 1-375/2020

55RS0005-01-2020-003254-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 3 сентября 2020 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи ФИО1, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского округа г. Омска Скок Д.Ю., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Бородихина В.В., потерпевшей Л., при секретаре Шарабариной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого; 

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов № минут до № часов № минут ФИО2, находясь в помещении, расположенном у гардероба в цокольном этаже 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Л. мобильный телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 20 000 рублей, с которым скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ совместно с защитником, Горловым Д.Ю. заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство ФИО2 в судебном заседании поддержал, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; подсудимому понятны последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Учитывая, что государственный обвинитель, защитник и потерпевшая высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку телефон не является предметом первой необходимости, что убеждает суд в том, что его утрата объективно не могла поставить потерпевшую в трудное материальное положение. Также суд исключает из объема обвинения указание на хищение сим карт, ввиду того, что они не представляют материальной ценности и не являются предметом хищения в уголовно-правовом смысле. При этом не требуется исследования письменных доказательств и, соответственно, возможно принятие решения в особом порядке. 

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд переквалифицирует с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей Л. поступило ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с тем, что с подсудимым она примирилась, ей полностью возмещен причиненный вред и принесены извинения, никаких претензий к нему она не имеет. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Бородихин В.В. поддержали ходатайство потерпевшей, не возражая против прекращения дела по данному не реабилитирующему основанию. Государственный обвинитель высказался о возможности удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, изучив материалы дела и выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что ФИО2 ранее не судим (л.д. 76-77), совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно (л.д. 81, 82), полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной (л.д. 20-21) и принес свои извинения, ущерб по делу полностью возмещен, потерпевшая не имеет к подсудимому материальных требований и просит о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Факт привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, по мнению суда, является достаточной мерой предотвращения совершения со стороны подсудимого противоправных деяний в дальнейшем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 отменить. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон – оставить по принадлежности; копию коробки хранить в материалах дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление вступило в законную силу 15.09.2020.