Судья: Греков Ф.А. Дело № 12-369/2025

Решение

«14» апреля 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «А8-Сервис» ............ (далее – ООО «А8-Сервис») КАВ, на постановление судьи Советского районного суда г.Краснодара от 19 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО «А8-Сервис»,

установил:

постановлением от 19.12.2024 года судьи Советского районного суда г.Краснодара юридическое лицо - ООО «А8-Сервис» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере – 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО «А8-Сервис» КАВ, просит отменить постановление судьи районного суда полагая, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства по делу и нарушены нормы КоАП РФ при назначении наказания. Просит назначить наказание в виде предупреждения, либо применить ст. 4.1.2 КоАП РФ назначив минимальное наказание.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласно данным ШПИ, никаких ходатайств не поступило, причин неявки не сообщено, в связи с чем судья краевого суда считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. ........ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Требования приведенных норм, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «А8-Сервис» судьей районного суда не выполнены.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие представителя лица привлекаемого к административной ответственности ООО «А8-Сервис», судья районного суда в своем постановлении указал, что он о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом в установленном порядке, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 80402103788520.

При этом, по материалам дела следует, что определением от 24.10.2024 года судья Советского районного суда г. Краснодара принял дело к своему производству и назначил судебное заседание на 28.11.2024 года, на 10.40 часов (л.д. 120).

Однако сведений о направлении и получении судебной корреспонденции материалы дела не содержат.

Кроме того, ссылка судьи на отчет об отслеживании почтового отправления ................ о якобы надлежащем извещении ООО «А8-Сервис» является не состоятельной, поскольку согласно данного отчета адрес ООО «А8-Сервис» на который выслано почтовая корреспонденция указан: ............, тогда как действительный адрес места нахождения Общества: ............, помещение 23, что следует из протокола об административном правонарушении и других материалов дела. 

При этом, сведений об извещении ООО «А8-Сервис» как лица привлекаемого к административной ответственности, так и иных лиц участвующих в деле, о судебном заседании на 19.12.2024 года, материалы дела вообще не содержат. 

Имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании почтового отправления с номером ................ не может быть принят за надлежащее извещение ООО «А8-Сервис» поскольку почтовое отправление было вновь отправлено по неверному адресу места нахождения лица привлекаемого к административной ответственности, а именно: ............. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ООО «А8-Сервис» было надлежащим образом извещено судом о времени и месте рассмотрения данного дела по существу и об этом стало известно суду на момент рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, в нарушение требований ст. 29.7 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении лица привлекаемого к административной ответственности о времени и месте судебного заседания, назначенного к рассмотрению на 19.12.2024 года, о чем указывается и в жалобе заявителя.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение права ООО «А8-Сервис», на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, судья краевого суда полагает, что следует отменить постановление судьи Советского районного суда г. Краснодара от 19.12.2024 года и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

жалобу генерального директора ООО «А8-Сервис» КАВ на постановление судьи Советского районного суда г.Краснодара от 19 декабря 2024 года – удовлетворить частично. 

Постановление судьи Советского районного суда г.Краснодара от 19 декабря 2024 года - отменить.

Дело возвратить в Советский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.