К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Баранцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Любимый город» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Любимый город» о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по договору долевого участия в строительстве объекта недвижимости № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере 452682 руб.

В обоснование иска указывая, что между ней и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве объекта недвижимости № 

<

данные изъяты> от 15.06.2016г. (далее по тексту Договор).

Согласно договора, объектом долевого строительства является 

<

адрес>, в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>.

Она свои обязательства выполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере 1453000 руб. 

В п. 3.3 Договора установлен срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома- 4-й квартал 2016 

<

адрес> передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства- в течение 10 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Вместе с тем, объект долевого строительства ей до настоящего времени не передан. 

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истица неверно трактует условия договора, в котором указан лишь планируемый срок получения разрешения. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО2 и ООО «Любимый город» заключен договор долевого участия в строительстве объекта недвижимости № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является 

<

адрес>, в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>. (п.3.1, 1.1.3, 1.1.4).

В соответствии с п.4.1 цена договора составляет 1453000 руб.

Истица свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры.

Согласно п. 3.3 Договора установлен срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома- 4-й квартал 2016 

<

адрес> передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства- в течение 10 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что объект долевого строительства истице до настоящего времени не передан.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (п.3 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»)

Судом установлено, что ООО «Любимый город» не направляло дольщикам информацию об изменении срока завершения строительства многоквартирного дома и предложение о подписании соглашения об изменении договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, количество дней просрочки исполнения обязательств составило 603 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик не выполнил условия заключенного договора и не передал ФИО2 квартиру в установленный договором срок, чем нарушил п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости». 

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере

Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 309 ГК РФ, а также ст. 314 ГК РФ, устанавливающих, что обязательства должны исполняться в установленные сроки, не выполнил своих обязательств по передаче объекта недвижимости в собственность истицы в установленные договором сроки, суд считает, что иск ФИО2 следует удовлетворить в части, так как подлежащая взысканию неустойка является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает разумным взыскать с ООО «Любимый город» неустойку в размере 70000 руб.

Истица направила ответчику претензию с предложением добровольно выплатить ей неустойку согласно произведенному расчету. До настоящего времени ответчик требования претензии не рассмотрел. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом п.29 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6.ст.13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы следует взыскать штраф в размере 35000 руб. (70000 руб.): 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Любимый город» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Любимый город»– удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Любимый город» в пользу ФИО2 неустойку в размере 70000 руб., штраф в размере 35000 руб., а всего 105000 руб. (сто пять тысяч рублей)

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Любимый город» в доход государства государственную пошлину в размере 2300 руб. (две тысячи триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: