Дело № 2-721/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Новоселовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ Пригородного сельского поселения «Служба Сервиса» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МУ Пригородного сельского поселения «Служба Сервиса» в лице директора ФИО2 обратилось в Переславский районный суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму причиненного ущерба в размере 181532 рубля.

Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 работал в МУПСП «Служба сервиса» в должности водителя. 26.11.2014 года в 17 часов 35 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Great Wall» государственный номер 

<

номер скрыт> под управлением ФИО1 (собственником автомобиля является МУПСП «Служба сервиса») и автомобиля марки «SUV T11 VORTEX TINGO» государственный номер 

<

номер скрыт>, под управлением "Г.А.В." (собственником автомобиля является "А.Н.Г." В результате данного ДТП автомобилю «SUV T11 VORTEX TINGO» государственный номер 

<

номер скрыт> был причинен материальный ущерб. "А.Н.Г." обратилась в суд с иском к МУПСП «Служба сервиса», выдвигая требования о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что виновным в совершении ДТП в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2014 года признан водитель ФИО1, управлявший автомашиной «Great Wall», г.н. 

<

номер скрыт>, который нарушил п. 8.3 правил дорожного движения. Собственником автомашины «Great Wall», г.н, 

<

номер скрыт>, является ответчик МУПСП «Служба сервиса», с которым ФИО1 на дату ДТП состоял в трудовых отношениях. В момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом 

<

адрес скрыт> об административном правонарушении от 26.11.2014 года. Решением от 28 апреля 2016 г. Переславского районного суда по делу № 2-588/16 исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично. Согласно платежного поручения № 594 от 28.11.2016 г. МУПСП «Службой сервиса» произведено возмещение материального ущерба в размере 181532 рубля ФИО3 В связи с чем, истец вправе требовать возмещения с ответчика суммы взысканной с МУПСП «Служба сервиса» в пользу ФИО3 Требования основаны на положениях ст. 1068, ст. 1081 ГК РФ, ст. 238, ст. 243, ст. 248 ТК РФ, ст. 131, ст. 132 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчик не работает, пропал, мать не может его найти. Имеется объяснительная и соглашение о добровольной выплате за ущерб, причиненный автомашине истца. Ущерб возмещен. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица Межрайонная ИФНС России № 1 по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 26.11.2017 года в 17 часов 35 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Great Wall» государственный номер 

<

номер скрыт>, под управлением ФИО1 (собственником автомобиля является МУПСП «Служба сервиса») и автомобиля марки «SUV T11 VORTEX TINGO» государственный номер 

<

номер скрыт>, под управлением "Г.А.В." (собственником автомобиля является "А.Н.Г.") (л.д. 11). Согласно справке о ДТП, в результате столкновения, обеим автомашинам причинены механические повреждения. Согласно данной справки "Г.А.В." ПДД не нарушал, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего им был нарушен п. 8.3 ПДД, ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 11, объяснительная).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Переславского районного суда от 28 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-588/2016 г., по иску ФИО5 к ПАО «Росгосстрах», МУПСП «Служба сервиса» которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО5 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего 66 000 рублей.

Взыскать с МУПСП «Служба сервиса» в пользу ФИО5 возмещение материального ущерба в размере 161 600 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 432 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет г. Переславля-Залесского государственную пошлину в размере 1 820 рублей».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно платежного поручения № 594 от 28.11.2016 года МУПСП «Служба сервиса» произвела возмещение материального ущерба в размере 181532 рубля "А.Н.Г." (л.д. 19).

Обязанность по возмещению причиненного ущерба МУПСП «Служба сервиса» исполнена в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 26.11.2014 г. ФИО1, управляя автомобилем марки «Great Wall» государственный номер 

<

номер скрыт> находился в трудовых отношениях с МУПСП «Служба сервиса», что подтверждается заключенным трудовым договором 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> (л.д. 9-10).

Согласно данной справки "Г.А.В." ПДД не нарушал, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего им был нарушен п. 8.3 ПДД, ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 11, объяснительная).

<

дата скрыта> между ответчиком ФИО1 и МУПСП «Служба сервиса» заключено соглашение о добровольном возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю. В связи с причинением Работником прямого действительного ущерба Работодателю в результате совершения административного правонарушения (протокол об административном правонарушении 

<

адрес скрыт> от 

<

дата скрыта>), а именно повреждения транспортного средства GREATWALL 

<

номер скрыт>, регистрационный номер 

<

номер скрыт>, собственником которого является Работодатель (отчет № 2019 об определении стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля марки GREATWALL 

<

номер скрыт>, регистрационный номер 

<

номер скрыт> Работник, виновный в причинении материального ущерба, возмещает его в размере 118 900 (сто восемнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Согласно приходно кассовому ордеру №36 от 17.12.2014 года денежная сумма в размере 118900 рублей перечислена ФИО1 в Департамент финансов администрации ПМР (МУ ПСП «Служба сервиса»).

Поскольку ответчик на момент ДТП находился в трудовых отношениях с МУПСП «Служба сервиса», исполнял служебные обязанности, к отношениям сторон должны применяться нормы трудового законодательства, регулирующие порядок и условия материальной ответственности работника. 

Согласно ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п.15).

Факт причинения ущерба имуществу МУПСП «Служба сервиса», размер причиненного ущерба, причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1 и причинением ущерба установлены решением Переславского районного суда от 28.04.2016 г. по гражданскому делу №2-588/2016 года по гражданскому делу №2-588/2016 года (л.д. 12-17). С истца в пользу "А.Н.Г.К." взыскано возмещение материального ущерба в размере 161 600 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 432 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей (л.д. 17).. 

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ. В силу пп.4 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянении.

Истец просит взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в размере 181532 рубля, из которых: возмещение материального ущерба в размере 161 600 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 432 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей. Взыскание с истца судебных расходов (расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 432 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей) не находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП, совершенным ФИО1

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере 161600 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей. Общая сумма причиненного ущерба 164100 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4482 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУ Пригородного сельского поселения «Служба Сервиса» в порядке регресса сумму причиненного ущерба в размере 164100 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г. Переславль-Залесский госпошлину в сумме 4482 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2018 года.