Дело № 2-1445/2019 19 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что 20.08.2016 года между ООО «Х» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажав отношении автомобиля Х на период с 20.08.2016 года по 24.08.2016 года.

20.04.2018 г. между ООО «Х» и ФИО1 (далее по тексту - Истец) был заключен договор уступки прав (цессии) от 20.04.2018 г., в соответствии с которым, ООО «Х» уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта по замене двигателя транспортного средства Х в сумме 647 135 рублей 82 копейки с учетом износа узлов и деталей, с ФИО2, причинившего вред транспортному средству Х, и под управлением которого находилось данное транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.08.2016 г.

20.08.2016 г. ООО «Х» передало Ответчику автомобиль Х, ключи от указанного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО по акту выдачи от 20.08.2016 г.

25.08.2016 г. Ответчик вернул автомобиль Х по акту возврата от 25.08.2016 г.

Согласно акту возврата ТС от 25.08.2016 г. за время эксплуатации автомобиля Х Ответчиком были допущены повреждения данного автомобиля, а именно: посторонние звуки в работе двигателя.

Согласно заключения специалиста, специалист сделал вывод, что в процессе эксплуатации автомобиля, произошел естественный угар моторного масла, что в свою очередь не было проконтролировано по щупу водителем транспортного средства, ФИО2, после очередной заправки топливом. После падения уровня масла двигатель начал работать в режиме масляного голодания, что привело к обнаруженным в ходе проведения осмотра повреждения и симптому в виду посторонних стуков двигателя.

То есть причиной выхода из строя двигателя транспортного средства Х послужило нарушением водителем правил и условий эксплуатации автомобиля, а именно: несвоевременная проверка уровня моторного масла в картере двигателя по щупу.

Причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2 и выходом из строя двигателя транспортного средства Х имеется.

Стоимость восстановительного ремонта по замене двигателя транспортного средства Х составляет 647135 (шестьсот сорок семь тысяч сто тридцать пять) рублей 82 копейки с учетом износа узлов и деталей.

Истец просит взыскать с ФИО2, сумму причиненного вреда в результате эксплуатации автомобиля Х в общей сумме 647 135 (шестьсот сорок семь тысяч сто тридцать пять) рублей 82 копейки, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9671 рублей.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддерживает.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела следует, что 20.08.2016 года между ООО «Х» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении автомобиля Х на период с 20.08.2016 года по 24.08.2016 года.

20.08.2016 г. ООО «Х» передало Ответчику автомобиль Х, ключи от указанного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО по акту выдачи от 20.08.2016 г.

25.08.2016 г. Ответчик вернул автомобиль Х по акту возврата от 25.08.2016 г.

Согласно акту возврата ТС от 25.08.2016 г. за время эксплуатации автомобиля Х автомобиль был доставлен в пункт сдачи на эвакуаторе с жалобами на посторонние звуки в работе двигателя.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста, следует, что в процессе эксплуатации автомобиля, произошел естественный угар моторного масла, что в свою очередь не было проконтролировано по щупу после очередной заправки топливом. После падения уровня масла двигатель начал работать в режиме масляного голодания, что привело к обнаруженным в ходе проведения осмотра повреждения и симптому в виду посторонних стуков двигателя.

Причинно- следственная связь между действиями водителя ФИО2 и выходом из строя двигателя автомобиля Х имеется.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х составляет с учетом износа 658125 рублей 82 копейки, без учета износа 914810, 98 рублей.

20.04.2018 г. между ООО «Х» и ФИО1 (далее по тексту - Истец) был заключен договор уступки прав (цессии) от 20.04.2018 г., в соответствии с которым, ООО «Х» уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта по замене двигателя транспортного средства Х в сумме 647 135 рублей 82 копейки с учетом износа узлов и деталей, с ФИО2, причинившего вред транспортному средству Х, и под управлением которого находилось данное транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.08.2016 г.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую, (ст. 645 ГК РФ)

В силу ст. 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 15 ГК РФ устанавливает общий порядок возмещения убытков лица, право которого нарушено.

В свою очередь, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, подтверждается факт того, что ответчик в период эксплуатации автомобиля допустил его повреждения в результате неправильной эксплуатации, суд полагает, что ответчик является лицом ответственным за причинение вреда, в связи с чем полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в сумме 9671 (девять тысяч девяносто один) рубль 00 копеек, которая согласно ст. 98 ГПК подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного вреда в результате эксплуатации автомобиля в сумме 647 135 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9671 рублей, всего взыскать 656806 рублей 82 копейки (шестьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот шесть рублей восемьдесят две копейки).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: