Отметка об исполнении дело № 2-191/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

14 января 2019 года г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе : 

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Бойко М.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

Установил :

Истец финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав следующее. 

16 сентября 2016 года с расчетного счета индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 №, открытого в ПАО «СКБ-Банк» были перечислены денежные средства в размере 600 000 рублей.

Согласно данным выписки о движении денежных средств по указанному расчетному счету, а также платежного поручения № от 16.09.2016г. получателем указанных денежных средств являлся ФИО4

Основанием для перечисления указанных денежных средств в пользу ответчика явился, заключенный между ИП Главой КФХ ФИО2 и ФИО4 договор займа №8 от 15.09.2016г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2017г. по делу №А53- 33581/2017 ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения 

<

адрес>; регистрация: 347320, 

<

адрес>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Должника утвержден ФИО3.

По запросу финансового управляющего ПАО «СКБ-Банк» был представлен указанный договор займа.

Согласно п. 1.2 указанному договору денежные средства предоставлялись ФИО4 на срок до 15 сентября 2017г. 

Согласно п.2.1 договора займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику путем их перечисления в безналичном порядке.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету № Должником исполнено обязательство по предоставлению денежных средств заемщику путем перечисления их на счет ФИО4

В рамках дела о банкротстве ФИО2 документов, подтверждающих исполнение обязательств по указанному договору займа по возврату указанных денежных средств со стороны должника финансовому управляющему представлено не было.

Финансовым управляющим ФИО2 в адрес ФИО4 была направлена претензия, содержащая, в том числе требования о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения сторон, либо предоставление документов, подтверждающих погашение по указанному договору займа (исх. №А53-33581/2017/116 от 26.07.2018), которое было получено 02.08.2018г..

На дату подачи настоящего заявления запрошенные документы, свидетельствующие об исполнении ФИО4 обязательств по возврату денежных средств по договору займа № от 15.09.2016г. в адрес управляющего не представлено.

Согласно требований п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была бьггь возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

На основании положений ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, с учетом действующей в соответствующие периоды времени ставкой рефинансирования, общая сумма задолженности по состоянию на 29.10.2018г. составляет 651 279,44 рублей, из них сумма основного долга составляет 600 000,00 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017г. по 29.10.2018г. включительно составляет 51 279, 44 рублей, (расчет прилагается).

Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 651 279,44 рублей, в том числе основной долг 600 000,00 руб., а также 51 279,44 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.10.2018г. в размере ключевой ставки Банка России по дату фактического исполнения решения.

В судебное заседание финансовый управляющий ФИО2 - ФИО5 не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу, о причине неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. 

В судебном заседании 12 декабря 2018 года финансовый управляющий ФИО2 - ФИО5 пояснил, что подлинник договора займа №8 от 15.09.2016г. он представить не может по причине его отсутствия. 

Ответчик ФИО4 и его представитель, действующий на основании доверенности, ФИО6 настаивают на рассмотрении дела по существу по имеющимся материалам дела. 

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела, полагая его надлежащим образом уведомленного о дне и времени судебного разбирательства, поскольку им не представлены сведения о причинах неявки.

Ответчик ФИО4 и его представитель, действующий на основании доверенности, ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив следующее.

Исковые требования основаны на договоре займа № 8 от 15.09.2016, по которому ФИО2 якобы занимал ответчику 700 000 рублей, между тем, такой договор ФИО4 не подписывал. Более того, это он, ФИО4 занимал ФИО2 периодически деньги с 2014г., что подтверждается расписками.

5 февраля 2016г. ФИО4 занял ФИО2 1 000 000 рублей под 7% в месяц, что подтверждается копией расписки. 16 сентября 2016г. ФИО2 погасил часть своей задолженности перед ФИО4 путем зачисления на мою карточку 600 000 рублей. В конце 2016г. ФИО2 полностью погасил свой долг перед ФИО4 по указанной расписке, после чего подлинник расписки был возвращен ФИО2

Об этих обстоятельствах перечисления денег ФИО2 на карточку ответчик уведомил финансового управляющего в ответе на его претензию.

По предположению ответчика, договор займа от 15.09.2016г. был составлен ФИО2 как документ основание для банка для перечисления им денег в счет погашения его долга перед ним, ФИО4 На это указывает и то, что в соответствии с п. 1.1 договора ФИО2 якобы должен передать 700 000 рублей, а по факту перечислил 600 000 рублей. Ответчик заявляет о подложности указанного договора займа № 8 от 15.09.2016г., т.к. этот договор он не подписывал и о нем узнал только на предварительном судебном заседании 27.11.2018г.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под называемыми в п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в ст. 8 Гражданского кодекса РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

Во-первых, в том случае, если имело место приобретение или сбережение имущества: увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Во-вторых, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

При этом обогащение в форме приобретения имущества возможно посредством получения как индивидуально-определенной вещи, так и вещей, определенных родовыми признаками, в частности денежных средств, и может выражаться как в виде поступления их в собственность приобретателя, так и в виде фактического завладения ими без возникновения на них какого-либо права.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Обстоятельств, образующих основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, судом не установлено.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2017 г. по делу №А53-33581/2017 ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения 

<

адрес>; регистрация: 347320, 

<

адрес>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Должника утвержден ФИО3.

Финансовым управляющим ФИО2 - ФИО3 установлено, что 16 сентября 2016 года с расчетного счета индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 ФИО1 №, открытого в ПАО «СКБ-Банк» были перечислены денежные средства в размере 600 000 рублей.

Согласно данным выписки о движении денежных средств по указанному расчетному счету, а также платежного поручения № от 16.09.2016г. получателем указанных денежных средств являлся ФИО4

Основанием для перечисления указанных денежных средств в пользу ответчика явился, заключенный между ИП Главой КФХ ФИО2 и ФИО4 договор займа № от 15.09.2016г. Между тем, подлинника договора займа суду не представлено, при этом ответчик оспаривает тот факт, что договор займа подписан им, однако, ввиду отсутствия подлинника договора проведение почерковедческой экспертизы. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 600 000 руб.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ФИО7 в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Суду не представлено доказательств признания недействительными договора займа от 05.02.2016 года.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО4 существовали заемные отношения. ФИО2 произвел возврат долга по договору займа от 05.02.2016 года путем перечисления денежных средств лицу, указанному Займодавцем ФИО4, что не запрещено действующим законодательством.

Таким образом, у ФИО4 не возникло неосновательного обогащения за счет денежных средств уплаченных ФИО2 в счет возмещения долга перед ним, соответственно отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. 00 коп.

При отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, применительно к ст. 1107 ГК РФ не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 279, 44 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21 января 2019 года

Судья: