Уг.дело № 1-184/2025

УИД 69RS0037-02-2025-003338-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тверь 20 октября 2025 года

Калининский районный суд Тверской области в составе председательствующего Степанова С.В. при помощнике судьи Власовой И.А. и секретаре Рощиной Е.А. с участием государственного обвинителя Кузина Е.П., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников Кулыева О.М. и Должикова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

место рождения>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, холостого, работающего грузчиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

16.02.2005 Заволжским районным судом г. Твери по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок два года условно с испытательным сроком один год,

17.08.2006 Тверским областным судом по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок шестнадцать лет. Освобождёного по отбытию наказания 22.05.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

место рождения>, гражданки Российской Федерации, образование среднее, разведённой, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

20.01.2016 Пролетарским районным судом г. Твери по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы нас срок три года. Постановлением от Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 01.07.2016 на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ на неотбытый срок лишения свободы два года два месяца 14 дней предоставлена отсрочка отбывания наказания до достижения малолетним ребенком возраста 14 лет,

04.04.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Твери по п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев,

07.09.2018 Заволжским районным судом г. Твери по ч. 1 ст. 228.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года шесть месяцев. Освобожденной по отбытию наказания 23.09.2022,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

28.02.2025 в период времени с 16 часов до 20 часов 48 минут ФИО1 и ФИО2, употребляя спиртные напитки по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор о краже денег с банковских счетов, отрытых в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, к которым у ФИО1 с согласия Потерпевший №1 имелся доступ через установленное на своем мобильном телефоне марки «Tecno Nova» приложение «СберБанк».

Осуществляя задуманное, ФИО1 вошла в установленное на ее мобильном телефоне приложение «СберБанк», получив тем самым доступ к банковским счетам на имя Потерпевший №1, после чего передала телефон ФИО2 для перевода денежных средств на банковский счет последнего.

В свою очередь ФИО2, действуя согласованно с ФИО1, в открытом ФИО1 приложении «СберБанк» в 20 часов 48 минут осуществил онлайн переводы (транзакции) денежных средств в сумме 1550 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» № (платежный счет) открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, на свою банковскую карту банка ПАО «ВТБ» № с прикреплённым к ней банковским счетом №, открытом 03.11.2020 в ПАО «ВТБ», после чего, безналичные денежные средства в сумме 908 рублей в 20 часов 49 минут перевел с банковского счета ПАО «Сбербанк» № (сберегательный счет) на банковский счет ПАО «Сбербанк» № (платежный счет), из которых 900 рублей в 20 часов 52 минуты, перевел на свою банковскую карту банка ПАО «ВТБ» № с прикреплённым к ней банковским счетом №.

Тем самым ФИО1 и ФИО2 тайно похитили денежные средства Потерпевший №1 на общую сумму 2 450 рублей в безналичной форме с банковского счета последней, которыми в тот же день распорядились, потратив их на приобретение спиртного и продуктов питания.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании заявила о полном признании вины в предъявленном ей обвинении, раскаянии в содеянном, от дачи показаний по существу обвинения отказалась, подтвердила свои показания на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 на предварительном следствии показала, что 28.02.2025 в вечернее время она находилась у себя дома, где распивала спиртное со своим знакомым ФИО2. В ходе распития спиртного она по телефону позвонила Потерпевший №1, с которой была знакома около месяца и поддерживала приятельские отношения. В ходе телефонного разговора она спросила, нужны ли Потерпевший №1 продукты питания. Потерпевший №1 ответила, что продукты питания ей не нужны, у нее все есть. На ее мобильном телефоне было установлено мобильное приложение Сбербанк-онлайн, через которое она имела доступ к банковским счетам Потерпевший №1 с согласия последней. До этого личным кабинетом «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 она пользовалась 1 раз, когда ее мама переводила ей денежные средства на такси. Слышал ли ФИО2 ее разговор с Потерпевший №1, она не знает. Через некоторое время у них закончилось спиртное, и она решила воспользоваться личным кабинетом «Сбербанк» Потерпевший №1, чтобы перевести денежные средства и купить спиртного. Она сообщила ФИО2у о том, что у нее есть доступ к личному кабинету «Сбербанк» ее знакомой Потерпевший №1, и предложила ему воспользоваться ее (Потерпевший №1) денежными средствами, чтобы приобрести спиртное. Спросила, может ли он перевести с ее (Потерпевший №1) карты денежные средства на свою карту, так как у нее (ФИО1) в пользовании банковских карт нет и она не умеет переводить денежные средства. ФИО2 согласился воспользоваться денежными средствами, которые находились на банковской карте Потерпевший №1. Она передала ФИО2у свой телефон, а тот перевел денежные средства в размере 1550 рублей и 900 рублей на свою банковскую карту банка «ВТБ». После этого они направились в магазин, где приобрели спиртное. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 06.03.2025 в дневное время суток она удалила приложение «Сбербанк» из своего телефона, так как она не пользовалась данным приложением (том № 1, л.д. 130-136). Сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 1578 УК РФ, ей понятна, вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 152-158),

При допросе 24.04.2025 в качестве обвиняемой ФИО1 показала, что ранее данные ею показания в качестве подозреваемой и обвиняемой подтверждает и на них настаивает. Вину в инкриминируемом ей деянии признает в полном объеме в содеянном раскаивается. 28.02.2025, когда у нее и ФИО2 начал заканчиваться алкоголь, они начали думать и обсуждать, где его купить. У ФИО2 на тот момент не было денежных средств. У нее возникла идея позвонить своей знакомой Потерпевший №1, которая на тот момент болела и не покидала дом, и под предлогом покупки ей продуктов питания включить в эту покупку алкоголь для них с ФИО2 Она сообщила ФИО2у о данной идее, которая ФИО2 понравилась. Она позвонила Потерпевший №1 и предложила свою услугу по покупке ей продуктов питания. Потерпевший №1, согласилась, но при этом обозначила, что не сегодня, а потом. ФИО2 сидел рядом и все слышал. Затем, понимая, что таким образом им не удалось купить выпивку за счет Потерпевший №1, она предложила ФИО2у просто воспользоваться денежными средствами, находящимися на банковском счету Потерпевший №1, чтобы приобрести спиртное. Она предложила ФИО2у, используя приложение ПАО «Сбербанк», установленное на ее телефоне, перевести с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на его банковский счет или банковскую карту. Петров взял у нее из рук ее мобильный телефон, произвел с ним определенные действия, после чего сообщил, что перевел денежные средства в размере 1550 рублей и 900 рублей на свою банковскую карту ПАО «ВТБ». После этого они направились в магазин в п. Змеево, где приобрели спиртное, которое употребили совместно. Каким образом производилась оплата спиртного, ей не известно (том № 1, л.д. 166-169).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил о полном признании вины в предъявленном обвинении и показал, что вечером 28.02.2025 он находился в квартире у своей знакомой ФИО1, где вместе с ней и ее сожителем В. употреблял спиртное. Узнав, что он собирается в магазин, ФИО1 попросила разрешение перевести на его банковскую карту деньги со счета ее знакомой по имени Потерпевший №1, сказав, что на ее (ФИО1) телефоне имеется приложение «Сбербанк». Он объяснил ФИО1 как осуществить перевод, после чего ФИО1 перевела на его карту 1 550 рублей и попросила перевести еще 900 рублей с накопительного счета. Он взял у ФИО1 телефон и перевел на свою карту 900 рублей. Затем они все вместе пошли в магазин, где он за свои наличные деньги купил продукты и спиртное, а поступившими ему на банковскую карту деньгами в сумме 2 450 рублей отдал долг знакомому, которому деньги перечислил на банковскую карту.

Помимо указанных выше показаний ФИО1 и ФИО2 факт кражи денежных средств в сумме 2 450 рублей с банковского счета Потерпевший №1 и виновность подсудимых в ее совершении установлен исследованными в судебном заседании доказательствами:

заявлением от 04.03.2025 Потерпевший №1, в котором потерпевшая указала: «28 февраля 2025 года в 20:48 с моей «Сбербанковской» карты, был сделан перевод на сумму 1550 руб., а также 20:52 был сделан перевод на сумму 900 руб. Я не осуществляла эти переводы. Прошу разобраться в данной ситуации и найти тех, кто украл с моей карты денежные средства.» (том № 1, л.д. 30),

протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2025 - двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в осмотре ФИО1 указала на места в квартире, на которых располагались она и Петров во время перевода денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 (том № 1, л.д. 31-36),

протоколом явки с повинной от 06.03.2025, в котором ФИО1 собственноручно указала, что 28.02.2025 она у себя дома в 

<

адрес>, во время распития спиртного попросила ФИО2 снять деньги у ее знакомой Потерпевший №1 через ее личный кабинет «Сбербанк». Владимир деньги перевел. Переведенными деньгами они оплатили алкоголь (том № 1, л.д. 39-40),

протоколом явки с повинной от 06.03.2025, в котором ФИО2 собственноручно указал, что 28.02.2025 он совместно с ФИО1 без ведома подруги ФИО1 через установленное в мобильном телефоне ФИО1 приложение «Сбербанк» осуществили перевод денежных средств на его банковскую карту ВТБ, деньги потратили на спиртные напитки (том № 1, л.д. 44-45),

выпиской ПАО «Сбербанк» по банковской карте № на имя Потерпевший №1 за 28.02.2025, в которой указаны транзакции: 16:37:21 поступление 1 650 руб., 20:49:57 зачисление со счета 900 руб. (том № 1, л.д. 48-49),

сведениями ПАО «ВТБ» по счетам и банковским картам, открытым, выпущенным на имя ФИО2, согласно которым 28.02.2025 на банковскую карту ФИО2 от Потерпевший №1 поступили денежные средства: 1 550 рублей в 20:48:44 и 900 руб. в 20:52:33 (том № 1, л.д. 50-60),

протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 банковской выписки о движении денежных средств по счету № в ПАО «Сбербанк» и детализации телефонных соединений по абонентскому номеру 

<

***> ПАО «МТС» за 28.02.2025 (том № 1, л.д. 83-84, 85-86),

протоколом осмотра документов – банковских выписок ПАО «Сбербанк» по счетам Потерпевший №1, ПАО «ВТБ» по счетам ФИО2, детализации соединений ПАО «МТС» номеру № на имя Потерпевший №1 (том № 1, л.д. 101-115),

протоколом выемки у подозреваемой ФИО1 мобильного телефона марки «Tecno Nova», с установленной в нем сим-картой компании «Билайн», ПАО «Вымпелком», № (том № 1, л.д. 172-175)

протоколом осмотра изъятого у ФИО1 мобильного телефона марки «Tecno Nova», использовавшегося для осуществления перевода денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на банковскую карту ФИО2 (том № 1, л.д. 176-180),

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что 28.02.2025 ей на банковскую карту Сбербанка поступили денежные средства в сумме 1 650 рублей от ее работодателя по имени Л.В., которая таким способом выплатила ей заработную плату за уборку в магазине. Вечером этого же дня ей на телефон от Сбербанка поступили смс-сообщения о том, что с ее карты переведены сначала 1 550 рублей и через некоторое время 900 рублей на карту ВТБ неизвестному ей лицу. Доступ к ее банковскому счету через мобильное приложение был у ее знакомой ФИО1 Яны, до которой она дозвониться, чтобы узнать про перевод денег, не смогла. По выписке о движении денежных средств, полученной в тот же вечер в банкомате, она узнала, что деньги были переведены на карту ВТБ неизвестного ей ФИО2. По совету оператора службы поддержки клиентов Сбербанка она через несколько дней в офисе банка получила выписку, в которой значилось, что деньги с ее банковского счета были зачислены на карту незнакомого ей ФИО2, после чего она написала заявление о случившемся в полицию.

06.03.2025 от сотрудников полиции ей стало известно, что деньги с ее счета были переведены посредством мобильного приложения Сбербанка, установленного на телефоне ФИО1, которая с ее согласия имела доступ к ее счетам, так как на ее (Потерпевший №1) счет поступали деньги для ФИО1 от матери, а также ФИО1 иногда по ее просьбе покупала для нее продукты питания. 06.03.2025 ФИО1 возместила ей 2 500 рублей, претензий к подсудимой она не имеет.

В настоящее время она вспомнила, что 28.02.2025 незадолго до получения смс-сообщений о переводе денег с ее банковского счета она разговаривала с ФИО1 по телефону и разрешила ей воспользоваться ее деньгами для приобретения продуктов питания,

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии о том, что доступ к ее личному кабинету Сбербанка она предоставляла своим знакомым - К., Яне и Р.. С помощью её личного кабинета они осуществляли переводы, когда им было необходимо. С К. и Яной она связывалась, и они сказали, что никаких переводов не делали. Номер Яны - №, номер К. - № (бабушка), Р. (№). В результате ей причинен ущерб в размере 2 450 рублей, что является для нее значительным, так как это её последние деньги. (том № 1, л.д. 72-74). Когда она обратилась в полицию с заявлением, то не знала, кто списал её денежные средства. Только после написания она узнала, что денежные средства списала ФИО1. Списывать денежные средства с её карты она не разрешала. 28.02.2025 ей позвонила Яна и сказала, что купит ей продукты питания и привезет, но при этом разрешение снять или куда-либо перевести денежные средства она у нее не спрашивала, и она такого разрешения ей не давала. Ранее, когда она болела и на ее счете были денежные средства, она просила Яну приобрести и принести ей домой продукты питания (том № 1, л.д. 75-79). 28.02.2025 около 19 часов ей позвонила Яна и в ходе разговора предложила купить и привести для нее продукты, так как она болела и не имела такой возможности. Она ответила согласием, но при этом обозначила, что у нее есть деньги и не в этот раз. После этого телефонный разговор между ними прекратился. В ходе следствия ей стало известно, что деньги взяла без её ведома ФИО1 и какой-то ее приятель. В последствии Яна извинилась и возместила ей ущерб в полном объеме, а именно 06.03.2025 вернула ей денежные средства в сумме 2500 рублей. В настоящее время претензий к Яне, она не имеет, просит не наказывать ее строго (том № 1, л.д. 80-82),

показаниями подозреваемого ФИО2 на предварительном следствии о том, что 28.02.2025 около 20 часов он пришел к своей знакомой Шарафутдиновой Яне и вместе с ней употреблял спиртное. В ходе распития спиртного Яна ему сказала, что у нее на телефоне установлено приложение «Сбербанк онлайн» на имя ее подруги по имени Потерпевший №1, на карте есть денежные средства и предложила ему перевести их на его карту и потратить на спиртное. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения и не спрашивал у ФИО1, разрешала ли ее подруга Потерпевший №1 переводить денежные средства. Сама ФИО1 не умеет переводить денежные средства через мобильные банки, да и банковской карты у нее нет, что он знал точно. На своем телефоне ФИО1 открыла приложение «Сбербанк» и он перевел денежные средства в сумме 1 550 рублей и 900 рублей на свою банковскую карту банка «ВТБ». Денежные средства они потратили на алкогольную продукцию (том № 1, л.д. 234-240).

протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО1 и обвиняемым ФИО2 от 15.03.2025, в ходе которой обвиняемая ФИО1 показала, что после того, как на ее телефон поступило сообщение о зачислении денежных средств на банковскую карту ее знакомой Иры, она предложила ФИО2 потратиться и для этого передала ему телефон, что бы он перевел деньги на свою банковскую карту, так у нее нет банковской карты и она не умеет пользоваться данным приложением. После этого ФИО2 двумя переводами на свою банковскую карту перевел денежные средства в сумме 1550 рублей и 900 рублей. Принадлежащими денежными средствами Потерпевший №1 она распоряжаться не могла (том № 2, л.д. 9-16).

Согласно заключениям амбулаторных психиатрических судебных экспертиз от 19.06.2025 № 1272 и № 1294 от 24.06.2025, подсудимые ФИО1 и ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы их возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, в период совершения инкриминируемого им деяния не страдали, и не страдают в настоящее время (том № 2, л.д. 105-106, л.д. 97-98).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

По смыслу уголовного закона хищение безналичных денежных средств, совершенное с использованием виновным необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты, квалифицируется как кража, уголовная ответственность за совершение которой предусмотрена п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Факт перечисления 28.02.2025 денежных средств двумя транзакциями на общую сумму 2 450 рублей с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 на банковскую карту подсудимого ФИО2 установлен банковскими справками (том № 1, л.д. 48-49, 50-60, 90-91) и подсудимыми не оспаривается.

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 от 04.03.2025 (т. 1 л.д. 30), ее показаний 04.03.2025 и 25.03.2025 (т. 1 л.д. 72-74, 75-79) следует, что она предоставляла подсудимой ФИО1 доступ к своим банковским счетам через установленное на телефоне последней мобильное приложение «Сбербанк-онлайн», однако 28.02.2025 разрешения на расходование находившихся на ее вкладе и счете денежных средств, в том числе на покупку для нее продуктов питания, не давала.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 изменила свои первоначальные показания, заявив, что 28.02.2025 она разрешила ФИО1 воспользоваться ее денежными средствами, а в полицию обратилась, так как после получения смс-сообщений о переводе денег на карту незнакомого ей ФИО2, не могла связаться с ФИО1 и решила, что с ее банковского счета деньги похищены неизвестными ей лицами. К этим показаниям суд относится критически, расценивает их как стремление потерпевшей таким способом смягчить участь подсудимой, являющейся ее подругой, и отвергает их.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимой ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также с детализацией оплаты услуг связи по абонентскому номеру потерпевшей за 28.02.2025, согласно которой в этот день зарегистрирован один исходящий звонок с абонентского номера № (Потерпевший №1) на абонентский номер № (ФИО1) в 21:49 продолжительностью 01 мин. 48 сек., который был совершен через 1 час после поступления потерпевшей смс-сообщений о переводе денег с ее банковского счета (т. 1 л.д. 92-100).

Из показаний подсудимой ФИО1 на предварительном следствии следует, что подсудимому ФИО2 было известно об отсутствии у ФИО1 согласия Потерпевший №1 на распоряжение ее денежными средствами перед их переводом на банковскую карту ФИО2 Об этой осведомленности подсудимого ФИО2 также свидетельствует его явка с повинной от 06.03.2025, в которой он собственноручно указал, что совместно с ФИО1 без ведома ее подруги осуществил перевод денежных средств на свою банковскую карту (т. 1 л.д. 44-45). При этом, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что оба перевода – в сумме 1 500 рублей и 900 рублей, выполнены были им (т. 1 л.д. 234-238). Указанное свидетельствует о том, что сговор о хищении безналичных денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 между подсудимыми сформировался до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. При этом предложение о совершении хищения исходило от ФИО1, которая передала ФИО2 свой мобильный телефон с открытым для доступа в личный кабинет потерпевшей мобильным приложением «Сбербанк-онлайн» В свою очередь подсудимый ФИО2, действуя согласно предварительной договоренности, непосредственно осуществил изъятие денежных средств путем их перевода на свою банковскую карту.

Допросы ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также допрос ФИО2 в качестве подозреваемого, произведены с участием защитников с соблюдением требований ч. 2 ст. 46, ч. 2 ст. 47, ст.ст. 173, 189, 190 УПК РФ, перед допросами подсудимым разъяснялось право не свидетельствовать против себя, они был предупреждены о том, что при согласии дать показания их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Протоколы допросов подсудимыми прочитаны лично, замечания ими и их защитниками не принесены.

Явки с повинной подсудимыми даны после разъяснения им прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и правовых последствий их подачи (том № 1, л.д. 38, 43).

С учетом изложенного, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору.

Изучением личности подсудимых установлено, что:

ФИО1 разведена, не работает, проживает с престарелой бабушкой ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – инвалидом 2 группы и сыном ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидом детства, за которыми осуществляет уход, с мая 2015 года состоит на учете в наркологическом диспансере, характеризуется нейтрально,

ФИО2 в браке не состоит, детей не имеет, с ноября 2023 состоит на учете в психоневрологическом диспансере, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет престарелую мать, страдающую рядом хронических заболеваний.

Оценивая сведения, отраженные в справках, предоставленных медицинскими учреждениями в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, в совокупности с иными данными об их личности, учитывая отсутствие в материалах уголовного дела доказательств, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимых, поведение подсудимых в судебных заседаниях, в ходе которых они активно участвовали в исследовании доказательств, адекватно реагировали на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение по ходатайствам, суд приходит к выводу о том, что по отношению к инкриминируемому деянию каждого из подсудимых надлежит признать вменяемыми, и они подлежат уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, судом признаются:

у ФИО1 в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за близкими родственниками, являющимися инвалидами,

у ФИО2 в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника.

Обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание каждого из подсудимых, суд признает рецидив преступлений, определяя его вид как опасный.

Несмотря на то, что из показаний подсудимых следует, что в момент хищения имущества потерпевшей они находились в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает достаточных оснований для признания данного обстоятельства отягчающим в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ наказание, поскольку в судебном разбирательстве не представлено доказательств того, что кражу подсудимые совершили, находясь под влиянием алкоголя.

При назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимых, их отношение к содеянному, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни их семей.

С учетом наличия у подсудимых отягчающего наказание обстоятельства категория совершенного ими преступления на менее тяжкую изменению не подлежит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания не имеется.

С учетом наличия у подсудимого ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не назначать ему дополнительное к лишению свободы наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Явка ФИО1 с повинной, ее активное содействие в расследовании преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, обстоятельства преступления и размер похищенных денежных средств, в совокупности с нуждаемостью ее близких родственников, являющихся инвалидами, в постоянном постороннем уходе, который за ними осуществляет подсудимая, в своей совокупности признаются судом исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и дающими основания для применения к ней положений статьи 64 УК РФ.

Избранные меры пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и заключение под стражу в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу подлежат отмене.

Вещественные доказательства:

банковские выписки, детализация телефонных переговоров на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения,

мобильный телефон с установленной сим-картой на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу ФИО1

Принимая по внимание материальное положение каждого из подсудимых, возможность их трудоустройства, получения ими заработка либо иного дохода, суд считает необходимым процессуальные издержки – суммы, выплаченные участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению адвокатам Кулыеву О.М., Киселеву А.Н. и Должикову Н.А., за оказание юридической помощи в доход федерального бюджета взыскать с осужденной ФИО1 в размере 30 940 руб., с осужденного ФИО2 в размере 28 576 руб., поскольку основания для освобождения от их уплаты отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок семь месяцев в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ осужденному ФИО2 зачесть в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с 06.03.2025 по 20.10.2025 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденного ФИО2 от отбывания наказания освободить в связи с его фактическим отбытием в период содержания под стражей.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Осужденного ФИО2 освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей с 06.03.2025 по 07.03.2025 назначенное ФИО1 наказание смягчить до пятнадцати тысяч рублей.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении подсудимой ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

банковские выписки, детализацию телефонных переговоров на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения,

мобильный телефон с установленной сим-картой на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвратить законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки в доход федерального бюджета взыскать с осужденной ФИО1 в размере 30 940 руб., с осужденного ФИО2 в размере 28 576 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

ИНН 

<

***> КПП 691601001

в УФК по Тверской области (МО МВД России «Удомельский»)

л/с 

<

***> 

р/с 

<

***> в Отделение Тверь г. Тверь 

БИК 042809001 

ОКТМО 28751000 

ОКПО 08647669 

ОГРН 

<

***>

КБК 18811621010016000140

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Судья С.В. Степанов