Дело № 2-220/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ПАО «САК «Энергогарант»о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 18 июля 2017 года в 

<

данные изъяты> водитель ФИО1 допустив нарушение п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем Mazda 6, р/з №, принадлежащим - ФИО2 ФИО7. В результате вышеуказанного ДТП а/м получил существенные повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант».

ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу. Признав данное ДТП страховым случаем, страховая компания выплатила 138 600 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанной выше выплатой, полученной от ПАО «САК «Энергогарант», ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию ООО «ФИО8». Согласно Экспертному заключению № от 10.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта Mazda 6, р/з № c учетом износа составляет 235 203 руб. 25 коп., согласно Экспертному заключению № от 07.08.2017 г. УТС составляет 43 302 руб. 33 коп., в общей сумме 278 505 руб. 58 коп.

21 августа 2017 года ФИО2 повторно обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении вреда, приложив Экспертное заключение № от 10.08.2017 г. и Экспертное заключение (УТС) № от 10.08.2017 г. Страховая компания, рассмотрев данное заявление, произвела дополнительную выплату в размере 75 450 руб. 08 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с «САК «Энергогарант» в счет страхового возмещения 64 455 руб. 50коп., неустойку по ФЗ «Об ОСАГО» 39 962 руб. 41 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп., штраф по ФЗ «Об ОСАГО» 32 227 руб. 75 коп., стоимость услуг по оценке автомобиля - 3 000 руб., услуги нотариуса - 2 200 руб.

«САК «Энергогарант» предоставил отзыв на исковое заявление, где возражает против удовлетворения заявленных требований. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика «САК «Энергогарант», извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование овозмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 №40-ФЗ определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.14.1 указанного Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев, которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками, согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд установил, что 18 июля 2017 года в 

<

данные изъяты> водитель ФИО1, допустив нарушение п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем Mazda 6, р/з №, принадлежащим - ФИО2 ФИО9. В результате вышеуказанного ДТП а/м получил существенные повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант».

ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу. Признав данное ДТП страховым случаем, страховая компания выплатила 138 600 руб. 00 коп.

По делу была произведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой сумма восстановительного ремонтаMazda 6, р/з № учетом износа составляет 233 196 руб. 92коп.,УТС составляет 31 499 руб. 72 коп., в общей сумме 264 696 руб. 64 коп.

Таким образом, ПАО «САК «Энергогарант» должно выплатить Истцу 50 646 руб. 56 коп.,рассчитанные исходя из: 264 696 руб. 64 коп. (сумма, посчитанная в судебной автотехнической экспертизе) минус 138 600 руб. 00 коп. (сумма, выплаченная ПАО «САК «Энергогарант») минус 75 450 руб. 08 коп. (сумма, выплаченная ПАО «САК «Энергогарант» на заявление о доплате страхового возмещения).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствие со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Расчет неустойки:

А х В х 1% = 31 400 руб. 87 коп., где:

А - сумма страховой выплаты = 50 646 руб. 56 коп.;

В - количество дней просрочки = 62 дня (период просрочки с 01.09.2017г. (31.08.2017г. - день поступления денежных средств по заявлению о доплате страхового возмещения) по 01.11.2017г. - дата иска).

50 646 руб. 56 коп. х 62 дня х 1% = 31 400 руб. 87 коп. - неустойка по ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 31 400 руб. 87коп., рассчитанных исходя из 50 646руб. 56 коп. (сумма страховой выплаты) х 62 (период просрочки с 01.09.2017 г. (31.08.2017г. -день поступления денежных средств по заявлению о доплате страхового возмещения) по 01.11.2017г. - дата иска) х 1% 

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.15 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, с учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, наступивших для него последствий, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащим взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца штраф в размере 50% в силу ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО», составляющий 25 323 руб. 43 коп.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования в части судебных расходов и взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца судебные издержки, включающие в себя стоимость услуг по оценке автомобиля 3 000 руб. Расходы за услуги нотариуса взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана не на ведение данного конкретного дела, а общая. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант»в пользу ФИО2 ФИО11 в счет страхового возмещения 50 646 ( пятьдесят тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 56 копеек, неустойку 31 400 (тридцать одна тысяча четыреста) рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф 25 323 (двадцать пять тысяч триста двадцать три) рубля 43 копейки, стоимость услуг по оценке автомобиля 3 000 ( три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, превышающей взысканный размер - отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета 2961 (две тысячи девятьсот шестьдесят один ) рубль 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд.

Председательствующий 

Судья И.Ю. Кулагина.