№ 5-805/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

08 октября 2018 года г. Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г.Тамбова Яковлева М.В., 

рассмотрев административное дело по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г

<

адрес>, работающего плотником в Цнинской шлюзовой компании, 

УСТАНОВИЛ:

В протоколе об административном правонарушении указано, что 27 февраля 2018 года примерно в 22 часа 36 минут в районе дома №203 по ул. К.Маркса г. Тамбова, на регулируемом перекрестке ул. К.Маркса-Чичканова г. Тамбова ФИО1, управляя автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. К.Маркса, со стороны ул. Рабочей в направлении ул. Пролетарской г. Тамбова, не учел интенсивность движения, особенности и состояние своего автомобиля, скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «Хендай I40» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП пассажиру автомобиля «Хендай I40» государственный регистрационный знак № ФИО3 причинен легкий вред здоровью.

10.07.2018 г. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 68 ПА 651490 за совершение нарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его защитники – Соловьева Е.А. и Дворкина З.А. в судебном заседании настаивали на прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании вопрос о прекращении производства по делу оставила на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: Зеленый сигнал разрешает движение; Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как видно из п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела установлено, что 27 февраля 2018 года примерно в 22 часа 36 минут в районе дома №203 по ул. К.Маркса г. Тамбова, на регулируемом перекрестке ул. К.Маркса-Чичканова г. Тамбова произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай I40» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате ДТП пассажир автомобиля ««Хендай I40» государственный регистрационный знак № ФИО3 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 771.

В рамках административного расследования была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ №№801/3-4; 858/3-4 от 28.06.2018, с уточнением от 03.09.2018 года о допущенной в заключении технической ошибке, в сложившейся дорожно-транспортной обстановке водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.6.2, п.6.13, 6.14, 10.2 ПДЦ РФ, водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1, п.13.4 ПДД РФ.

Формальных оснований для констатации действий водителей ФИО1 противоречащими требованиям п.6.2, п.6.13 ПДД РФ не усматривается. Между тем объективно он сам поставил себя в условия невозможности выполнения данных требований. Оценка скоростного режима специальных знаний не требует.

Действия водителя ФИО2 противоречили требованиям п.8.1 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения.

В зависимости от скорости 60...70 км/ч величина остановочного пути автомобиля «Форд Фокус» г.р.з. № при реагировании водителя на запрещающий сигнал светофора составляла 34,9... 44,7 метра.

Перед началом следа торможения скорость движения автомобиля «Форд Фокус» г.р.з. М № была не менее 35,5 км/ч.

В момент включения запрещающего желтого сигнала светофора водитель ФИО1 не успевал остановить автомобиль «Форд Фокус» г.р.з. № до линии начала перекрестка.

Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 вменялось нарушение п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ.

Однако как установлено при рассмотрении административного дела, действия водителя ФИО2 противоречили требованиям п.8.1 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения.

Оснований для признания действий ФИО1 в сложившейся ситуации, как противоречащим требованиям ПДД РФ не имеется.

Таким образом, оснований для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ не усматривается.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток.

Судья М.В. Яковлева