Дело № 1-261/2019 №

УД№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Анжеро-Судженск 13 декабря 2019 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.

с участием государственного обвинителя Власенко О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Стасенко Л.В., представившей удостоверение № от 

<

дата>, ордер № от 

<

дата>, 

при секретаре Гайдабура Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

...>, судимого:

- 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

<

дата> с 2 часов до 3 часов ночи ФИО1, будучи в состоянии опьянения вызванном 

<

...>, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подошел к входной двери крытого двора дома по адресу 

<

адрес>, где убедившись в том, что в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи физической силы сломал 

<

...> двери, после чего незаконно проник в указный дом, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее последней следующее имущество:

- 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

- не представляющую материальной ценности наволочку. 

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению – обратил его в свою пользу, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 5400 рублей. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник ходатайство подсудимого поддержала.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст.315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимому понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который по месту жительства участковым 

<

...> условия жизни его семьи и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает полное признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, явку с повинной, содержащуюся на л.д. 18 в объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, 

<

...>, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу. При этом суд считает, что отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства «добровольное возмещение имущественного ущерба», поскольку ФИО1 имущественный ущерб потерпевшей добровольно не возмещал, похищенное имущество было возвращено потерпевшей в результате проведения выемки без участия подсудимого, что учтено судом.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Поскольку ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления, и ранее он был дважды осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (приговоры от 

<

дата>, от 

<

дата>), в его действиях в соответствии с положениями п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что нахождение ФИО1 в указанном состоянии не повлияло на совершение им преступления.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего вину обстоятельства, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица. 

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, не находит исключительных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначает ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ. 

С учетом требований ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и с учетом изложенного полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции ФИО1 от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Так как преступление совершено ФИО1 при особо опасном рецидиве, суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ не назначает условное осуждение в силу прямого запрета, содержащегося в законе.

На основании п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

С учетом назначаемого вида наказания в совокупности с данными о личности подсудимого в целях надлежащего исполнения приговора суд считает необходимым ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО1 подлежит исчислению с даты постановления приговора. 

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен следующим образом: 

<

...>, возвращенные Потерпевший №1, оставить во владении последней.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства: 

<

...>, возвращенные Потерпевший №1, оставить во владении последней.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе в течение 10 дней заявить ходатайство о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Обжалование приговора возможно только в части нарушений УПК, неправильного применения УК, несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий: И.М. Гуляева