Судья: Ильин А.В. № 10 – 16045/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва24 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи Хорлиной И.О., 

при помощнике судьи Теплове К.О.,     

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,  

адвоката Сафиуллиной А.М., предоставившей удостоверение № ... и ордер № ... от 23 июля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Люблинского межрайонного прокурора г.Москвы Седых Д.А. на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 24 июня 2025 года в отношении:

ФИО2.. Ю..., ... ранее не судимого, 

осужденного 13 сентября 2023 года приговором Хорошевского районного суда г.Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

удовлетворено ходатайство, об условно-досрочном освобождении на неотбытый срок 1 месяц 18 дней, от дальнейшего наказания в виде лишения свободы освобожден, на основании ч.5 ст.73 УК РФ возложена обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных в установленные указанным контролирующим органом дни и не менять постоянного места жительства без ведома контролирующего органа.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступления адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден 13 сентября 2023 года приговором Хорошевского районного суда г.Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В суд обратился осужденный ФИО2 с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Люблинского районного суда города Москвы от 24 июня 2025 года ходатайство осужденного ФИО2 удовлетворено, освобожден, от дальнейшего наказания в виде лишения свободы, условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 18 дней.  

В апелляционном представлении помощник Люблинского межрайонного прокурора г.Москвы Седых Д.А. считает решение суда незаконным и необоснованным; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ч.1 ст.79 УК РФ; Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года; считает, что судом не учтено, что осужденный в колонию не направлялся, не учтен характер общественной опасности преступления; положительные характеристики и примерное поведение является обязанностью осужденного; просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

 Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, приведенные прокурором, возражение адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Принимая решение по ходатайству в отношении осужденного ФИО2 суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального, уголовного закона и мотивировал свои выводы.

Так, суд, разрешая ходатайство, несмотря на доводы апелляционного представления, учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возможности замены осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы условно-досрочном освобождением на неотбытый срок 1 месяц 18 дней, от дальнейшего наказания в виде лишения свободы.

Представленные сведения суд обоснованно нашел достаточными для вывода о том, что осужденный ФИО2, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, постановление суда надлежаще мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется, в связи с чем доводы прокурора об обратном являются несостоятельными. Кроме того, прокурором не указано какие именно требования уголовного, уголовно-процессуального законов судом нарушены.

Осужденный принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, посещает лекции и общие собрания осужденных, старается делать для себя правильные выводы. 

Как следует из представленных материалов и установлено судом, осужденный ФИО2, отбывает назначенное ему наказание по приговору суда в ..., на момент рассмотрения ходатайства не имел дисциплинарных взыскания, имеет ряд поощрения, порядок отбывания наказания и обязанности, предусмотренные УИК РФ, ПВР ИУ соблюдает и выполняет, руководство ... его характеризует положительно.

Таким образом, суд проанализировал и оценил поведение осужденного ФИО2, за весь период отбывания наказания, как того требует ч. 4 ст. 80 УК РФ, учел данные о его личности и обоснованно пришел к выводу о целесообразности в настоящее время замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы и применив условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных материалах, с учетом его семейного положения, состояния здоровья, возмещение ущерба потерпевшему. Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку поведение осужденного ФИО2, является стабильным и стойко направленным на исправление.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом, его решение достаточно мотивировано, содержит все предусмотренные законом сведения и не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 24 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО2.. Ю... - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: