Председательствующий Трофимов И.О. Дело № 22-649АП/2019 

АПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 21 мая 2019 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Рябовой О.М., 

при секретаре Кащеевой А.С.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Яроша Ю.А., 

осужденной ФИО2, 

ее защитника – адвоката Сизовой М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Беседовской О.А. в интересах осужденной ФИО2 на постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 22 марта 2019 года, которым ходатайство адвоката Беседовской О.А. о замене осужденной 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимой:

02 августа 2017 года Калинским районным судом г.Тюмени (с учетом постановления Усть-Абаканского суда Республики Хакасия от03 сентября 2018 года) по ч.4 ст159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, возвращено адвокату Беседовской О.А.

Изучив материалы дела, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Беседовская О.А. обратилась в суд в интересах осужденной ФИО2 с ходатайством о замене лишения свободы другим более мягким видом наказания. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Беседовская О.А. в интересах осужденной ФИО2 полагает, что выводы суда не соответствуют положениям ч. 2 ст. 80 УК РФ. При подготовке ходатайства к рассмотрению судом неверно истолкованы положения ч. 2 ст. 53 УК РФ. 

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 80 УК РФ, указывает, что с учетом категории тяжести преступления на день подачи ходатайства наступило право на обращение ФИО2 с ходатайством о замене лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, поскольку ею отбыто более одной трети назначенного судом наказания. 

В период отбывания наказания ФИО2 строго соблюдает установленный порядок отбывания наказания. Неоднократно поощрялась администрацией учреждения за добросовестный труд и примерное поведение, посещает мероприятия воспитательного характера, повышает свой образовательный и культурный уровень, поддерживает связь с родными: матерью и сестрой путем переписки и телефонных переговоров. ФИО2 устойчиво встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем пребывании в изоляции от общества, а ее исправление и перевоспитание может быть достигнуто применением более мягкого вида наказания. 

На основании приговора с ФИО2 и осужденного по этому же делу ФИО1 постановлено взыскать 68 352 452, 87 рублей солидарно. К принудительному взысканию долг не предъявлялся. 29 января 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись (№

<

данные изъяты>) о прекращении деятельности ООО «

<

данные изъяты>» в связи с банкротством. Ссылаясь на ст. 42, 44 УПК РФ, указывает, что прекращение деятельности ООО «

<

данные изъяты>» исключает возможность правопреемства и права на взыскание долга с ФИО2, следовательно, в настоящее время по делу отсутствует потерпевший, в отношении которого может произведено взыскание долга, в связи с чем ФИО2 лишена возможности исполнить приговор суда в части гражданского иска по обстоятельствам, не связанным с поведением осужденной ФИО2 во время отбывания наказания. 

Просит постановление отменить, заменить осужденной ФИО2 наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО2, ее защитник Сизова М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Ярош Ю.А. просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данным требованиям закона постановление суда не отвечает.

Возвращая ходатайство осужденному, суд первой инстанции правильно сослался на положения ч.2 ст.80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ), предусматривающими, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом возвратил поданное адвокатом ходатайство в связи с отсутствием права на замену лишения свободы более мягким наказанием, поскольку к настоящему времени осужденная ФИО2 отбыла менее половины срока наказания.

При этом суд первой инстанции не учел того, что в ходатайстве адвоката ставится вопрос о замене ФИО2 наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, а в соответствии со ст.44 УК РФ принудительные работы, для замены которыми требуется отбыть не менее одной трети назначенного наказания, относятся к более мягкому наказанию, чем лишение свободы. С учетом того, что постановлением суда от 03 сентября 2018 года приговор в отношении ФИО2 был приведен в соответствие с действующим законодательством, суд не учел, что отбытое осужденной наказание составляет более одной трети назначенного наказания, что предоставляет осужденной право на замену лишения свободы более мягким наказанием – принудительными работами.

Таким образом, обстоятельства, на которые сослался суд в обоснование своего вывода о возвращении ходатайства адвоката Беседовской О.А. о замене осужденной ФИО2 лишения свободы более мягким наказанием, не основаны на положениях уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. 389.22 УПК РФ, учитывая, что судом первой инстнции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, поскольку решение по существу ходатайства судом первой инстанции принято не было ввиду возвращения его адвокату, и находит постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе чего суду следует принять меры к устранению допущенных нарушений и принять законное и обоснованное решение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 22 марта 2019 года, которым возвращено ходатайство адвоката Беседовской О.А. о замене осужденной ФИО2 лишения свободы более мягким видом наказания, отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к рассмотрению в тот же суд.

Председательствующий: