Дело № 2-84/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Грачевой Н.Л. при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО3 обратился в Переславский районный суд с иском к ответчику ФИО2 Н.Н, просит : взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 70500 руб. неосновательного обогащения, а также 2315 руб. расходы по госпошлине.

Требования мотивирует тем, что в течение июля - августа 2018 года ФИО1 выполнял ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес скрыт> принадлежащей ФИО2.

В ходе ремонта по заданию заказчика (без подписания договора подряда) выполнялись следующие работы:

в большой комнате: - шпатлевка стен - 33 кв. метров х 160 руб. = 5 280 руб.;

грунтовка стен - 33 кв. метров х 40 руб. = 1 320 руб.;

поклейка обоев - 33 кв. метров х 150 руб. = 4 950 руб.

маленькой комнате: - шпатлевка стен - 37,5 кв. метров х 160 руб. = 5 250 руб.

укладка ламината в обеих комнатах: 26,5 кв. метров х 200 руб. = 5 300 руб.

укладка плитки в ванной и туалете: 25 000 руб.

укладка плитки на пол кухни и коридора: 30 кв. метров х 600 руб. = 18 000 руб.

установка входной двери: 2 000 руб.

установка унитаза: 400 руб.

штрабление стен в обеих комнатах, укладка провода, установка розеток 6 шт. х 500 руб. = 3 000 руб.

Всего на сумму 70 500 руб.

Ответчик выполненные истцом работы не оплатила, на смс-сообщения с требованием оплатить выполненные работы не отвечает.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчица проживает в отремонтированной квартире, а истец не получил денежные средства за выполненные работы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 70 500 руб.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО3 требования уточнили ( л д ), просят взыскать сумму неосновательного обогащения 67485.5 руб. Указывают, что при анализе схемы квартиры и экспликации ее помещений расчет суммы подлежит уточнению :

В трехкомнатной квартире ответчика площадью 72.4 кв м имеются комнаты площадью 18.6 кв м, 10.3 кв м, 11.9 кв м, а также кухня 11.6 кв м, коридор 13.4 кв м, ванная 2.6 кв м, туалет 1.2 кв м, кладовая 1.5 кв м, кладовая 1.3 кв м. В комнате площадью 11.9 кв м ( размеры 4.76х2.54м, высота потолков 2.5 м)имеются окно и дверь ( площадь 1.5 кв м и 2 кв м, соответственно). Таким образом, площадь стен комнаты : 4.76 м х2.5 мх 2 стены -1.5 кв м – 2 кв метров =23.8 кв м +12.55 кв м-3.5 кв м =32.85 кв м, что соответствует ранее заявленным требованиям. 

В комнате площадью 10.3 кв метров ( размеры 4.08х 2.53 м, высота потолков 2.5 м) имеется окно ( площадь 1.5 метра). Таким образом, площадь стен комнаты : 4.08 м х 2.5 м х 2 стены + 2.53 м х 2.5 м х 2 -1.5 кв м =20.4 кв м+ 12.65 кв м – 1.5 кв м -31.55 кв м. Площадь комнат и коридора составляют 11.6 кв метров + 13.4 кв метров =25 кв м. Таким образом, с учетом ранее указанных сумм за выполненные работы : стоимость выполненных работ составляет :

- в комнате 11.9 кв м-шпатлевка стен -32.85 кв м х160руб=5256руб;

-грунтовка стен -32.85 кв метров х40 руб=1314 руб;

-поклейка обоев -32.85 кв м х150 руб = 4927.5 руб. 

- в комнате 10.3 кв м – шпатлевка стен -31.55 кв м х 160 руб = 5048руб. 

-укладка ламината в обеих комнатах 22.2 кв м х200 руб =4440 руб.

-укладка плитки в ванной и туалете 25000 руб. 

-укладка плитки на пол кухни и коридоре 25 кв м х600 руб= 15000 руб. 

-установка входной двери 2000 руб;

-установка унитаза 1500 руб, поскольку эту стоимость указала ответчица в судебном заседании. 

-штрабление стен в обеих комнатах, укладка провода, установка розеток 6 шт х500 руб=3000 руб. Всего 67485.5 руб. 

Дополнительно истец пояснил, что позвонил его знакомый, попросил сделать ремонт ответчику. Вместе писали смету, что надо сделать и какие расходные материалы она купит. Ответчица давала 13000 рублей на покупку плиточного клея, чеки истец сохранил. Расценки обговорили втроем - истец ответчица и знакомый. Она сказала –заканчивать надо 26.08., истец сказал, что не успевает, надо аванс 60000 рублей. Ответчица сказала, делайте, деньги потом отдам. Истец возмутился. На следующий день, истец пришел, ответчица сказала, чтобы вещи собрал, она других ремонтников нашла, потом оплатит, то что сделал истец. Ответчик не предлагала истцу заключить договор. Истец начал ремонт делать со стен, сломал стены, обдирал обои с ее мамой, затем зашпаклевал стены, выносил мусор. Она дала 5 тысяч, истец купил штукатурку, потом второй раз 5 000 руб и третий раз 3000 руб, всего 13000 руб, осталась сдача 1700 руб. Представитель истца по доверенности ФИО3 пояснил, что истцом предоставлена с участием ответчика и свидетеля составленная смета, эта смета была направлена, когда истец обратился за расчетом. Ответчица не опровергла смету, не возмутилась зачем он ее прислал. Истцом представлены чеки на закупку материалов, которые необходимы были при ремонте. Полагает, что к пояснениям ответчицы следует относиться критически. Свидетели могли не видеть истца, он там не находился круглосуточно. Договор, расписка, представленные ответчицей не подтверждены лицом, их подписавшим, следовательно являются недопустимым доказательством. Ответчик не допустила в квартиру для проверки объема выполненных работ. Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск признали в части 2000 руб- стоимости установки входной двери. 

В судебном заседании 27.12.2018 г ответчица пояснила, что в мае истица обратилась к знакомой 

<

Д> помочь сделать ремонт, но у нее время было расписано. 

<

дата скрыта>. 

<

Л> познакомила ответчицу с 

<

И>, объяснила, что надо сделать ремонт, он посмотрел и сказал, что познакомит с работником. Сумму ответчица озвучила 350000 руб с материалами. 

<

И> прислала Андрея. Андрей приехал, сделал замер двери и кухни, в течение 2-3 дней он установил дверь. Дверь ответчица покупала у 

<

И> в магазине. Сделал замеры в квартире, ответчица сказала, что стены ровнять не надо, это дорого, надо сделать простой ремонт. Андрей сказал, что сделает, но пока уедет на 2 недели в Москву, помимо этого 

<

И> его параллельно посылает на другие работы. Ответчица сказала, что согласна, но ремонт должен быть качественным и до 25 августа. Весь июнь закупали материалы, потом обои сдирали, стены ломали, причем сами с мамой, так как Андрею постоянно было некогда. Подошла очередь замены труб, он пришел, посмотрел и сказал, что делать это не будет, у него нет оборудования. Ответчица нашла рабочего в УК Ремкос, то сказал, что батареи нужно менять везде. С 

<

И> стала ездить покупать материла в Москву, Ярославль. 

<

И> постоянно звонил Андрею, тот помогал разгружать. В июле договорились, что будем делать уже ремонт, но у ответчицы заболел ребенок, она отложила ремонт. В это время попросила 

<

Д> делать потолки. Тетя 

<

Л> сказала, что что согласна, но будет ходить долго и каждый день, так как потолки так делаются и в это время ремонт в комнате делать нельзя, так как с потолка капает. 5.07. тетя Лена приступила к потолкам. Ответчица Андрею сказала, чтобы приступал к работе, но он оттягивал время. Ответчице не хотелось ссоры, Андрей помогал, она давала деньги, он ездил, покупал материалы. 

Ответчица позвонила 

<

Г> около 15.07, он сказал какие работы делает. У ответчицы ничего сделано не было. 

<

Г> составил смету, ответчица озвучила 120000 рублей, он согласился и вышел работать. С 20.07. ответчица уехала на работу в Москву на две недели, работы проходили без нее. Ответчица звонила Андрею 3 раза, чтобы он покупал что-то ответчица ему заплатила 48000 руб. 

Истец позвонил, сказал, что устал к ней ездить, но так как она просила через 

<

И>, видимо, 

<

И> его подталкивал. Ключи у Андрея были. Истец говорил, что ответчица его кинула, он собирался делать ремонт, но она других наняла. В сентябре истец позвонил, предложил встретиться, сказал, что больше ездить не будет, просил заплатить за установку двери и прочее, Ответчица сказала, чтобы отчитался за 48000 рублей. У ответчицы помимо т. 

<

Л> и 

<

Г> работали 

<

В>, 

<

П>, все получили расчет. Подготовительные работы ответчица делала своими силами. Андрей делал погрузо-разгрузочные работы в основном в июле. Возить материалы истца просил 

<

И>. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, пояснил, что договор стороны не заключали, были переговоры. Ответчик заключала договор с другими лицами. Факт знакомства с истцом ответчик не отрицает, переговоры велись, но ремонт сделали другие лица. Ответчиком представлен отзыв в письменном виде ( л д24-25).

Смета, как видно, составлена приблизительно. Также расчет объемов выполненных работ взят с техпаспорта на квартиру, предоставленного ответчиком. Если бы истец делал замеры, как он указывает, то учел бы при расчете стоимости поклейки обоев, шпатлевки стен, что в комнате есть балконная дверь и окно, входная дверь другой выход на лоджию. Если в коридоре клал плитку, то знал бы, что плитка уложена не на 13 кв м, а на пяти, что видно на фото. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

Исходя из предмета спора, суд полагает, что отношения сторон регулируются договором бытового подряда. 

Согласно ст 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина ( заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Согласно ст 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса. 

Согласно ч1 ст 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. 

В судебном заседании установлено, что договор в письменной форме сторонами не заключался, нет каких-либо двухсторонне подписанных иных документов, смет и т.п., подтверждающих заключение договора и его существенных условий - объема работ и стоимости работ( ст 432 ГК РФ). В таком случае свидетельские показания об объеме, стоимости работ не будут допустимым доказательством. 

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. ответчицей ему передавались. То есть при отсутствии между сторонами договорных отношений у ответчика возникает неосновательное обогащение вследствие неоплаты фактически выполненных истцом работ (ст. 1102 ГК РФ). 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ремонт в квартире ответчицы выполнен. Но ответчицей признается, что истцом из выполненных работ установлена только входная дверь. При этом ответчицей подтверждается, что ключ от квартиры у истца был, так как устанавливал дверь, один ключ оставил, он производил закупку материала, на которые деньги она передавала. 

Представленная истцом переписка, фото не подтверждает факт объема выполненных работ, приемки ответчицей выполненных работ истцом ( л. д.12-19). 

В судебном заседании свидетель 

<

П> показала, что стороны свидетель с сыном познакомили в августе. Ходили на день рождение к знакомой, пришла Кукушкина, знакомая стала говорить о ее тяжелом материальном положении, необходимости сделать ремонт. Свидетель сказала, что ей ремонт делал Андрей, по деньгам не тяжело, хорошо по качеству. Попросили Андрея, он согласился. Потом они встретились втроем : сын свидетеля, Андрей и Кукушкина, договорились по смете и по работе. Еще у нее работала 

<

Д>, тоже знакомая свидетеля. Лена говорила свидетелю, что Андрей делал ремонт у ответчика. Когда была выполнена вся работа, оповестили Наташу ( ответчика), что Саруханян в суд подает, Наташа позвонила 

<

Л> и попросила подписать договор, хотя деньги уже были оплачены за работу. Свидетель знает, что она обещала 80000 руб заплатить, но за что и вся ли это сумма, свидетель не знает. Андрей клал плитку, выравнивал стены и говорил, что за это не брал с нее, оклейка обоев, батареи снимал, ездил с сыном свидетеля за материалами. Андронику она совсем не заплатила, говорила, - потом, потом. В квартире свидетель не была ни разу. Ей рассказывали 

<

Л>, Андроник, сын. Дверь свидетель продала свою, подешевле. 

Показания свидетеля о выполнении истцом ремонтных работ в квартире ответчицы суд не принимает как основание для удовлетворения иска, свидетель в квартире не была, показания дает со слов других лиц. 

Свидетель 

<

П>. в судебном заседании показал. Саруханяна с ФИО2 познакомили свидетель с мамой. Ездили на квартиру. Договорились, что Андрей делает ей ремонт, а свидетель помогает ей покупать материал. Свидетель составил расценки, смета его рукой написана. Делали подешевле, исходили из ее лимита. Цены ремонта свидетель не знает. Андрей мерил квартиру, свидетель ездил за материалами. Что привозить - определял Андрей по согласованию с Натальей. Свидетель с Натальей ездили в Ярославль, привезли материал, потом дальше он работал. Андрей попросил аванс, она говорила, что будет платить только по окончании работ, это было на стадии окончания ремонта. Свидетель периодически туда приезжал, смотрел, что там делается. У свидетеля есть фото, присылала свидетель, просила кафель в туалете переделать, небольшая неровность. Неровность не устранили, Наталья пропала. У них возник конфликт, свидетель полагает, что ответчик не собиралась платить. Другие у Натальи тоже делали ремонтные работы - потолки т.

<

Д> делала, после Андрея доклеивали обои и другие ребята собирали кухню.

Дверь устанавливал истец. Истец примерно два месяца работал у Натальи. Его работа - занес весь материал, сломал и вынес все из квартиры, шпаклевал, укладка плитки, ламината, стены ровнял. 

Свидетель видел, как истец работал, иногда приезжал к Наталье, бывал раз 5, то дверь привозил, то стройматериалы, строй материалы заносили с Андреем. Он сделал ванную и туалет- все работы полностью, в том числе плитка, сантехнику собирал, плитку на кухне клал. Заносили кухню, пол на кухне уже был. Электропроводку истец не должен был делать, один раз какую-то розетку переносил. Не знает, снимались ли батареи. 

Проанализировав показания свидетеля, материалы дела, показания иных свидетелей, пояснения сторон, суд не находит, что показания свидетеля 

<

П>.с достоверностью подтверждают факт выполнения ремонта истцом, объем и стоимость работы. 

Так свидетелем составлен перечень предполагаемых работ, стоимости работ, при этом перечень не содержит сведений о сроках начала и окончания работы, не подписан ответчицей ( лд 8). Свидетель пояснил, что истец произвел замеры. При этом истцом расчет стоимости поклейки обоев, шпаклевки стен, грунтовки стен берется из параметров помещений, указанных в техническом паспорте, без вычета площади окон, дверей. Истец, свидетель поясняют, что истец выполнял подготовительные работы к ремонту ( ломал стены, выносил все из квартиры), в смете, составленной свидетелем этих работ нет. В смете указано – укладка плитки на пол кухни, коридора, общей площадью 30 кв м. Согласно техническому паспорту площадь коридора 13.4 кв м, кухни 11.6 кв м, всего 25 кв м. Если замеры сделаны, то соответственно в смете должны быть указаны соответствующие объемы работы, площади. Свидетель поясняет, что ответчица прислала фото туалета, выложенного кафелем, просила устранить неровность. При этом ответчица находилась в г. Москве, не установлено, что была какая -то договоренность со свидетелем, что он будет контролировать или что выполнять в квартире ремонтные работы. К таким показаниям свидетеля суд относится критически. 

Истец в иске указывает, что выложил плитку в коридоре площадью 13.4 кв м ( лд 61). Ответчица представила фото коридора, на которых видно, что плитка выложена на менее половины площади коридора, далее иной материал ( л д 57-59). Если бы истец выполнял эти работы, то он, соответственно, знал бы какие работы выполнял. 

Свидетель 

<

М> в судебном заседании пояснила : в конце июля 2018 года свидетелю позвонила мама ответчицы, пояснила, что она на даче, с дачи нужно привезти дрель и передать в квартиру ответчицы молодому человеку –

<

Г> он делает ремонт. Свидетель доехала до дачи, привезла дрель, открыл молодой человек, сказал, что он 

<

Г>, в прихожей был еще человек. Свидетель прошла, посмотрела ремонт, так как тоже планировала у себя ремонт. Молодой человек раскручивал обои, другой клал плитку, истца свидетель не видела. Ответчица была в Москве, поэтому ее мама попросила свидетеля, для чего дрель свидетель не интересовалась. В квартире один клал плитку на кухне, в комнате раскладывал другой обои. Одна комната была в полиэтилене, кругом все было белое. 

Свидетель 

<

Д.А>. в судебном заседании пояснила, что с ответчицей общались по поводу предстоящего ремонта, свидетель сделала ремонт раньше, у свидетеля были телефоны мастеров, ответчица взяла телефоны. Свидетель знает, что у ответчицы возникли неприятности с ремонтом, нужно было к сентябрю, а ремонт не начинался. 16 августа заезжали с ответчицей на квартиру, занесли банки, свидетель дальше прихожей не проходила, видела, что клал ламинат 

<

Г> он делал у свидетеля потолки, истца там не было. Ламинат клал в коридоре, в прихожей была плитка. 

Из показаний свидетелей 

<

Д.А>., 

<

М> - работы выполнялись не истцом. 

Ответчицей представлен договор подряда, заключенный с 

<

В> на выполнение ремонтных работ в ее квартире, акт выполненных работ, расписка ( л д 32-35 ). Представитель истца полагает, что без подтверждения самим 

<

В>. договор не будет допустимым доказательством. Представитель ответчицы пояснил, что 

<

Г> устроился на постоянную работу, уйти с работы не смог. В данном случае договор заключен в простой письменной форме, оформлен акт приемки выполненных работ, оснований признать недопустимым доказательством нет. 

При этом суд учитывает, что убедительных, достоверных доказательств, что работы в конкретных объемах выполнены истцом, суду не представлено. Ответчица не отрицает, что договаривалась с истцом, но истец в связи с занятостью к работам не приступал, поэтому она нашла других мастеров. Не отрицает, что истец закупал и привозил материал на ее деньги. За доставку, разгрузку она не платила, но это не является предметом спора. Довод представителя истца, что поскольку ответчица не допустила в квартиру для определения объема работ, выполненных истцом, то соответственно фактически признает, что работы выполнены истцом, судом не принимается во внимание. Осмотр в настоящее время квартиры ответчицы не даст достоверных доказательств выполнения работ именно истцом, так как таких отметок в квартире нет. Истец о чем-либо подобном не пояснял. 

Из смысла договора подряда следует, что заказчик принимает работу и обязуется ее оплатить. В данном случае доказательств, что ответчица какую- либо работу приняла, нет. Суд взыскивает с ответчицы в пользу истца 2000 рублей за установку входной двери.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 68.61руб.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму 2000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 68.61руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2019.

Судья Грачева Н.Л.