Судья Катаева Т.Е. № 22К-3863/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.

с участием прокурора Путина А.А., 

защитника – адвоката Полозниковой И.Г.,

обвиняемой Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Полозниковой И.Г. на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 18 июля 2025 года, по которому 

Ш., дата рождения, уроженке ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 16 сентября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления обвиняемой Ш. и адвоката Полозниковой И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Путина А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 июля 2025 года возбуждено уголовное дело № 12501570021000326 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

17 июля 2025 года Ш. задержана в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой. 

Следователь СО ОМВД России «Чусовской» С. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого принято указанное выше решение.

21 июля 2025 года Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в этот же день она допрошена в качестве обвиняемой. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Полозникова И.Г., действующая в интересах обвиняемой Ш., просит постановление отменить, избрать в отношении Ш. иную, более мягкую меру пресечения. Считает необоснованными выводы суда о том, что Ш., оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей с целью изменить показания. Автор жалобы считает, что каких-либо объективных данных в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Ш. следователем не представлено и в постановлении суда не приведено. Полагает, что при избрании меры пресечения суд не в полной мере учел, что Ш. вину признала, в содеянном раскаялась, в материалах дела имеется явка с повинной, объяснения и подробный допрос ее в качестве подозреваемой. Кроме того, что Ш. является получателем пенсии, у нее имеется жилое помещение, предоставленное ей по договору коммерческого найма, а ее родная сестра проживает на территории г. Чусовой. 

В возражениях помощник Чусовского городского прокурора Лысков И.С. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, тяжесть преступления, в котором подозревается, обвиняется. 

При решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемой Ш. указанные положения закона соблюдены, поскольку, избирая меру пресечения, судья принял во внимание данные о ее личности, тяжесть инкриминируемого преступления.

В материалах дела имеются достаточные данные об обоснованности подозрения Ш. в причастности к совершению тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Судом также учтены данные о личности Ш., которая ранее привлекалась к уголовной ответственности за преступление против личности в отношении того же потерпевшего, а также неоднократно привлекалась к административной ответственности, не имеет регистрации на территории Пермского края, проживала совместно с потерпевшим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судья, признав изложенные выше обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемая Ш., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия суда, опасаясь суровости возможного наказания, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе оказать какое-либо воздействие на потерпевшего и свидетелей, с которыми знакома. Указанные выше обстоятельства являлись достаточными для удовлетворения заявленного следователем ходатайства и избрания данной меры пресечения в отношении Ш.

Сведения о личности обвиняемой Ш., в том числе перечисленные в апелляционной жалобе адвоката, учтены судом первой инстанции в полном объеме, однако не позволили суду прийти к выводу о том, что соблюдение разумного баланса между интересами Ш. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия возможно в условиях иной, более мягкой меры пресечения. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, данный вывод достаточно подробно и убедительно мотивирован в обжалуемом постановлении, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с таким решением и избирать в отношении обвиняемой иную более мягкую меру пресечения, как об этом ставится вопрос адвокатом, принимая во внимания тяжесть предъявленного обвинения и личность Ш. Те обстоятельства, что сестра обвиняемой проживает в г. Чусовой, а обвиняемая признала вину и дает показания, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления. Каких-либо оснований сомневаться в выводах суда не имеется, доводы стороны защиты не опровергают данных, установленных судом первой инстанции.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемой Ш. заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей. Находясь в условиях изоляции от общества, обвиняемая имеет право обратиться за медицинской помощью и получить ее. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено. Постановление суда соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, нормам международного права. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 18 июля 2025 года в отношении ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полозниковой И.Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий