Дело № 1-144/18 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чемал 23 октября 2018 года 

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего - судьи Фроловой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чемальского района Республики Алтай Арепьева К.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Ким С.А., представившей удостоверение № и ордер № от 07 августа 2018 года,

представителя потерпевшего Н., 

при секретаре Бедушевой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого: 1) 15.07.2013 года Чемальским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 01 году 05 месяцам лишения свободы; 2) 21.05.2014 года Чемальским районным судом Республики Алтай по п. «бв» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 03 годам лишения свободы, освободившегося 31.05.2016 года по отбытию срока наказания, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 13 апреля 2018 года до 12 часов 17 апреля 2018 года у ФИО1, находившегося около гаража, расположенного по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> с незаконным проникновением в гараж, являющийся хранилищем материальных ценностей. Затем, находясь в том же месте и в то же время, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, из корыстных побуждений, с целью личного, незаконного обогащения, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, понимая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный и противоправный характер, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, подошел к входной двери, ведущей в гараж, расположенный по вышеуказанному адресу, где с применением физической силы открыл входную дверь, ведущую в вышеуказанный гараж, после чего незаконно проник в гараж, где подошел к входной двери гаражного бокса № 4, взломал замок на входной двери данного гаражного бокса, открыл указанную входную дверь и незаконно проник в помещение гаражного бокса № 4, откуда тайно похитил насос марки «ЭЦВ 6-10-140», стоимостью 21509 рублей 04 копейки, принадлежащий 

<

данные изъяты>». 

После этого, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями 

<

данные изъяты>» материальный ущерб в размере 21509 рублей 04 копейки. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ не признал, и пояснил, что он в апреле месяце 2018 года кражу насоса марки «ЭЦВ 6-10-140» из гаражного бокса, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> не совершал. Он нашел указанный нанос за территорией 

<

данные изъяты>», ранее данное предприятие все называли «комхоз». В данном месте территория 

<

данные изъяты>» огорожена сеткой «рабицей». Нанос лежал в канаве около вагончика. Затем, он пошел домой к Т. и попросил последнего вместе с Б., который пришел к Т. домой, когда он находился дома у Т., помочь ему погрузить в тележку, взятую им у Т., найденный им нанос и сдать его на металл И.. На его предложение Т. с Б. ответили согласием. После этого, он, взяв тележку, стоявшую во дворе дома Т., пошел вместе с последним и Б. к вагончику, где они из канавы подняли нанос, положили его в тележку и повезли домой к И.. Нанос он И. сдавал один, а Т. с Б. в это время ожидали его вблизи здания «лесхоза». За сданный на металл нанос он получил от И. 300 рублей, на которые он в магазине «Авис», купил спиртное, которое распил впоследствии у себя дома вместе с Т. и Б.. 

Из оглашенного протокола явки с повинной, собственноручно написанной ФИО1 08 мая 2018 года и отобранной оперуполномоченным ОУР ОП № 1 с. Чемал МО МВД РФ «Майминский» К.Д. следует, что ФИО1 добровольно сообщает о том, что в начале мая 2018 года он один пошел в «комхоз» для того, чтобы собрать металл, где зайдя в гаражи, увидел глубинный насос, который он вынес за территорию, погрузил в тележку, после чего сдал его на металл И. за 300 рублей, а вырученные от сдачи металла деньги, потратил на алкоголь. Продавать насос ему никто не разрешал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 149-151)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенный протокол явки с повинной от 08 мая 2018 года, не подтвердил, пояснив, что он в данном протоколе изложил ложные сведения, так как был «с похмелья» 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 по поводу содержания ложных сведений в протоколе явки с повинной от 08 мая 2018 года, суд не считает их правдивыми, относится к ним критически, так как они не нашли своего доказательственного подтверждения, и были опровергнуты в ходе судебного следствия, в том числе показаниями свидетеля К.Д., поэтому суд расценивает данные показания подсудимого ФИО1, как способ защиты и желание последнего уйти от уголовной ответственности за содеянное. 

При этом, оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия о том, что он не совершал кражу насоса марки «ЭЦВ 6-10-140» из гаражного бокса, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а нашел его в канаве вблизи вагончика за территорией 

<

данные изъяты>», суд не считает их правдивыми, относится к ним критически, так как они полностью опровергнуты другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями представителя потерпевшего Н., показаниями свидетелей К.А., К.Д., Б., Т., И., протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок, протоколами осмотров предметов, протоколом проверки показаний на месте, заключением судебной оценочной экспертизы, которые признаются судом, допустимыми доказательствами, в них указаны обстоятельства, соответствующие действительности. Давая такие показания, ФИО1 пытается ввести суд в заблуждение и тем самым уйти от уголовной ответственности за содеянное. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Допрошенная в ходе судебного заседания представитель потерпевшего Н. пояснила, что работает она в должности юрисконсульта в 

<

данные изъяты>» с 03 июля 2018 года, и с указанного дня ей выдана доверенность от 

<

данные изъяты>» в лице генерального директора К.. До 07 июня 2018 года эту должность занимала Н. и представляла интересы 

<

данные изъяты>». С 13 декабря 2017 года по концессионному соглашению № 4 в отношении объектов холодного водоснабжения с. Чемал администрацией МО «Чемальский район» в 

<

данные изъяты> переданы объекты совместно с имуществом и имуществом, состоящим на балансе администрации МО «Чемальский район». Объекты – это централизованные сети холодного водоснабжения, имущество – глубинные насосы, в том числе и глубинный насос марки ЭЦВ 6-10-140, мощностью двигателя 7,5 кВт, который согласно документов был введен в эксплуатацию с мая 2017 года. Данный глубинный насос использовался, как запасной и с момента приобретения данный насос в эксплуатации был недолгое время, то есть был технически исправен. Согласно данному соглашению имущество, которое находилось в объектах, - передавалось в безвозмездное пользование, то есть в постоянное пользование, и 

<

данные изъяты>» несет полную материальную ответственность за имущество. 

<

данные изъяты> был передан объект, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На объекте, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес> расположены гаражи, административное здание. В 

<

данные изъяты>» работает в должности мастера К.А., который является материально ответственным лицом за имущество, передаваемое ему для установки и эксплуатации. От К.А. ей стало известно о том, что похищенный глубинный нанос находился на хранении в помещении гаража, состоящего из 5 гаражных боксов, в гаражном боксе № 4, который расположен на территории 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Двери гаражного бокса были закрыты на навесные замки, ключи от которых находились только у К.А., и доступ в помещения гаражных боксов и гараж, имел только он. Территория 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> огорожена частично деревянным забором, частично сеткой «рабицей», территория не охраняется. 25 марта 2018 года на территории 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> отключили электроэнергию, в связи с этим административное здание перестало функционировать, после чего, со слов К.А., последний повесил навесные замки на гараж и двери бокса. Затем, в апреле месяце 2018 года К.А. пришел на территорию 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где обнаружил, что навесной замок на двери, ведущей в гаражный бокс, где хранился глубинный насос, отсутствует. Потом, войдя в помещение гаражного бокса, К.А. обнаружил, что нет одного глубинного насоса, который находился там, а именно глубинного насоса марки ЭЦВ 6-10-140, мощностью двигателя 7,5 кВт. К.А. решил, что насос похитили, но сообщать руководству и в полицию о краже насоса не стал, так как решил самостоятельно найти насос. Через некоторое время, К.А. нашел похищенный насос у И., которому сдал его на металл ФИО1. После того, как насос был возвращен К.А., последний увез его на хранение в котельную в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники 

<

данные изъяты> решили написать заявление о краже насоса в полицию. С заключением оценочной экспертизы она согласна. В результате кражи 

<

данные изъяты>» был причинен материальный ущерб в размере 21 509 рублей 04 копейки. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель К.А. пояснил, что работает в должности мастера в 

<

данные изъяты>» с декабря месяца 2017 года. Юридический адрес 

<

данные изъяты>»: 

<

адрес>, фактический адрес расположения 

<

данные изъяты>»: 

<

адрес>. С 13 декабря 2017 года по Концессионному соглашению № в отношении объектов холодного водоснабжения с. Чемал администрацией МО «Чемальский район» в 

<

данные изъяты>» были переданы объекты совместно с имуществом и имуществом, состоящим на балансе администрации МО «Чемальский район», в том числе глубинные наносы и объект, расположенный по 

<

адрес> в с. Чемал. На объекте, расположенном по указанному адресу, находятся административное здание и гаражи. Он, является материально ответственным лицом за имущество, передаваемое ему для установки и эксплуатации. Согласно, концессионного соглашения № на безвозмездное пользование в 

<

данные изъяты>» был передан глубинный насос марки ЭЦВ-10-140, мощностью двигателя 7,5 кВт, который согласно документов был введен в эксплуатацию с мая месяца 2017 года. Переданный глубинный насос использовался, как запасной и с момента приобретения использовался не продолжительное время, был технически исправен. Данный насос находился на хранении в помещении гаража, состоящего из 5 гаражных боксов, в гаражном боксе №, на территории 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в с. Чемал. Данный гараж с гаражными боксами используется 

<

данные изъяты>», как хранилище для товарно-материальных ценностей. В помещении гаража имеется два входа: центральный, через который осуществляется въезд транспорта в гараж и вход, через старую кочегарку. 30 марта 2018 года дверь в старую кочегарку он закрыл на металлический засов изнутри, а вторую дверь - вход из кочегарки в помещение гаража заколотил гвоздями изнутри (со стороны гаража), на входную дверь в бокс гаража и центральные ворота в гараж, он повесил навесные замки. Ключи от дверей гаража и помещения бокса гаража находились только у него. Территория гаража и административного здания по 

<

адрес> огорожена частично деревянным забором, частично сеткой «рабицей», территорию никто не охраняет, камер на территории нет. 13 апреля 2018 года около 13 часов он заходил в гараж, двери были закрыты на замки. Он открыл замки своими ключами, вошел в помещение бокса, где в гараже увидел, лежащий глубинный насос марки ЭЦВ 6-10-140, мощностью двигателя 7,5 кВт. Насос представляет собой металлическую трубу, длиной около 01 метра, серого цвета, на которой имеются цифры желтого цвета 462. Когда он выходил, он проверил все двери в гараже, дверь, ведущую в бокс, закрыл на навесной замок, дверь от ворот гаража также закрыл на навесной замок, а ключи забрал с собой. 17 апреля 2018 года около 12 часов он приехал на территорию 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в с. Чемал, зашел в помещение гаража через ворота, открыл замок ключом, и увидел, что дверь бокса, где лежал глубинный насос, прикрыта, замок отсутствовал. Войдя в гаражный бокс, он обнаружил, что вышеуказанного глубинного насоса, нет. После чего, он обошел помещение гаража и боксы, где обнаружил, что двери, ведущие в помещение гаража, которые он забивал гвоздями, открыты, а также открыты двери в помещение старой кочегарки со стороны улицы, которые были закрыты на внутренний металлический засов. Он понял, что насос украли, но сообщать об этом руководству 

<

данные изъяты>» сразу не стал, решил самостоятельно его найти. Он подумал, что нанос могли сдать на металл, так как он весит около 50 кг.. Через несколько дней он узнал, что металл в с. Чемал принимает И., проживающий в 

<

адрес>, напротив здания «

<

данные изъяты>». Он решил съездить домой к И. и узнать, не сдавали ли ему насос на металл. По приезду к И., последний показал ему глубинный насос, серого цвета, на котором имелись цифры 462 желтого цвета. Это был похищенный насос у 

<

данные изъяты>» из гаража по 

<

адрес> в с. Чемал. В ходе беседы И. пояснил ему, что около 5 дней назад к последнему пришел парень и сдал насос, при этом парень пояснил И., что нашел насос на улице. После этого, И. отдал ему насос, который он увез в котельную 

<

адрес>. Потом, 08 мая 2018 года в ходе беседы с руководством и персоналом 

<

данные изъяты> он сообщил о том, что из гаражного бокса, расположенного по 

<

адрес> в с. Чемал был похищен глубинный нанос, который он самостоятельно нашел, но после этого посовещавшись, они решили обратиться с заявлением в полицию. Ключи от гаража он никому не передавал, они постоянно находились и находятся у него. Насос брать он никому не разрешал. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно о том, что кражу насоса совершил ФИО1.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель И. пояснил, что он занимается скупкой металла по договору. Металл он принимает у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В апреле месяце 2018 года в один из дней в период с 10 апреля 2018 года по 20 апреля 2018 года к нему домой пришел ФИО1 и сказал, что хочет сдать ему металл. После этого, он с ФИО1 вышел из дома на улицу, где в ограде дома увидел, лежащий глубинный насос, серого цвета, на котором были цифры 642 желтого цвета. Затем, он спросил у ФИО1 о том, где последний взял глубинный нанос, на что ФИО1 ему ответил, что нашел на улице. Потом, ФИО1 один поставил на весы нанос, нанос весил 50 кг.. После этого, он отдал за нанос ФИО1 300 рублей, и последний ушел. ФИО1 приходил к нему один. Затем, через несколько дней к нему пришел К.А., который работает в 

<

данные изъяты>» и спросил, сдавал ли ему кто-либо глубинный насос, на что он ответил, что сдавал ФИО1 и показал данный нанос К.А.. К.А. пояснил ему, что указанный насос был похищен из гаража, расположенного на территории 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Также со слов К.А. ему стало известно о том, что гараж и гаражные боксы были закрыты на замки, но когда К.А. приехал в один из дней в апреле месяце 2018 года в гараж, то обнаружил, что дверь в гараж открыта и из гаражного бокса пропал нанос. После беседы с К.А. он передал последнему нанос. О том, что ФИО1 украл насос, он не знал.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель К.Д. пояснил, что работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Чемальскому району. 08 мая 2018 года он находился в составе следственно-оперативной группе на дежурстве и в этот день от представителя 

<

данные изъяты>» поступило заявление о том, что в из помещения гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> неизвестные похитили глубинный насос. Из материалов предварительной проверки стало известно о том, что глубинный насос, принадлежащий 

<

данные изъяты>» находился на хранении в помещении гаражного бокса по вышеуказанному адресу. Впоследствии от работника 

<

данные изъяты>» К.А. стало известно, что указанный насос был сдан одним из жителей с. Чемал на металл гр. И., у которого К.А. забрал насос. После чего, он поехал домой к И., от которого ему стало известно о том, что глубинный нанос на металл последнему сдал ФИО1. ФИО1 пояснил И. то, что данный насос он нашел на улице. 07 мая 2018 года ФИО1 был задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и содержался до 08 мая 2018 года в комнате административно задержанных в ОМВД России по Чемальскому району. 08 мая 2018 года ФИО1 был доставлен в кабинет ОУР ОМВД России по Чемальскому району, где последним в 16 часов 30 минут 08 мая 2018 года была написана явка с повинной, из содержания которой следовало, что ФИО1 похитил из гаража, расположенного на территории 

<

данные изъяты>» глубинный насос. Явка с повинной ФИО1 была написана добровольно, без оказания на него физического и психологического давления, явку с повинной ФИО1 писал собственноручно. В момент написания явки с повинной ФИО1 на состояние своего здоровья не жаловался, чувствовал себя хорошо, в состоянии алкогольного опьянения либо «с похмелья», не находился. В ходе беседы с ФИО1, а также в момент написания явки с повинной последним, он с ФИО1 в кабинете находились вдвоем. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Б. пояснил, что в один из дней в апреле месяце 2018 года около обеда, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пришел домой к своему знакомому Т., у которого в это время дома находился ФИО1. Затем, Т. сказал ему, что нужно помочь ФИО1 перевести металл, который лежит рядом с территорией ООО «Теплосервис» до И., на что он ответил согласием и они втроем, взяв тележку у Т., пошли в сторону здания бывшего ЖКХ, ныне 

<

данные изъяты>». Подошли они к территории 

<

данные изъяты>» не со стороны центрального входа, а со стороны горы, где территории 

<

данные изъяты>» огорожена сеткой «рабицей», и рядом с ограждением за территорией 

<

данные изъяты>» стоит деревянный вагончик, за которым в канаве, глубиной примерно 50 см., он увидел, лежащую трубу – глубинный насос. О том, что это был насос, он узнал позже, а с начало подумал, что это труба, длина которой была примерно около 01 метра. ФИО1 сказал, что это его труба, которую он нашел в указанном месте и попросил помочь ему загрузить трубу на тележку, что они с Т. и сделали, помогли ФИО1 загрузить в тележку указанный насос. Затем, они втроем на тележке повезли нанос домой к И., который проживает по ул. Пчелкина в с. Чемал напротив здания «лесхоза» и принимает металл. Когда, они подошли к дому, в котором проживает И., он с Т. ушли к зданию «лесхоза», а ФИО1 один закатил тележку с насосом в ограду дома И.. Через некоторое время ФИО1 вышел из ограды дома И. и пошел в магазин «Авис», где купил спиртные напитки. Затем, он, Т. и ФИО1 пошли домой к последнему, где стали распивать спиртные напитки. В ходе беседы ему ФИО1 об обстоятельствах кражи насоса ничего не рассказывал. 

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля Б. в той части, что в ходе судебного следствия свидетель Б. пояснил, что в ходе беседы ему ФИО1 об обстоятельствах кражи насоса ничего не рассказывал, а из показаний данных им в ходе предварительного следствия следует, что в ходе беседы с ФИО1, ему стало известно, что ФИО1 похитил насос из гаража вывшего ЖКХ, последний говорил, что заходил в гараж со стороны кочегарки, но как он открыл двери, были ли они закрыты или нет, ФИО1 не рассказывал и он у него не спрашивал. ФИО1 только сказал, что насос тащил один через весь гараж, а затем на улице через сетку. Более о краже ему ничего не известно. (т.1 л.д. 70)

Данные показания свидетель Б. в судебном заседании подтвердил, пояснив, что в ходе предварительного следствия он действительно давал такие показания, но в связи с тем, что прошло уже много времени, он запамятовал. 

Из протокола проверки показаний на месте с приложением фототаблицы от 14 мая 2018 года следует, что в ходе проведения проверки показаний на месте, свидетель Б. указал на канаву, расположенную около вагончика со стороны горы за ограждением территории 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в с. Чемал, Чемальского района, Республики Алтай, откуда он, Т. и ФИО1 забрали глубинный насос, погрузив его в тележку, который увезли и сдали на металл И.. (т.1 л.д. 71-76) 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. дал показания аналогичные показаниям свидетеля Б.. 

Показания представителя потерпевшего Н., свидетелей К.Д., К.А., И., Б., Т., логичны, последовательны, не противоречивы между собой, согласуются с другими исследованными доказательствами в ходе судебного следствия, поэтому, у суда нет оснований, не верить показаниям представителя потерпевшего и указанных свидетелей.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, кроме свидетельских показаний, подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела. 

Из протокола осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от 08 мая 2018 года – помещения гаража, состоящего из 5 боксов, расположенного по адресу: 

<

адрес> усматривается, что в ходе осмотра места происшествия обнаружены повреждения на дверях запасного выхода из осматриваемого гаража - котельной, замок отсутствует, двери сняты с петель, выломаны, повреждения сфотографированы методом масштабной съемки; далее имеется дверь, ведущая в помещение гаража, изготовлена из деревянных досок, на которой также обнаружены повреждения и следы взлома, которые были сфотографированы методом масштабной съемки; на двери, ведущей в помещение бокса № обнаружены повреждения, которые сфотографированы методом масштабной съемки; слева от входа в помещение бокса участвующее в осмотре места происшествия Н. указала на место на полу, где лежал глубинный насос, более ничего обнаружено и изъято, не было. (т.1 л.д. 4-13)

Из протокола выемки от 09 мая 2018 года с приложением фототаблицы следует, что следователю СО МО МВД России «Майминский» (дислокация с. Чемал) ФИО2 свидетелем К.А. был добровольно выдан глубинный насос марки ЭЦВ 6-10-140 (т.1 л.д. 82-86), который впоследствии был осмотрен (т.1 л.д. 87-90), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и возвращен собственнику – 

<

данные изъяты>» под сохранную расписку. (т.1 л.д. 91-94)

Из протокола выемки от 05 июня 2018 года с приложением фототаблицы следует, что следователю СО МО МВД России «Майминский» (дислокация с. Чемал) ФИО2 свидетелем Т. была добровольно выдана металлическая тележка (т.1 л.д. 97-101), которая впоследствии была осмотрена (т.1 л.д. 102-105), признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и возвращен собственнику – Т. под сохранную расписку. (т.1 л.д. 106-109)

Из заключения судебной товароведческой экспертизы № 04-01/1223-18 от 16 мая 2018 года следует, что рыночная стоимость насоса марки ЭЦВ 6-10-140, мощностью двигателя 7,5 кВт, бывший в эксплуатации, на дату совершения противоправного деяния могла составлять 21 509,04 руб. (т.1 л.д. 127-137)

Проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину ФИО1, доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище. 

В судебном заседании установлено, что подсудимого ФИО1 в период времени с 13 часов 13 апреля 2018 года до 12 часов 17 апреля 2018 года, находившегося около гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> с незаконным проникновением в гараж, являющийся хранилищем материальных ценностей. Затем, находясь в том же месте и в то же время, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, из корыстных побуждений, с целью личного, незаконного обогащения, действуя умышленно, понимая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный и противоправный характер, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, подошел к входной двери, ведущей в гараж, расположенный по вышеуказанному адресу, где с применением физической силы открыл входную дверь, ведущую в вышеуказанный гараж, после чего незаконно проник в гараж, где подошел к входной двери гаражного бокса №, взломал замок на входной двери данного гаражного бокса, открыл указанную входную дверь и незаконно проник в помещение гаражного бокса №, откуда тайно похитил насос марки «ЭЦВ 6-10-140», стоимостью 21509 рублей 04 копейки, принадлежащий 

<

данные изъяты>». После этого, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями 

<

данные изъяты>» материальный ущерб в размере 21509 рублей 04 копейки. 

Суд находит, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в хранилище» нашел свое доказательственное подтверждение, исходя из способа проникновения подсудимого ФИО1, и исходя из того, что хозяйственное помещение – гараж, предназначен для постоянного и временного хранения материальных ценностей. 

Суд считает, что в судебном заседании виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, нашла свое доказательственное подтверждение. Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания виновным ФИО1 в совершенном им преступлении, предусмотренном п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Исходя из исследованных в ходе судебного следствия в совокупности доказательств, суд находит доводы защитника Ким С.А. и подсудимого ФИО1, об оправдании последнего в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, так как вышеуказанные доводы защитника и подсудимого были опровергнуты в ходе судебного следствия. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 407 начатой 04 июля 2018 года и оконченной 05 июля 2018 года следует, что у ФИО1 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 144-147)

С учетом имеющихся характеризующих данных на ФИО1, его поведения в судебном заседании, исходя из установленных обстоятельств дела, суд признает его вменяемым. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с вышеизложенным, подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Согласно, представленного характеризующего материала, ФИО1, характеризуется с отрицательной стороны, как лицо склонное к совершению преступлений и административных правонарушений. 

При назначении наказания, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, написание явки с повинной, состояние здоровья последнего, возвращение, похищенного имущества. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновного ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, так как ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, при наличии неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, и назначает наказание в соответствии со ст. ст. 18, 68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит обстоятельств, влекущих изменение в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, и учитывая тяжесть совершенного преступления, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, написание явки с повинной, суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предотвращения им совершения новых преступлений, с учетом тяжести совершенного преступления, направленного против собственности, конкретных обстоятельств его совершения, неоднократное привлечение к уголовной ответственности подсудимого, за совершение преступлений против собственности, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, без применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции Уголовного закона, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку суд признает, что его исправление не возможно без применения мер изоляции от общества 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, судом не усматривается. 

Оснований для применения положений ст. ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд, учитывая, что ФИО1 имущественно несостоятелен, учитывая состояние здоровья последнего, полагает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, так как это может существенно отразиться на материальном положении осужденного. 

Гражданский иск по делу, не заявлен.

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу ФИО1 в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислять с 23 октября 2018 года. Вещественные доказательства: глубинный насос марки ЭЦВ 6-10-140, переданный на хранение представителю 

<

данные изъяты>» Н., по вступлению приговора в законную силу – оставить во владении 

<

данные изъяты>»; металлическую тележку, переданную на хранение Т., по вступлению приговора в законную силу – оставить во владении Т.. Расходы на оплату труда адвоката Ким С.А. в сумме 6160 рублей компенсировать за счет средств федерального бюджета. Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав, об этом в апелляционной жалобе. 

Председательствующий: М.В. Фролова