Дело № 5-2/20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 14 января 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Чебукина С.Н., с участием представителя ООО «Таргетсервис», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении 

общества с ограниченной ответственностью «Таргетсервис», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в адрес ООО «Таргетсервис» было направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении по обращению ФИО2, в том числе, сведений о возможной уступке права требования от ООО МКК «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» по договорам микрозайма с ФИО2 

Юридическим лицом – ООО «Таргетсервис» на указанное определение был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 данному юридическому лицу неизвестен и предоставить запрашиваемую информацию не представляется возможным.

Поскольку, согласно ответам ООО МКК «

<

данные изъяты>» и ООО МКК «

<

данные изъяты>», данные юридические лица уступили права требования ООО «Таргетсервис» в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Таргетсервис» умышленно не представило достоверную информацию, необходимую для рассмотрения дела об административном правонарушении по ст. 14.57 КоАП РФ. При этом после получения ООО «Таргетсервис» уведомления о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления поступило письмо от ООО «Таргетсервис», согласно которому ФИО2 является должником ООО «Таргетсервис» на основании уступки права требования по договорам микрозайма, заключенным с ООО МКК «

<

данные изъяты>» и ООО МКК «

<

данные изъяты>». 

Представитель ООО «Таргетсервис» ФИО1 в судебном заседании с административным правонарушением, изложенным в протоколе об административном правонарушении, не согласился. В обоснование указал на то, что дата совершения административного правонарушения материалами дела об административном правонарушении не установлена. Кроме того, просил учесть, что после направления ответа, неверного по содержанию, до составления протокола об административном правонарушении ООО «Таргетсервис» была направлена вся требуемая информация, то есть действия ООО «Таргетсервис» не были умышленными. При этом в случае, если суд усмотрит состав административного правонарушения действиях организации, просил при рассмотрении дела применить нормы ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием либо применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание на предупреждение. 

Выслушав защитника юридического лица, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что вина ООО «Таргетсервис» в совершении административного правонарушения полностью доказана совокупностью имеющихся доказательств:

- определением от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, из которого усматривается, что начальником отдела УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области – должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, у ООО «Таргетсервис» запрошена необходимая для разрешения дела об административном правонарушении (по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ по обращению ФИО2) информация, в том числе, сведений о возможной уступке права требования от ООО МКК «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» по договорам микрозайма с ФИО2 Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ООО «Таргетсервис» и получена юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ; 

- ответом ООО «Таргетсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО2 Обществу неизвестен, договоры с Обществом не заключал, в связи с чем не представляется возможным ответить на запрос по существу;

При этом, вопреки доводам защитника организации, суд считает, что в протоколе указана и по делу верно установлена дата совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный выше ответ юридического лица ООО «Таргетсервис» датирован именно ДД.ММ.ГГГГ. При этом данным ответом от ДД.ММ.ГГГГ умышленно не выполнены законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается также и поступившими в Управление ответами ООО МКК «

<

данные изъяты>» и ООО МКК «

<

данные изъяты>» об уступке прав требований по договорам займа с ФИО2 именно ООО «Таргетсервис» с предоставлением копий указанных договоров. 

ООО «Таргетсервис» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ. Диспозицией данной статьи установлена административная ответственность за умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, на основании п. 1 которого Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Исполнение Федеральной службой судебных приставов государственной функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, регламентировано Административным регламентом, утвержденным Приказом Минюста России от 30.12.2016 N 332 (далее - Административный регламент). В соответствии с пп. 1 п. 6 Административного регламента должностные лица ФССП России (территориального органа ФССП России) при исполнении государственной функции имеют право запрашивать и получать от юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения ими обязательных требований. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, по мотивированному требованию органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления предоставляет им на безвозмездной основе информацию, составляющую коммерческую тайну.

Приведенные нормативно-правовые акты свидетельствуют о том, что в рамках выполнения функции по контролю за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, у должностного лица административного органа имелись полномочия по истребованию сведений, в том числе и договором уступки прав требований по договорам займа, у ООО «Таргетсервис». 

При таких обстоятельствах непредоставление ДД.ММ.ГГГГ требуемой информации и копий договоров об уступке права требования по договорам займа с ФИО2 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не может суд принять во внимание и доводы представителя ООО «Таргетсервис» об отсутствии умысла у юридического лица на совершение вменяемого правонарушения, поскольку в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. У ООО «Таргетсервис» имелась возможность направить запрашиваемую информацию и договоры уступки права требования по займам с ФИО2, однако оно этого не сделало. Уважительных причин невыполнения данного запроса в установленный ст. 26.10 КоАП РФ трехдневный срок судом не установлено.

Доводы защитника о направлении ООО «Таргетсервис» ДД.ММ.ГГГГ верной по содержанию требуемой информации в административный орган не влекут оснований для освобождения юридического лица к административной ответственности, поскольку указанные действия совершены юридическим лицом за пределами установленного ст. 26.10 КоАП РФ трехдневного срока. 

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ООО «Таргетсервис» по ст.17.7 КоАП РФ как умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Санкция ст.17.7 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При решении вопроса о назначении административного наказания суд учитывает требования ст. 4.1 КоАП РФ, а также характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, имущественное положение юридического лица. 

С учетом вышеизложенного, суд за совершение административного правонарушения назначает юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи 50 000 руб.

Оснований для прекращения в отношении юридического лица дела об административном правонарушении по ст. 2.9 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, либо прекращения дела по иным основаниям у суда не имеется. Также судом не усматривается оснований и для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания на предупреждение, поскольку совокупности обстоятельств для применения положений данной нормы не усматривается, как и доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное Обществом, как малозначительное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Таргетсервис», ОГРН №, ИНН № признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья: С.Н. Чебукина