Дело № 2-4840/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 г. г. Хабаровск 

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе 

председательствующего судьи Крюк А.А.,

при секретаре Супонькиной А.Г.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» об оспаривании дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к 1072 центру «Ветеринарно-Санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Восточного военного округа» (далее – 1072 Центр) об оспаривании дисциплинарных взысканий.

В обоснование заявленных требований указал, что он работает в 1072 центре «Ветеринарно-Санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Восточного военного округа» в должности заведующего противоэпизоотического отдела с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее работал в указанной организации в должности заведующего подвижной лаборатории, однако в связи с указаниями Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указанная подвижная лаборатория исключена из штата 1072 Центра экспертизы и лабораторной диагностики ВВО. ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о сокращении указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ и было предложено после сокращения занять занимаемую на данный момент должность. После согласия и после перевода на другую должность не подписывалось ни нового трудового договора, ни каких-либо локальных нормативно-правовых актов, что противоречит нормам Трудового кодекса РФ. При осуществлении своих служебных обязанностей начальником 1072 Центра экспертизы и лаборатории ВВО ФИО5 были изданы следующие приказы о наложении взысканий: 1) Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «о ненадлежащем поведении должностного лица 1072 Центра «ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Восточного военного округа», которым на меня на наложено взыскание в виде выговора. Считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене. В приказе указано, что он нарушил субординацию по отношению к заместителю начальника центра ФИО6, проявил неуважение к вышестоящему руководству, несдержанное поведение, которое с его стороны проявлялось неоднократно. Указанная формулировка не соответствует действительности, поскольку указанного инцидента в действительности не существовало. В действительности, в июне 2020 года ФИО6 лично спровоцировал с ним конфликтную ситуацию, в ходе которой применил к нему физическую силу, ударил и вследствие чего ему пришлось обороняться. Конфликтная ситуация возникла по причине того, что он попытался оспорить незаконное требование ФИО6 к водителю ФИО7 совершить незаконные действия, а именно совершить рейс на служебной машине без путевого листа. Учитывая, что ФИО7 является его непосредственным подчиненным, то в случае раскрытия данного нарушения компетентными органами ответственность за это понес бы он. ФИО6 его замечания игнорировал и начал повышать тон и впоследствии полез в драку. Таким образом, информация в указанном приказе не соответствует действительности. Оспариваемый приказ не содержит ссылки на положения ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, что относится к грубым нарушениям трудового законодательства. Его вины (главной составляющей при наложении дисциплинарного взыскания) в рассматриваемом происшествии нет. В прилагаемом к настоящему иску приказе № данный факт также отсутствует. Из текста указанного приказа следует, что он нарушил дисциплину труда. Однако, с момента трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. как до перевода на новую должность, так и после он не был ознакомлен ни с правилами внутреннего трудового распорядка, ни с иными актами, которые описывали бы правила поведения в организации. Как следствие, он не может быть привлеченным к ответственности за нарушение указанных актов, поскольку с ними не ознакомлен. 2) Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «о ненадлежащем состоянии дел по списанию материальных средств в отделе 1072 Центра», которым на него на наложено взыскание в виде выговора. Считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене. Оспариваемый приказ не содержит ссылки на положения ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, что относится к грубым нарушениям трудового законодательства. На момент вынесения приказа о наложении взыскания прошло более 6 месяцев, на основании указанной нормы работодатель не имел право привлекать его к ответственности. На вменяемый период времени (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), состоял в должности заведующего подвижной лаборатории. За период работы в указанной должности не был предоставлен никакой локальный нормативный акт (например, должностная инструкция), где говорилось бы о том, что он обязан был выполнять указанные действия и в связи с невыполнением указанных обязанностей может понести ответственность. В договоре о материальной ответственности указанной информации не указано. С материалами служебной проверки, до сих пор не ознакомлен. В приказе о наложении взыскания отсутствует его подпись. Указанным приказом к ответственности привлекаюсь он и заведующий виварием центра ФИО8 за одно и то же нарушение. При этом, в резолютивной части ФИО8 объявляется замечание, а ему выговор, при этом нет никакой мотивации и разъяснения, на каком основании ему было решено назначить более суровый вид взыскания. Указанным фактом достоверно отображается необъективное отношения работодателя ко мне и нарушение указанного принципа. Действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Просил суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на меня приказом N 108 от «29» июня 2020 г. в виде выговора, отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на меня приказом N 138 от «20» июля 2020 г. в виде выговора, взыскать с «1072 центра Ветеринарно-Санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Восточного военного округа» в свою пользу в счет компенсации морального вреда 40 000 руб.

Определением от 05.10.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика – 1072 Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Восточного военного округа надлежащим - ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в возражениях основаниям. Считает, что вина истца в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей установлена, порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден, размер компенсации морального вреда не доказан.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 17 марта 2004 N2, неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из содержания правовых норм, регулирующих применение дисциплинарной ответственности, следует, что дисциплинарная ответственность наступает за определенные действия (бездействия), которые входили в должностные обязанности сотрудника и не были им исполнены или исполнены ненадлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заведующего подвижной лабораторией 1072 Центра (ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Восточного военного округа).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 переведен на должность заведующего отделом (противоэпизоотический) 1072 Центра.

С должностной инструкцией заведующего отделом противоэпизоотического истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Указанной инструкцией предусмотрено, что заведующий отделом противоэпизоотический в своей деятельности должен руководствоваться положением о 1072 Ц (ВСЭ и ЛД, ВВО), приказами и распоряжениями начальника 1072 Ц (ВСЭ и ЛД, ВВО), правилами внутреннего трудового распорядка и настоящей должностной инструкцией (п.2.1.)

В целях выполнения возложенных обязанностей заведующий отдела противоэпизоотический должен:

- Разрабатывать номенклатуру дел отдела противоэпизоотический. Организовывать ведение делопроизводства согласно установленных правил и норм (п.2.3.4);

- Оформлять ветеринарные сопроводительные документы, в соответствии с требованиями действующих нормативных и регламентирующих документов (п.2.3.11);

- В установленные сроки предоставлять отчеты согласно табелю срочных донесений органов военного управления материально-технического обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации на мирное время (Утвержден и введен в действие с 1 августа 2014 г. приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации 2014 года №545) и распоряжений, приказов начальника 1072 Ц (ВСЭ и ЛД, ВВО), либо лица его замещающего (п.2.3.22);

- Составлять, подписывать и визировать служебные документы в пределах своей компетенции. Знать и соблюдать правила и нормы по делопроизводству, правила документооборота в организации, номенклатуру дел, соблюдать полноту и правильность оформления рабочей (служебной) документации. Своевременно разрабатывать и представлять на утверждение начальнику Ц (ВСЭ и ЛД, ВВО) план работы подвижной лаборатории на месяц, выполнять, организовывать и контролировать его исполнение (п.2.3.25);

- Полноценно и в установленные сроки вести записи в рабочих журналах и книгах учета в пределах своих функциональных обязанностей. По запросу начальника Ц (ВСЭ и ЛД, ВВО) представлять рабочие журналы и книги учета на проверку (п.2.3.26);

- Отвечать за сохранность количества, качества имущества, находящегося на хранении, правильность его приема и использования (эксплуатации); соблюдение правил обработки, расфасовки и хранения имущества, своевременность и правильность учета и списания имущества (п.2.3.32);

- Соблюдать и контролировать соблюдение подчиненными правил, руководств и инструкций по хранению. Следить за правильным складированием и размещением имущества, соблюдением температурно-влажностного режима в помещениях подвижной лаборатории (п.2.3.33);

- Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и морально – этических норм (п.2.3.45).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение (несвоевременное, халатное отношение) своих должностных обязанностей предусмотренных настоящей должностной инструкцией - в пределах действующего трудового законодательства Российской Федерации (п.4.1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника 1072 Центра от заместителя начальника ФИО6 поступила докладная о нарушении ФИО1 субординации, нанесении ему побоев.

Согласно акта судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 зафиксированы телексные повреждения: поверхностная рвано-ушибленная рана и кровоизлияние слизистой оболочки нижней губы.

В ходе проведения проверки отобраны объяснения у ФИО5, ФИО11, которые непосредственными свидетелями конфликта не были.

ДД.ММ.ГГГГ также отобраны объяснения у ФИО10, где указано, что ФИО6 ругал его за невыполнение указаний.

Согласно протокола комиссии по административному расследованию 1072 Центра № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника 1072 Центра (ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Восточного военного округа) «О проведение административного расследования по факту неадекватного поведения на рабочем месте» комиссией по административному расследованию в составе: заведующего отделом (радиологии и токсикологии) ФИО12, ветеринарного врача отдела (радиологии и токсикологии) ФИО13, ветеринарного врача отдела (ветеринарно-санитарной экспертизы) ФИО14 проведено расследование конфликта на рабочем месте между заместителем начальника 1072 центра (ВСЭ и ЛД ВВО) ФИО6 и заведующим отделом (противоэпизоотический) ФИО1 Комиссия рассмотрела предоставленные в ее распоряжение документы: объяснительная записка заместителя начальника 1072 центра (ВСЭ и ЛД ВВО) ФИО6, объяснительная записка заведующего отдела (противоэпизоотический) ФИО1, объяснительная записка ветеринарного фельдшера отдела (противоэпизоотический) ФИО11, устный рассказ происшедшего, объяснение со слов начальника 1072 центра (ВСЭ и ЛД ВВО).

Изучив вышеперечисленные документы и выслушав устные объяснения конфликтующих сторон и свидетелей комиссия пришла к выводу, что заведующий отделом (противоэпизоотический) ФИО1 нарушил субординацию по отношению к заместителю начальника 1072 центра (ВСЭ и ЛД ВВО) ФИО6: своим неуважением к вышестоящему руководству, безнаказанностью за несдержанное поведение, которое с его стороны проявлялось неоднократно, создал конфликтную ситуацию, закончившуюся рукоприкладством. Предложено заведующему отделом (противоэпизоотический) ФИО1 извиниться за недостойное поведение перед заместителем начальника 1072 центра (ВСЭ и ЛД ВВО) ФИО6 в присутствии коллектива 1072 центра (ВСЭ и ЛД ВВО); заведующему отделом (противоэпизоотический) ФИО1 применить взыскание за аморальный поступок (предупреждение или выговор).

Приказом начальника 1072 Центра от ДД.ММ.ГГГГ № заведующему отделом (противоэпизоотический) 1072 Центра (ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики, Восточного военного округа) ФИО1 за аморальный проступок, совершенный по месту работы, вызывающее поведение по отношению к вышестоящему должностному лицу объявлен выговор.

С указанным приказом ФИО10 не ознакомлен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и его руководителем ФИО6 произошёл конфликт, в ходе которого была применена физическая сила.

Применение физической силы к иному работнику, более того, к руководителю, явно является нарушением морально – этических норм поведения, что предусмотрено п.2.3.45 должностной инструкции.

Отсутствие в оспариваемом приказе ссылки на конкретный пункт должностной инструкции не свидетельствует о его незаконности.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена. 

Само по себе ознакомление истца с приказом не свидетельствует об их незаконности и несоблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определении от 16.02.2012 N 353-О-О, часть 6 статьи 193 ТК РФ предоставляет работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности, направлена на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя.

Указанная норма направлена на своевременное уведомление работника о привлечении его к дисциплинарной ответственности для того, чтобы он имел возможность своевременно обжаловать привлечение к дисциплинарной ответственности в случае несогласия с ним. Из материалов по делу, в том числе, объяснений самого истца, не усматривается, что представитель нанимателя скрывал от него факт привлечения к дисциплинарной ответственности, чинил препятствия к обжалованию актов о наложении дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что работодателем не доказано, что при наложении взыскания в виде выговора учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Так, заключением комиссии по административному расследованию было предложено применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде предупреждения либо выговора, при этом применение к истцу более строгого наказания не мотивировано. Из объяснений истца следует, что конфликт был спровоцирован ФИО6, данные обстоятельства при проведении проверки не исследовались. Ранее к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, характеризуется положительно.

С учётом изложенного, суд признает приказ начальника 1072 Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О ненадлежащем поведении должностного лица 1072 Центра (ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Восточного военного округа)» незаконным.

Согласно докладной записки комиссии по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенной инвентаризации в 1072 Ц (ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Восточного военного округа) на основании приказа начальника 1072 Ц (ВСЭ и ЛД ВВО) ФИО5, о продлении инвентаризации до ДД.ММ.ГГГГ в отделе «Противоэпизоотическом» от ДД.ММ.ГГГГ №, материальным ответственным лицом является заведующий виварием ФИО8, выявлена недостача (ветеринарных препаратов, ветеринарных паспортов) на сумму 

<

данные изъяты>

По данному факту отобраны объяснения у ФИО1, ФИО8, ФИО6

Согласно протокола комиссии по административному расследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника 1072 Центра (ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Восточного военного округа) «О проведение административного расследования по факту выявленной недостачи», комиссией по административному расследованию в составе: председателя - ФИО6, членов комиссии - заведующего отделом (радиологии и токсикологии) ФИО12, ветеринарного врача отдела (радиологии и токсикологии) ФИО13, проведено расследование по факту выявленной недостачи в отделе (противоэпизоотический). Комиссия рассмотрела предоставленные в ее распоряжение документы: докладная инвентаризационной комиссии от 08.07.2020г о выявленной недостаче в отделе (противоэпизоотический), объяснительная записка заведующего отдела (противоэпизоотический) ФИО1, объяснительная записка от заведующего виварием ФИО4.

В ходе разбирательства выявлено следующее: вступив в должность заведующего подвижной лаборатории (далее ПЛ) ФИО1 (согласно объяснительной) в марте 2019 года выявил недостачу по ветеринарным препаратам и провел разбирательство в отношении материально ответственного лица ветеринарного врача ПЛ ФИО15 Данный факт был ФИО1 доведен в устной форме начальнику 1072 центра (ВСЭ и ЛД ВВО) (согласно объяснительной), на что тот обещал оказать содействие. Со стороны бывшего начальника 1072 центра (ВСЭ и ЛД ВВО) было оказано содействие в виде договоренности с бухгалтерией о списании ранее использованных, но не списанных вовремя ветеринарных препаратов. После увольнения ветеринарного врача ПЛ ФИО15 ФИО1 стал материально ответственным лицом с 24.06Л9 по 09. 01.2020 гг. В.. течение шести месяцев им были израсходованы ветеринарные препараты на проведение лечебно-профилактических мероприятий (лечение, вакцинация, дегельминтизация и т.д. служебных животных). Акты списания на материальные средства были составлены, но не предоставлены ФИО1 в бухгалтерию. Инвентаризационные описи (сличительные ведомости) проведенных двух инвентаризаций за 2019 год (за полугодие и годовая) были подписаны ФИО1 без указания фактов недостачи материальных средств. Инвентаризационной комиссией работа в 2019 году была проведена формально.

С ДД.ММ.ГГГГ все материальные средства отдела ПЛ со всеми несписанными ветеринарными препаратами были переданы ветеринарному врачу ФИО8 С ДД.ММ.ГГГГ ПЛ переименовалась в отдел (противоэпизоотический). ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в соответствии с приказом начальника 1072 центра (ВСЭ и ЛД, ВВО) от ДД.ММ.ГГГГ № перевели в виварий заведующим. Будучи материально ответственным лицом в отделе (противоэпизоотический) и заведующим виварием списывать материальные средства в установленные сроки не представлялось возможным в связи с загруженностью и не согласованностью с заведующим отдела (противоэпизоотический), что привело к увеличению выявленной ранее недостачи по материальным средствам. Недостача материальных средств образовалась из-за несвоевременного списания ветеринарных препаратов и халатного отношения к своим обязанностям материально ответственных лиц ПЛ, а ныне отдела (противоэпизоотический), которая передавалась от одного материального лица к другому.

Предложено: заведующему отделом (противоэпизоотический) ФИО1 и материально ответственному лицу - заведующему виварием ФИО8 составить акты списания ветеринарных препаратов и предоставить в бухгалтерию; с ФИО8 снять материальную ответственность за отдел (противоэпизоотический), так как в соответствие с приказом начальника 1072 центра (ВСЭ и ЛД ВВО) от ДД.ММ.ГГГГ № он назначен материально ответственным лицом по виварию и согласно ст. 244, 245 ТК РФ работодатель не имеет права заключать материальную ответственность за одним работником на два отдела и удержать нанесенный ущерб в полном размере; решить вопрос по материально ответственному лицу в отделе (противоэпизоотический); ФИО1 применить дисциплинарное взыскание за бесконтрольность и бездействие по учету и списанию материальных средств в отделе (противоэпизоотический); ФИО8 вынести дисциплинарное взыскание за несвоевременное списание ветеринарных препаратов за период с 09.01.2020г по настоящее время; указать инвентаризационной комиссии на строгое соблюдение Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ, приказов МО РФ № 222 дсп от 28.03.2013П, 300 дсп от 2013г. и при проведении инвентаризации исключить формальный подход.

Приказом 1072 Центра от ДД.ММ.ГГГГ № (п.2) за бесконтрольность и бездействие по учету и списанию материальных средств в отделе (противоэпизоотический) 1072 Центра (ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики, Восточного военного округа) заведующему отделом ФИО1 объявлен выговор.

С указанным приказом ФИО10 ознакомлен не был.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 назначен материально-ответственным лицом.

В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. 

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что о факте недостачи непосредственному руководителю стало известно в 2019 году. Кроме того, обязанность по учету и списанию материальных средств была возложена на ФИО10 до ДД.ММ.ГГГГ. 

Дисциплинарное взыскание наложено приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть за пределами как месячного, так и шестимесячного срока, что является нарушением порядка наложения дисциплинарного взыскания.

В связи с изложенным, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части применения дисциплинарного взыскания к ФИО1 (п.2) является незаконным.

При этом полномочиями по отмене приказов наделен исключительно работодатель.

В силу требований ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, степени вины работодателя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из презумпции причинения работнику нравственных страданий незаконными действиями работодателя.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, поскольку и истец, и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, оснований для ее взыскания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника 1072 Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О ненадлежащем поведении должностного лица 1072 Центра (ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Восточного военного округа)».

Признать незаконным п.2 приказа начальника 1072 Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О ненадлежащем состоянии дел по списанию материальных средств в отделе (противоэпизоотический) 1072 Центра (ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Восточного военного округа)».

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 20 октября 2020г.

Председательствующий подпись А.А. Крюк

Копия верна: судья А.А. Крюк

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2020-006156-76

Подлинник находится в материалах дела № 2-4840/2020 Центрального районного суда г.Хабаровска.

Секретарь