РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К. А. Деминой,

при секретаре Е.Р. Молоствовой,

с участием:

истца ФИО1, паспорт,

представителя истца ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 29.01.2016 года (сроком на 5 лет), паспорт

представителя истца ФИО2 - ФИО4 на основании ордера от 31.08.2018 года, удостоверение

ответчика ФИО5, паспорт

представителя ответчика ФИО6 - ФИО5 на основании ордера №195 от 26.10.2018 года, доверенности от 22.03.2017 года (сроком на 3 года), удостоверение

представителя ответчика ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 17.02.2017 года (сроком на 3 года), паспорт

третьего лица ФИО8, паспорт

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Томске

гражданское дело №2-2815/2018

по иску ФИО2, ФИО1

к ФИО6, ФИО5

о признании недействительной доверенности № от 22.03.2017 года, выданной ФИО6 на имя ФИО5, удостоверенной ФИО9, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО8, зарегистрированной в реестре под номером №

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО8, ФИО9

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились с иском к ФИО6, ФИО10 о признании недействительной доверенности № от 22.03.2017 года, выданной ФИО6 на имя ФИО5, удостоверенной ФИО9 временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО8, зарегистрированной в реестре под номером №.

В обоснование иска указано, что спорная доверенность нарушает права ФИО2, ФИО1, поскольку позволяет представителю ФИО5 действовать от имени ФИО11 в судах и иных органах, в том числе, заявлять имущественные правопритязания от имени доверителя. У истцов имеются основания полагать, что при выдаче спорной доверенности, которая рассматривается как сделка, ФИО6 не могла осознавать значение своих действий и руководить ими ввиду наличия у нее определенных заболеваний. Следовательно, данная сделка должна быть признана недействительной согласно статье 168, 177 ГК РФ. Истцы неоднократно обращались в разные органы с целью инициировать процесс признания ФИО6 недееспособной, однако, до настоящего времени данный вопрос в установленном порядке не решен.

При подготовке дела к судебному заседанию от ответчиков ФИО6, ФИО5 поступили заявления о пропуске ФИО2, ФИО1 срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Для установления факта пропуска данного срока и выяснения причин его пропуска было назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО5, представители ответчика ФИО6 заявление о пропуске истцами срока для обращения в суд поддержали, указали, что уважительные причины для пропуска данного срока не подтверждены.

Истец ФИО1, представители истца ФИО2 указали, что требования должны быть рассмотрены по существу, поскольку срок для обращения в суд с настоящим иском не пропущен. Начало исчисления данного срока по заявленным требованиям необходимо производить с августа 2018 года, когда ФИО1 были обнаружены медицинские документы на ФИО6, которые подтвердили ее сомнения в дееспособности последней. Несмотря на то, что основания полагать о наличии признаков недееспособности у ФИО6 возникли у истцов еще в 2016 году при рассмотрении дела №, достоверно утверждать они об этом не могут, поскольку бесспорно подтвердить существование у ответчика соответствующего заболевания может только эксперт. Для этого в рамках настоящего дела необходимо назначить проведение экспертиз и установить обоснованность сомнений истцов в дееспособности ФИО6

ФИО1 и представитель ФИО2 – ФИО3 также пояснили суду, что ФИО2 является сыном ФИО1, и, соответственно, внуком ФИО3 Сомнения в дееспособности ФИО6 возникли у истцов с момента начала их общения при рассмотрении в Советском районном суде г.Томска дела №. В дальнейшем данные сомнения продолжали укрепляться. Полагая, что ФИО6 страдает заболеваниями, которые не позволяют ей понимать значение своих действий и руководить ими, истцы неоднократно обращались в органы опеки с заявлениями, направленными на инициирование процесса признания ФИО6 недееспособной. Также заявление о признании ФИО6 недееспособной ФИО2 в 2016 году подавал в Советский районный суд г.Томска. При рассмотрении в данном суде дела № между ФИО2 и ФИО6 было подписано мировое соглашение. Интересы ФИО6 при рассмотрении указанного дела представляла ФИО5, действовавшая на основании оспариваемой доверенности № от 22.03.2017 года, которая и подписала от имени ФИО6 мировое соглашение. В настоящее время истцы полагают условия данного соглашения несправедливыми. Поскольку истцы и представитель ФИО3 являются близкими родственниками, им подробно известно обо всем, что происходит в процессах с участием ФИО2 Мать и бабушка во всех процессах действуют непосредственно как представители ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обсуждают все обстоятельства дел и возникающие при их рассмотрении вопросы между собой и лично с ФИО2 Без получения медицинских документов о состоянии здоровья ФИО6, которые были обнаружены в августе 2018 года, истцы не предполагали возможным обращаться с настоящими требованиями в суд ввиду отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих их сомнения в дееспособности ФИО6

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 дополнительно указала, что в качестве основания для признания сделки недействительной по настоящему делу ими заявляется о том, что ФИО6 в момент выдачи спорной доверенности не могла понимать значения своих действий и руководить ими ввиду имеющегося у нее заболевания. Таким образом, сделка недействительна согласно статьям 168, 177 ГК РФ. При этом нарушение закона при совершении данной сделки, по мнению представителя, состоит именно в том, что на момент выдачи спорной доверенности ФИО6 не могла понимать значения своих действий и руководить ими, а, следовательно, и подписать доверенность.

Третье лицо нотариус ФИО8 в решении вопроса о применении срока исковой давности полагалась на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что ФИО6 часто обращается к ней за нотариальными действиями. С данным ответчиком она познакомилась за несколько лет до выдачи оспариваемой доверенности при совершении иных нотариальных действий. После выдачи доверенности ответчик также неоднократно обращалась к ней, как к нотариусу. Никаких сомнений в адекватности ФИО6 у нотариуса не имеется и никогда не возникало. При удостоверении спорной доверенности были проверены личность ФИО6, ее дееспособность, установлено действительное волеизъявление ответчика на выдачу доверенности, которая подписана ФИО6 в личном присутствии нотариуса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Предметом оспаривания по настоящему делу является доверенность № от 22.03.2017 года, выданная ФИО6 на имя ФИО5, удостоверенная ФИО9, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО8, зарегистрированная в реестре под номером №.

Поскольку данная доверенность оспаривается ФИО2, ФИО1 по тому основанию, что ФИО6 на момент ее составления (совершения сделки) не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в том числе, подписывать завещание (статья 177 ГК РФ), а также, как сделка, не соответствующая закону (статья 168 ГК РФ), следовательно, исходя из положений статей 168, 177 ГК РФ указанная сделка подлежит оценке судом, как оспоримая.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что о доверенности № от 22.03.2017 года истцы знали не позднее 29.06.2017 года, поскольку в указанную дату было утверждено мировое соглашение по делу №, подписанное от имени ФИО6 – представителем ФИО5, действовавшей на основании данной доверенности.

Данные обстоятельства ФИО1 и представитель ФИО2 – ФИО3 подтвердили в предварительном судебном заседании, пояснив суду, что ФИО2, как истцу по указанному делу, и ФИО1, как его представителю по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, было известно о том, что заключается мировое соглашение, об его условиях, а также о том, что интересы ФИО6 по делу № представляет ФИО5 на основании спорной доверенности. Истцы ФИО1 и ФИО2 перед подписанием мирового соглашения ознакомились с его содержанием.

В материалах дела №, которые обозревались в предварительном судебном заседании, содержаться оспариваемая доверенность № от 22.03.2017 года и доверенность ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на представление его интересов ФИО1 (мать) и ФИО3 (бабушка).

Согласно пояснениям истцов, сомнения в дееспособности ФИО6, наличии у нее возможности осознавать значение своих действий и руководить ими, а, следовательно, и совершать юридически-значимые действия, в том числе, сделки, возникли у истцов еще в 2016 году при рассмотрении в Советском районном суде г.Томска дела №, решение по которому состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Однако у истцов на тот момент не было никаких подтверждающих документов.

Убежденность истцов в недееспособности ФИО6 обусловила обращение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в Советский районный суд о признании ФИО6 недееспособной, в котором истец указал, что в качестве свидетеля по делу будет участвовать его мать ФИО1, способная подтвердить основания для признания ФИО6 недееспособной.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие неоднократные обращения с 2016 года истца ФИО2 и его представителей в органы опеки с заявлениям, направленными на инициирование процедуры признания ФИО6 недееспособной, мотивированные наличием у нее заболеваний, препятствующих осознавать значение своих действий и руководить ими.

Истцами не оспаривалось, что с того времени, как они узнали о доверенности от 22.03.2017 года и до даты обращения в суд, ими предпринимались меры по подготовке доказательственной базы, необходимой для ее оспаривания (уточнялись обстоятельства, собирались документы и пр.).

Из изложенного следует, что с момента получения информации о доверенности № от 22.03.2017 года, ФИО1, ФИО2 имели сомнения в возможности ее оформления ФИО6 в связи с состоянием последней.

Между тем, истцы обратились с настоящими требованиями в суд 31.08.2018 года. Учитывая, что о совершении оспариваемой сделки и обстоятельствах ее совершения истцам было известно не позднее 29.06.2017 года, срок на обращение с настоящим иском истек 29.06.2018 года (последний день срока). Следовательно, в иске о признании недействительной доверенности № от 22.03.2017 года должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Пропуск истцами срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

К ссылкам истцов о том, что начало исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо определять августом 2018 года, когда ФИО1 обнаружила медицинские документы о состоянии здоровья ФИО6, которые она могла представить в обоснование своей позиции по делу, суд относится критически. Из совокупности представленных по делу доказательств следует, и не оспаривалось истцами, что сомнения в дееспособности ФИО6 (наличии у нее заболеваний, препятствующих понимать значение своих действий и руководить ими) возникли у них еще с 2016 года, а о существовании оспариваемой доверенности истцы должны были узнать не позднее 29.06.2017 года. Появление у истцов каких-либо доказательств, которые могут подтверждать их позицию по заявленным требованиям, не является обстоятельством, с возникновением которого закон связывает начало течения срока исковой давности.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что истцы также не подтвердили наличие объективных препятствий, не позволивших им обратиться за защитой своих прав в установленном законом порядке и сроки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в иске ввиду пропуска истцами срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске ФИО2, ФИО1 к ФИО6, ФИО5 о признании недействительной доверенности № от 22.03.2017 года, выданной ФИО6 на имя ФИО5, удостоверенной ФИО9 временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО8, зарегистрированной в реестре под номером №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Демина