Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан

Судья Халитов К.М.

УИД- 05RS0038-01-2025-008605-31

Номер дела в суде первой инстанции 9-1395/2025 ~ М-4384/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу 

№ 33-1545/2026

19 февраля 2026 г.

г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Гаджимагомедов Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Султановой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности ФИО1 на определение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 16 октября 2025 г. о возврате искового заявления ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» к собственнику дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>,

установил:

представитель по доверенности ФИО1 обратился в суд в интересах ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» с исковым заявлением к собственнику дома по адресу: 

<

адрес> о взыскании задолженности за поставленный газ.

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы РД от 16 октября 2025 г. вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), со ссылкой на то, что в исковом заявлении не указаны никакие сведения об истце – фамилия, имя, отчество, идентификационный номер налогоплательщика, а также адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов представителя. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 15 октября 2025 года.

Поскольку недостатки, изложенные в определении суда от 29 сентября 2025 года, в обозначенный срок представителем по доверенности ФИО1 не устранены, суд возвратил исковое заявление с приложенными документами.

Не согласившись с указанным определением, представитель по доверенности ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил отменить определение как незаконное и необоснованное.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Возвращая исковое заявление на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что истец не выполнил требования определения от 29 сентября 2025 года об оставлении заявления без движения.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении заявителю копии определения от 29 сентября 2025 года об оставлении искового заявления без движения.

При этом имеющаяся в материалах дела форма исходящей корреспонденции не подтверждает получение определения, поскольку содержит сведения о том, что срок хранения письма истек, корреспонденция вернулась в суд 19 октября 2025 года, таким образом, утверждения автора частной жалобы, что обозначенное определение он не получал, нашли свое подтверждение.

Таким образом, неполучение копии определения объективно лишало истца возможности устранить недостатки в установленный судом срок, в связи с чем определение от 16 октября 2025 года о возврате иска не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 16 октября 2025 г. отменить.

Материал по иску представителя по доверенности ФИО1 в интересах ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» к собственнику дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> о взыскании задолженности за поставленный газ направить в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

Судья Т.С. Гаджимагомедов

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 февраля 2026 г.