Дело № 2-125/2025

11RS0008-01-2024-002817-98

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республики Коми 

03 февраля 2025 года 

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сообцоковой К.М., 

при секретаре Хозяиновой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО12 к администрации муниципального района «Сосногорск», администрации городского поселения «Нижний Одес» о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО1, действующая по доверенности в интересах ФИО3, обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к администрации муниципального района «Сосногорск» о признагии за ФИО3 права собственности на гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Сосногорск, городское поселение Нижний Одес, поселок городского типа 

<

адрес>

Требования мотивированы тем, что истец в марте 2001 года приобрел спорный гараж у ФИО4, которым впоследствии в администрацию городского поселения «Нижний Одес» было написано заявление о прекращении ему права пожизненного наследуемого владения земельным участком под спорным гаражом, а ФИО3 в свою очередь, было написано заявление о предоставлении ему в пожизненное наследуемое владение указанного земельного участка в связи с покупкой данного гаража, договор купли-продажи гаража между сторонами не заключался. Администрацией городского поселения «Нижний Одес» было вынесено постановление № «О выделении земельного участка для строительства и эксплуатации гаражей».

Определением от15.01.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация городского поселения «Нижний Одес».

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судом определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства. 

В судебном заседании Представитель истца по доверенности ФИО1 на заявленных требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что является собственником гаража № в 

<

адрес> с 1990-х годов, гараж истца находится от него через дорогу. Ранее гараж ФИО3 принадлежал ФИО6 Где-то в начале 2000-х годов ФИО4 продал гараж ФИО3, переехал на ПМЖ в Нижний Новгород, с начала 2000-х годов ФИО2 является собственником спорного гаража, несет расходы по его содержанию. 

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно выписке из постановления главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 выделен земельный участок из земель 

<

адрес> под строительство индивидуального гаража, площадью 20 кв.м. с правом пожизненного наследования, согласно плану застройки в районе 

<

адрес>.

Из инвентаризационного дела на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, следует, что спорный объект 1996 года постройки, общей полезной площадью 31,6 кв.м., владельцем гаража указан ФИО4

Согласно справке ГБУ РК «РУТИКО» правообладателем гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 31,6 кв.м., 1996 года постройки, с инвентарным номером 1019, является ФИО4, основание возникновения права - постановление главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как указывает истец, в связи с продажей ему спорного гаража ФИО4 обратился в администрацию 

<

адрес> с заявлением о прекращении у него права пожизненного наследуемого владения на земельный участок под гаражом, а ФИО3 обратился с заявлением о выделении указанного участка ему.

Как усматривается из постановления главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, п.10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении земельного участка в районе 

<

адрес> ФИО4 отменен, земельный участок для строительства и эксплуатации гаражей площадью 20 кв.м. с правом пожизненного наследования в районе АБЗ выделен ФИО3

В соответствии с постановлением администрации МР «Сосногорск» от ДД.ММ.ГГГГ № аннулирован адрес объекта 

<

адрес>, 

<

адрес> Сосногорск, городское поселение Нижний Одес, поселок городского типа Нижний Одес, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в связи с изменением вида объекта недвижимости «помещение», расположенного в одноэтажном гараже, на вид объекта недвижимости «здание» с назначением «гараж». Объекту недвижимости с кадастровым номером № присвоен адрес: 

<

адрес> 

<

адрес> Сосногорск, городское поселение Нижний Одес, поселок городского типа Нижний Одес, 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение – гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> муниципальный район Сосногорск, городское поселение Нижний Одес, поселок городского типа Нижний Одес, 

<

адрес>, площадью 31,6 кв.м., 1996 года постройки, имеет кадастровый №.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59).

Таким образом, лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на это имущество.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ) предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) также установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1, 1.1 и 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Данное положение согласуется с установленным в пункте 5 статьи 1 ЗК РФ принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом в случае, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению земельного участка не может быть совершена без отчуждения находящихся на этом участке объектов недвижимости.

Как указывает истец, договор купли-продажи спорного гаража между ним и ФИО4 в установленном порядке не заключался, право собственности на спорный гараж не регистрировалось.

При этом, отказ ФИО4 от прав на земельный участок под спорным гаражом и последующая передача данного земельного участка истцу с учетом приведенных выше положений Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, свидетельствуют об отказе ФИО7 так же и от прав на недвижимое имущество, которое на данном земельном участке расположено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Аналогичные положения содержатся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В п. 16 вышеназванного постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.11.2020 №48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8», пункт 1 статьи 234 ГК РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при решении вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на земельный участок по давности владения эта норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.

Как усматривается из материалов дела с 2001 года истец открыто пользуются спорным гаражом, несет бремя его содержания, данный факт также подтверждается договорами теплоснабжения спорного гаража от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО «Теплосервис» и ФИО3, кассовыми чеками и квитанциями к приходным кассовым чекам подтверждается оплата ФИО3 потребленной тепловой энергии.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ответственного за оплату электроэнергии в гаражном массиве ФИО9, задолженность по оплате электроэнергии за гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащий ФИО3, отсутствует.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО13 - удовлетворить.

Признать за ФИО3 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> Сосногорск, городское поселение Нижний Одес, поселок городского типа 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025.

Судья- К.М. Сообцокова