Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года г.Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону Лепетюх А.В. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела АН МТУ Ространснадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1в лице защитника ФИО8 обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора отдела АН МТУ Ространснадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа 25000 руб., в обоснование указав, что указанное постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым конвертом (№) и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № С постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим безусловной отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении. Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. изложенным императивным требованиям закона заведомо не соответствует. Из содержания обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., равно как и из содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ФИО1 одновременно, то есть ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 20 минут, совершил административное правонарушение в сфере перевозок одним и тем же транспортным средством по двум, территориально далеко друг от друга расположенным, адресам, а именно: по адресу

<

адрес>, 

<

адрес>. Вместе с тем, при производстве по делу об административном правонарушении подлежит установлению факт события административного правонарушения и его не установление, то есть отсутствие события административного правонарушения, в силу требований п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Именно и только лишь в протоколе об административном правонарушении фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Изложенное означает, что допущенное должностным лицом нарушение в виде изложения события административного правонарушения таким образом, что невозможно однозначно определить (установить) его наличие, является неустранимым, так как внесение исправлений в протокол об административном правонарушении на стадии обжалования постановления по делу об административном правонарушении невозможно, гак как не предусмотрено нормами КоАП РФ. Полагаю, что в данном конкретном случае в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 изначально отсутствует состав административного правонарушения, так как он предпринял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения действующего законодательства, а именно: являясь перевозчиком по межрегиональному маршруту № «

<

адрес>», что подтверждается свидетельством на осуществление перевозок серии МТРФ №, ДД.ММ.ГГГГ. в 17.30 из 

<

адрес> автобус 

<

данные изъяты>, р№, под управлением водителя ФИО2, прошедшего все необходимые инструктажи и проверки, включая медосмотр, при этом в автобусе у водителя находились все необходимые разрешительные документы, предъявленные проверяющим, в том числе: карта маршрута регулярных перевозок серии МТРФ №, путевой лист № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; ведомость учёта продажи билетов от ДД.ММ.ГГГГ., выданная Ставропольским автовокзалом; водительское удостоверение. Согласно пояснениям водителя ФИО2, при прибытии в конечный пункт поездки около 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ., непосредственно при въезде на территорию автовокзала г.Ростова-на-Дону, перед закрытым шлагбаумом, около строения с надписью «Бутерброд» (г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес>), сотрудники охраны автовокзала потребовали от него и от пассажиров освободить автобус от пассажиров и багажа до въезда на территорию автовокзала, ссылаясь на требования безопасности, что и было, по их требованию, сделано. Только после этого был открыт шлагбаум и уже пустой автобус был допущен к въезду на территорию автовокзала, при этом перед въездом он был осмотрен сотрудниками охраны, которые, с их слов, несли службу в усиленном режиме, проверяя все въезжающие транспортные средства на предмет наличия взрывчатых веществ. Изложенное также позволяет сделать вывод и об отсутствии в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, так как диспозиция данной нормы прямо исключает административную ответственность в случае, когда посадка или высадка пассажиров в иных местах вызвана необходимостью обеспечения безопасности перевозок и дорожного движения. В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в обоснование невозможности замены наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст.ст.3.4 и 4.1.1 КоАП РФ указано на то, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является лицом, ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ, подтверждением чему служит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, изложенное не соответствует действительности, так как указанное постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. было своевременно обжаловано в Арбитражный суд 

<

адрес> (дело № №), при этом в настоящее время решение арбитражного суда по делу не вынесено, то есть вплоть до настоящего времени постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. не вступило в законную силу. По состоянию на дату вменяемого индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного правонарушения, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. ещё не было вынесено. Доводы должностного лица о невозможности замены в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. меры наказания со штрафа на предупреждение являются необоснованными. 

На основании изложенного, просит суд постановление государственного инспектора отдела АН МТУ Ространснадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении, прекратить по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного органа ФИО9, в судебное заседание явился, полагал что не имеется оснований для отмены постановления о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 12.31.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно пункту 4 статьи 20 указанного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом обязаны в том числе, обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных чч.1-5 настоящей статьи, ст.ст. 11.15.1, 11.23, 12.21.1, 12.21.5 КоАП РФ.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ регламентированы Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ). 

Согласно абз.1 п.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Пунктом 2 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, помимо прочего, соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Министерства транспорта РФ от 30.04.2021 №145 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электротранспортом, в соответствии с п.9 которого безопасность транспортных средств обеспечивается посредством, в том числе, использования транспортных средств, соответствующих Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения РФ».

В силу п.п.28, 29 данных Правил субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния, сведения о котором фиксируются в путевых листах.

Судьей установлено, что согласно акта постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенного сотрудниками отдела АД и АН МТУ Ространснадзора по ЮФО в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, в соответствии с Решением о проведении постоянного рейда МТУ Ространснадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлен факт совершения ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 20 минуту индивидуальным предпринимателем — ФИО1 административного правонарушения - осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением, Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, установлен факт осуществления перевозки пассажиров по регулярному межрегиональному маршруту: № «

<

адрес> – г. Ростов-на-Дону», на транспортном средстве марки 

<

данные изъяты> (категории М2), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, на основании путевого листа от 26-ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ИП «ФИО1», водитель осуществил высадку пассажиров в неустановленном месте (в ином месте) (не по маршруту регулярных перевозок).

Таким образом, осуществлялась перевозка пассажиров и багажа автомобильным транспортом с нарушением правил обеспечения безопасности перевозок, пассажиров автомобильным, транспортом, чем нарушены требования ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; п. 10 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» утвержденных приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации регулярных перевозок пассажиров и экипажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Всем собранным по делу доказательствам должностным лицом административного органа дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица МТУ Ространснадзора по ЮФО о наличии в действиях ИП ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается представленными доказательствами.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесено мотивированное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО4 административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таком положении, юридическое лицо правомерно привлечено к административной ответственности, действия перевозчика квалифицированы верно. 

Ссылка ИП ФИО5 жалобе в обоснование своей позиции об отсутствии в его действиях состава и события административного правонарушения на том основании, что водителю было дано указание осуществить высадку пассажиров перед шлагбаумом опровергается пояснениями непосредственно самого водителя в материалах дела об административном правонарушении, где он сообщает о том, что данное указание имело место в предыдущий его рейс.

Указание в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении в первом абзаце установочной части адреса места совершения административного правонарушения: 

<

адрес>, на возможность точного установления места совершения административного правонарушения согласно материалами дела об административном правонарушении не влияет, является технической ошибкой, как пояснил в судебном заседании представитель административного органа, что нашло отражение в абзаце втором протокола и обжалуемого постановления в виде правильного указания адреса: 

<

адрес>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы ИП ФИО1, приведенные в обоснование заявленных доводов об отсутствии в действиях юридического лица состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем правовые основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Несогласие ИП ФИО1 в жалобе с оценкой собранных по делу доказательств, равно как и несогласие с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, не является основанием к отмене акта должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в ч.2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено юридическому лицу в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, с учетом всех значимых обстоятельств, характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. 

Вместе с тем в рассматриваемом случае судом не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению. Допущенное правонарушение посягает как на безопасность дорожного движения, так и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью пассажиров.

Избранная мера административного наказания является справедливой и соразмерной содеянному, соответствует характеру совершенного ИП ФИО6 правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности лица.

Оснований полагать назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется.

Постановление о привлечении ИП ФИО4 административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности общества в совершении предъявленного правонарушения, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9, 31.1, 30.14 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора отдела АН МТУ Ространснадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента вручения (получения).

Судья А.В. Лепетюх