Дело № 2-1141/2019

26RS0035-01-2019-001412-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стороженко Н.С.,

при секретаре Гринько И.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании вреда имуществу гражданина, причиненного источником повышенной опасности и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании вреда имуществу гражданина, причиненного источником повышенной опасности и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля КИА РИО, регистрационный знак № ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль Лада 217050, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Владелец транспортного средства КИА РИО, регистрационный знак № ФИО3 обязан возместить причиненный ФИО1 ущерб в полном объеме.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Лада 217050, регистрационный знак № без учёта износа деталей составил 57 853 рубля 00 копеек, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости – 9 264 рубля 00 копеек. Всего, реальный ущерб составил 67 117 рублей 00 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей. Полагает, что владелец автомобиля КИА РИО, регистрационный знак № ФИО3, по вине которого был повреждён автомобиль Лада 217050, регистрационный знак №, обязан возместить причиненный ФИО1 ущерб в размере 67 117 рублей 00 копеек, а также возместить стоимость услуг эксперта в размере 6000 рублей.

В связи с нарушением законных прав, истец обратился за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причинённого ущерба в размере 67 117 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1470 рублей; расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 213 рублей 51 копейка.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО2 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признавая причины его неявки неуважительными. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав представитель истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Лада 217050, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Лада 217050, с регистрационным знаком №. Виновником ДТП признан ФИО3 управлявший автомобилем КИА РИО, с регистрационным знак №. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО3, правил дорожного движения РФ, что подтверждается приложением к административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, а также постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Лада 217050, регистрационный знак № без учёта износа деталей составил 57 853 рубля 00 копеек, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости – 9 264 рубля 00 копеек. Всего, реальный ущерб составил 67 117 рублей 00 копеек. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так же, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд, анализируя экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, считает необходимым в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, подготовленного экспертом ФИО4., поскольку данный отчёт о размерах восстановительного ремонта основан на средних, сложившихся именно в Ставропольском крае, ценах и полагает необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217050, регистрационный знак 

<

***> без учёта износа деталей составил 57 853 рубля 00 копеек, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости – 9 264 рубля 00 копеек. Всего 67 117 рублей 00 копеек. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Истцом были понесены расходы по проведению независимой экспертизы, стоимость которой 6 000 рублей и которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом также были понесены расходы на оформление доверенности представителя стоимость которых составила 1 470 рублей. Данная доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае, суд признаёт судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку доверенность, выдана нотариусом для участия представителя именно по данному спору, в заявленном дорожно-транспортном происшествии. 

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг представителя, которые, согласно договора, имеющегося в материалах дела составили 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, а именно подготовке искового заявления, продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Данная сумма по оплате услуг представителя, определенная к взысканию, соответствует принципам разумности и справедливости, на основании ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлина в сумме 2213,51 руб., что подтверждается чек-ордером имеющегося в материалах дела.

Поскольку основные требования истца удовлетворены в полном объеме. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по рплате государственной пошлины в размере 2 213, 51 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании вреда имуществу гражданина, причиненного источником повышенной опасности и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму возмещения причинённого реального ущерба в размере 67 117 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании 3000 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 470 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 213 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца.

Судья Стороженко Н.С.