Дело №

(Дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 16 декабря 2024 года

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю. 

при секретаре – ФИО3

с участием прокурора – ФИО4

осужденного ФИО1

защитника – ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>,15, 

осужден по ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 01 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

Заслушав доклад судьи, защитника – адвоката ФИО7, осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора и потерпевшего, возражавших против доводов защиты, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах изложенных в приговоре. 

Не согласившись с приговором мирового судьи, адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, выражая несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов пояснила, что за 5 суток до судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не известили о месте, дате и времени данного заседания. Указанное нарушение, по мнению защитника, привело к нарушению его права на защиту.

Обращает внимание суда на то, что как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья выяснил у подсудимого, когда он был извещен о месте и времени судебного заседания, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанную дату заседание не состоялось, а в дальнейшем постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ последний задержан. Последующие судебные заседания назначены судом на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако подсудимый не был доставлен в суд в связи с пребыванием в медицинском учреждении. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что о дате рассмотрения дела ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка, оглашенная судом после технического перерыва. 

В судебном заседании адвокат ФИО7 поддержала поданную ею апелляционную жалобу, по мотивам изложенным в ней. 

Осужденный поддержал доводы апелляционной жалобы своего защитника, просил отменить приговор. 

Потерпевший возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор просил приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Осужденный ФИО1 в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования уголовно – процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч.ч. 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, которые смягчают наказание, судом признаны в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, гражданской супруги и её малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом признано в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит наказание, назначенное ФИО1, соответствующим по своему виду и размеру содеянному, личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

По убеждению суда апелляционной инстанции назначение именно такого вида наказания осужденному является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей. 

Довод защитника ФИО7 о нарушении его права осужденного на защиту является необоснованным. ФИО1 имел достаточно времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на подготовку к участию в деле. 

Как следует из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление о назначении предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147), подсудимый извещен в режиме телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ и явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 161-162). В этот день проведено предварительное судебное заседание и назначено уголовное дело к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, о чем подсудимый извещен надлежаще, что подтверждается его распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 170). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен надлежаще на следующее судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его расписка (т.1 л.д. 175). 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания были отложены в связи с неявкой подсудимого и потерпевшего по делу, с вынесением постановления об их принудительном приводе. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении ФИО1 в розыск, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ФИО1 был задержан. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, но оно не состоялось, поскольку он находился на лечении в специализированном учреждении. 

Довод защитника о нарушении ст. 231 УПК РФ основан на неправильном понимании норм права. Положения ч. 4 ст. 231 УПК РФ регламентируют обязанность суда известить стороны не менее чем за 5 суток о времени, дате и месте судебного заседания на стадии назначения дела. На стадии неоднократного отложения судебного заседания, такая обязанность отсутствует.

Кроме того, ФИО1 неоднократно надлежащим образом ранее до ДД.ММ.ГГГГ извещался о датах судебных заседаний, о чем имеются соответствующие расписки и имел реальную возможность подготовиться к судебным заседаниям.

Каких-либо заслуживающих внимание доводов о том, что ФИО1 не был готов к судебному заседанию, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции осужденный и его защитник не представили и расценивается судом апелляционной инстанции как затягивание судебного процесса. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащем образом учтены при его вынесении, при признании виновности ФИО1, при решении вопроса о виде и размере наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований считать наказание чрезмерно суровым, а также оснований для его смягчения, не имеется.

Как видно из приговора, суд первой инстанции в полной мере учел все смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, а также личность осужденного, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО7

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется. 

На основании изложенного, приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 соответствует требованиям УПК Российской Федерации, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Заявители имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья В.Ю. Дегтярева