Председательствующий Рафальский Е.В. материал № 22-160/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес>вого суда в составе председательствующего судьи Шатровой А.В.

при секретаре Бурмакиной О.Г.

с участием прокурора Анисимовой И.А.

осужденного ФИО2

адвоката Карпович Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, на основании которого

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, назначенное наказание заменено принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Отбывая наказание в ИУФИЦ ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8, решения вышестоящих судов, считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что поддерживает социальные связи с родными путем переписки, телефонных переговоров, свиданий. Он выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, работает. Кроме имеющегося у него нарушения от 

<

дата>, более нарушений не имеет. Принял все меры для устранения данного нарушения, признал вину, совершил указанное нарушение случайно, своевременно не посмотрев на время отбоя. В настоящее время добросовестно относится к труду и дисциплине. В полном объеме соблюдает требования режима отбывания наказания, правила внутреннего распорядка. Также указывает, что он по месту работы и жительства характеризуется положительно, женат, имеет 2 малолетних детей, ожидает рождение третьего ребенка. Имеет средне-техническое и высшее профессиональное образование. Совершил преступление небольшой тяжести. В случае условно-досрочного освобождения имеет намерение трудоустроиться, указывает о своей социализации, раскаянии в преступлении. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, согласно ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 и п. «а» ч. 3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

В силу ч. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Судом при рассмотрении ходатайства осуждённого указанные положения закона нарушены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно положениям, установленным ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

При этом соблюдение установленных ст. 11 УИК РФ требований является обязанностью, а не правом осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ в ходатайстве осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Следовательно, по смыслу закона осуждённый должен указать суду сведения, наличие которых подтвердить представленными им и администрацией учреждения доказательствами, которые могли бы позволить суду прийти к выводу о раскаянии осуждённого в совершённом им деянии и отсутствии необходимости в полном отбывании наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, после чего возможно условно-досрочное освобождение.

Вместе с тем, в силу требований закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных суду материалов, 

<

дата> ФИО1 прибыл в ИУФИЦ ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>, трудоустроен подсобным рабочим в АО «

<

данные изъяты> №»; ответственно и добросовестно принимает участие без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра, злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не признавался; состоит на профилактическом учете для проведения дополнительной профилактической работы, направленной на снижение риска совершения нового нарушения правил проживания в ИУФИЦ, на меры воспитательного характера реагирует слабо, воспитательные мероприятия не пропускает, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает редко, внешне опрятен, правила санитарии и гигиены соблюдает, дружеские отношения поддерживает с узким кругом осужденных, социальные полезные связи поддерживает с родственниками, также в личное время в соответствие со своим распорядком дня по письменному заявлению выходит за пределы ИУФИЦ; имеет действующее взыскание в виде выговора, поощрений не имеет.

При этом, администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1, поскольку цели наказания осужденным в полной мере не достигнуты.

Согласно мнению администрации ИУФИЦ ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>, проведение мероприятий режимного, психологического и воспитательного характера в учреждении будет способствовать нравственно-психологической корректировке личности осужденного, уважительному отношению к человеку, обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития, а также правопослушному поведению, процессу социализации, формирования негативного отношения к преступным проявлениям, в связи с чем применение условно-досрочного освобождения нецелесообразно.

Суд при рассмотрении ходатайства обеспечил индивидуальный подход к осужденному, учел совокупность всех обстоятельств, а именно поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношение осуждённого к совершённому преступлению, отношение осужденного к воспитательным мероприятиям, мнение администрации исправительного учреждения, правильными являются выводы суда о том, что осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, а условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Оценивая поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, учитывая, что на момент рассмотрения ходатайства цели уголовного наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, и он нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство является преждевременным.

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осужденного, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона, не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, представленной на осуждённого в суд администрацией учреждения, не имеется. Указанная характеристика подписана надлежащими должностными лицами. Выводы обсуждены на заседании комиссии, по результатам которой принято решение, изложенное в заключении администрации исправительного учреждения.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных материалов, не доверять которым оснований не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, в том числе, и новых сведений о личности осужденного, которые не были учтены судом и могли бы повлиять на выводы суда, в апелляционной жалобе осужденным не приведено.

Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом, не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч.ч.1-5 ст.79 УК РФ).

Доводы осужденного о том, что он выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, работает, соблюдает требования режима отбывания наказания, правила внутреннего распорядка, личной гигиены, дисциплины, принял меры для устранения дисциплинарного взыскания, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, из профилактических бесед делает правильные выводы, к законным требованиям сотрудников администрации учреждения относится положительно, а также иные приведенные в жалобе основания, являются прямой обязанностью осужденного, вытекающей из положений ст. 11 УИК РФ, что не является безусловным основанием для отмены принятого судом решения и освобождения осужденного.

Приведенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы, в том числе, о наличии положительных характеристик, малолетних детей, женат, беременность супруги, а также о наличии образования, неконфликтности, пунктуальности, совершении им преступления небольшой тяжести, поддержании социальных связей с родными, были известны суду первой инстанции при принятии им решения, вместе с тем, с учетом совокупности других вышеприведенных обстоятельств не являются в настоящее время основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, о незаконности или необоснованности судебного решения не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции также находит недостаточными для условно-досрочного освобождения заверения ФИО1 о его трудоустройстве в случае освобождения, помощи семье и детям, намерении отмечаться в специализированном органе и более не нарушать закон.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным, считая заявленное ходатайство преждевременным, поскольку оснований для утверждения о том, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания является стабильно положительным, не имеется, а наличие положительных тенденций в поведении осужденного еще не свидетельствует о его окончательном исправлении.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Копия верна:

Председательствующий А.В. Шатрова