Дело № 2- 2621/2017 10 мая 2017 года 

Решение

 

Именем Российской Федерации 

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Ягубкиной О.В., 

при секретаре Чупрына В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Балтик Клуб Отель» об оспаривании отказа в приеме на работу, об обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании отказа в заключение трудового договора незаконным, понуждении к заключению трудового договора с 28.02.2017, взыскании заработной платы с 28.02.2017 и компенсации морального вреда.

Свои требованиями истец мотивировал тем, что 28.02.2017 прошел собеседование у ответчика на должность кладовщика продовольственной группы, заполнил и отдал ответчику анкету. 29.03.2017 истец получил письменный отказ ответчика в приеме на работу, который считает незаконным и не обоснованными, поскольку отказ не содержит ссылки на причины такового. Об открытии у ответчика вышеуказанной вакантной должности истцу стало известно из средств массовой информации, каких-либо противопоказаний по указанной профессии он не имеет.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

ООО «Балтик Клуб Отель» о месте и времени рассмотрения дела извещено, в суд своего представителя не направило, уважительность причин неявки суду не сообщило. 

Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу частей 2, 3, 4 статьи 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными, либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации статье 3 и 64 ТК РФ указывают на пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу ст. 22 ТК РФ предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Верховный Суд РФ в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии со ст. 64 ТК РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключение трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Судом установлено, что 28.02.2017 истец обратился к ответчику с целью устройства на работу в ООО «Балтик Клуб Отель» на должность кладовщика продовольственной группы. 

Письмом № 36 от 29.03.2017 за подписью генерального директора ООО «Балтик Клуб Отель» истцу отказано в приеме на работу на вышеуказанную должность, в связи с отсутствием у истца необходимого стажа работы в должности с материальными ценностями, отсутствия знаний специальных программ, а также на основании сообщенной истцом информации о наличии у него медицинских противопоказаний к подъему тяжестей. 

Учитывая, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, одновременно принимая во внимание отсутствие в данном случае обстоятельств необоснованного отказа истцу в заключение трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья